Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Гузенковой Н.В.
судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены полностью,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Т. (К.) Щ., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К., Г.М.Н., Г.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 12.03.2011 г. по вине ответчиков Г-вых, проживающих в квартире N, расположенной этажом выше, в доме N по ..., собственником которой является К., произошло залитие принадлежащей истице и ее мужу квартиры N по указанному адресу. В результате залития причинен материальный ущерб в размере, которые просила взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 г. иск удовлетворен, с К., Г.М.Н., Г.Ю.А. солидарно в пользу Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано, в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...>, а всего.
В кассационной жалобе К., в настоящее время в связи с заключением брака - Т., просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 12.03.2011 г. по вине жильцов квартиры N в доме N по ... произошло залитие квартиры N, расположенной этажом ниже. Причиной залития явилось то, что жилец квартиры N вывел из строя кран Маевского.
Собственником квартиры N является К., фактически там проживают ее родственники Г-вы. Квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности Н., ФИО1.
Обслуживание указанного дома осуществляется ООО.
По данным локальных смет ООО от 22.03.2011 г. и 23.05.2011 г. стоимость ремонтных работ в квартире N составляет и соответственно, всего - <...>.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что виновными в причинении материального ущерба являются собственник квартиры N - К. и жильцы указанной квартиры - Г.М.Н., Г.Ю.А., в связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчиков обязанность возместить причиненный вред.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как указал суд, причиной залития квартиры, принадлежащей истице, явилось то, что жилец квартиры N вывел из строя кран Маевского. Согласно акту обследования квартиры N по ... от 13.05.2011 г., составленному ООО, причиной залития явилась халатность жильцов квартиры N (л.д. 10). Однако из акта не усматривается, в чем заключается вина собственника квартиры К. и проживающих там граждан Г.М.Н., Г.Ю.А., которые не принимали участия в осмотре квартиры истицы, не присутствовали при составлении акта, при этом квартира N не осматривалась.
Кроме того, в кассационной жалобе Т. (К.), не признавая своей вины в залитии, указала, что его причина заключается в некачественном изготовлении крана Маевского, вырванного из системы отопления под давлением.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что залитие произошло по вине жильца квартиры N, нельзя согласиться, так как действительная причина залития судом не установлена.
Выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, из пояснений представителя ответчицы Т. (К.) - Щ., содержания кассационной жалобы усматривается, что 05.07.2011 г. ответчице под расписку вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами, однако о дате судебного заседания, назначенного на 26.07.2011 г., Т. (К.) извещена не была, что подтверждается материалами дела (л.д. 13).
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчица Т. (К.) не была извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Указанное обстоятельство препятствовало реализации ответчицей предоставленных ей ст. ст. 39, 48, 56 ГПК РФ прав, в том числе права представлять возражения относительно заявленных требований и подтверждающие их доказательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, что в свою очередь позволяет судить о несоблюдении принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и установить действительную причину залития квартиры истицы, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3076
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3076
Судья Иванова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Гузенковой Н.В.
судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены полностью,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Т. (К.) Щ., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К., Г.М.Н., Г.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 12.03.2011 г. по вине ответчиков Г-вых, проживающих в квартире N, расположенной этажом выше, в доме N по ..., собственником которой является К., произошло залитие принадлежащей истице и ее мужу квартиры N по указанному адресу. В результате залития причинен материальный ущерб в размере, которые просила взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 г. иск удовлетворен, с К., Г.М.Н., Г.Ю.А. солидарно в пользу Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано, в возмещение расходов по оплате госпошлины - <...>, а всего.
В кассационной жалобе К., в настоящее время в связи с заключением брака - Т., просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 12.03.2011 г. по вине жильцов квартиры N в доме N по ... произошло залитие квартиры N, расположенной этажом ниже. Причиной залития явилось то, что жилец квартиры N вывел из строя кран Маевского.
Собственником квартиры N является К., фактически там проживают ее родственники Г-вы. Квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности Н., ФИО1.
Обслуживание указанного дома осуществляется ООО.
По данным локальных смет ООО от 22.03.2011 г. и 23.05.2011 г. стоимость ремонтных работ в квартире N составляет и соответственно, всего - <...>.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что виновными в причинении материального ущерба являются собственник квартиры N - К. и жильцы указанной квартиры - Г.М.Н., Г.Ю.А., в связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчиков обязанность возместить причиненный вред.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как указал суд, причиной залития квартиры, принадлежащей истице, явилось то, что жилец квартиры N вывел из строя кран Маевского. Согласно акту обследования квартиры N по ... от 13.05.2011 г., составленному ООО, причиной залития явилась халатность жильцов квартиры N (л.д. 10). Однако из акта не усматривается, в чем заключается вина собственника квартиры К. и проживающих там граждан Г.М.Н., Г.Ю.А., которые не принимали участия в осмотре квартиры истицы, не присутствовали при составлении акта, при этом квартира N не осматривалась.
Кроме того, в кассационной жалобе Т. (К.), не признавая своей вины в залитии, указала, что его причина заключается в некачественном изготовлении крана Маевского, вырванного из системы отопления под давлением.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что залитие произошло по вине жильца квартиры N, нельзя согласиться, так как действительная причина залития судом не установлена.
Выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, из пояснений представителя ответчицы Т. (К.) - Щ., содержания кассационной жалобы усматривается, что 05.07.2011 г. ответчице под расписку вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами, однако о дате судебного заседания, назначенного на 26.07.2011 г., Т. (К.) извещена не была, что подтверждается материалами дела (л.д. 13).
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчица Т. (К.) не была извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Указанное обстоятельство препятствовало реализации ответчицей предоставленных ей ст. ст. 39, 48, 56 ГПК РФ прав, в том числе права представлять возражения относительно заявленных требований и подтверждающие их доказательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, что в свою очередь позволяет судить о несоблюдении принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и установить действительную причину залития квартиры истицы, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)