Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. - А., на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2011 года, которым Н. в иске к Администрации Кировского района г. Новосибирска, Новосибирскому колледжу олимпийского резерва, Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Н. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя Новосибирского колледжа олимпийского резерва - К., возражавшего относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что на основании ордера N ... от 08.09.2000 года, истец и ее семья проживают в жилом помещении по адресу: ... комнаты 231, 232, 233, 234 общежития по улице ... и зарегистрированы по данному адресу. В занимаемых комнатах произведены перепланировка и переустройство. Администрация Кировского района г. Новосибирска отказалась их узаконить, в связи, с чем истец просит сохранить занимаемое жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н. - А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу Новосибирским колледжем олимпийского резерва принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует и это установлено судом, что распоряжением Правительства РФ N ... от 03.12.2004 г., постановлением губернатора НСО N ... от 17.12.2004 г., приказами Департамента имущества и земельных отношений администрации НСО N ... от 14.12.2005 г., N ... от 20.03.2007 г. общежитие по ул. ... передано в собственностью субъекта РФ - Новосибирской области.
Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Новосибирский колледж олимпийского резерва".
Согласно ордеру N ... от 08.09.2000 г. комнаты N N 231 - 234 в общежитии были предоставлены Н.
В спорных жилых помещениях истцом была самовольно произведена перепланировка и переустройство.
03.12.2009 г. в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства Администрацией Кировского района г. Новосибирска истцу было отказано.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, на основании которых орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании, после чего выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается по основаниям, предусмотренным ст. 27 ЖК РФ.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).
В силу ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.
Согласно ч. 4 данной нормы, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, согласно ордера, было предоставлено право занятия жилой площади в общежитии размером "а" кв. м, а истец просит сохранить перепланировку и переустройство жилого помещения площадью "б" кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку собственник спорного жилого помещения возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и Новосибирский колледж олимпийского резерва, на праве оперативного управления которого находится общежитие также не согласен с сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается; доводы кассатора на содержат оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч. 1).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Как следует из материалов дела и выводов заключения эксперта ООО "..." от 25.11.2010 г. в результате перепланировки и переустройства спорных жилых помещений к предоставленным истице жилым комнатам в общежитии были присоединены места общего пользования; были выполнены следующие работы: закладка дверного проема между коридором N 87 и смежным с ним помещением; демонтаж старых и устройство новых ненесущих перегородок, отделяющих вновь образованный изолированный санузел от ранее существующего общего; возведение ненесущей перегородки, в результате чего образована прихожая N 20; демонтаж встроенных шкафов в помещениях N N 85, 88, 89; замена сантехнического оборудования - установлены новые душевая, унитаз и умывальник; установка нового оборудования - мойки и электроплиты в помещении вновь образованной кухни.
03.12.2009 г. в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства администрацией Кировского района г. Новосибирска Н. было отказано, предложено привести жилое помещение в прежнее состояние.
Комнаты N 231-234 расположены в здании, имеющие статус общежития, относятся к специализированному жилищному фонду, из данного фонда не исключались, истица производит оплату за проживание по найму в общежитии, квартплата за проживание включает содержание жилья, текущий ремонт, а также коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, а также т, что собственник спорного жилого помещения за сохранением переустройства и перепланировки не обращается, возражает против их сохранения, исходя из статуса жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. не вправе обращаться в суд за сохранением занимаемого жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Указания кассатора в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, представленным в обоснование исковых требований, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции были отказано по иным основаниям, обоснованность которых приведена в решении суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2328/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-2328/2011г.
Судья Лоренц М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. - А., на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2011 года, которым Н. в иске к Администрации Кировского района г. Новосибирска, Новосибирскому колледжу олимпийского резерва, Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Н. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя Новосибирского колледжа олимпийского резерва - К., возражавшего относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что на основании ордера N ... от 08.09.2000 года, истец и ее семья проживают в жилом помещении по адресу: ... комнаты 231, 232, 233, 234 общежития по улице ... и зарегистрированы по данному адресу. В занимаемых комнатах произведены перепланировка и переустройство. Администрация Кировского района г. Новосибирска отказалась их узаконить, в связи, с чем истец просит сохранить занимаемое жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н. - А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу Новосибирским колледжем олимпийского резерва принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует и это установлено судом, что распоряжением Правительства РФ N ... от 03.12.2004 г., постановлением губернатора НСО N ... от 17.12.2004 г., приказами Департамента имущества и земельных отношений администрации НСО N ... от 14.12.2005 г., N ... от 20.03.2007 г. общежитие по ул. ... передано в собственностью субъекта РФ - Новосибирской области.
Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Новосибирский колледж олимпийского резерва".
Согласно ордеру N ... от 08.09.2000 г. комнаты N N 231 - 234 в общежитии были предоставлены Н.
В спорных жилых помещениях истцом была самовольно произведена перепланировка и переустройство.
03.12.2009 г. в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства Администрацией Кировского района г. Новосибирска истцу было отказано.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, на основании которых орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании, после чего выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается по основаниям, предусмотренным ст. 27 ЖК РФ.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).
В силу ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.
Согласно ч. 4 данной нормы, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, согласно ордера, было предоставлено право занятия жилой площади в общежитии размером "а" кв. м, а истец просит сохранить перепланировку и переустройство жилого помещения площадью "б" кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку собственник спорного жилого помещения возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и Новосибирский колледж олимпийского резерва, на праве оперативного управления которого находится общежитие также не согласен с сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается; доводы кассатора на содержат оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч. 1).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Как следует из материалов дела и выводов заключения эксперта ООО "..." от 25.11.2010 г. в результате перепланировки и переустройства спорных жилых помещений к предоставленным истице жилым комнатам в общежитии были присоединены места общего пользования; были выполнены следующие работы: закладка дверного проема между коридором N 87 и смежным с ним помещением; демонтаж старых и устройство новых ненесущих перегородок, отделяющих вновь образованный изолированный санузел от ранее существующего общего; возведение ненесущей перегородки, в результате чего образована прихожая N 20; демонтаж встроенных шкафов в помещениях N N 85, 88, 89; замена сантехнического оборудования - установлены новые душевая, унитаз и умывальник; установка нового оборудования - мойки и электроплиты в помещении вновь образованной кухни.
03.12.2009 г. в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства администрацией Кировского района г. Новосибирска Н. было отказано, предложено привести жилое помещение в прежнее состояние.
Комнаты N 231-234 расположены в здании, имеющие статус общежития, относятся к специализированному жилищному фонду, из данного фонда не исключались, истица производит оплату за проживание по найму в общежитии, квартплата за проживание включает содержание жилья, текущий ремонт, а также коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, а также т, что собственник спорного жилого помещения за сохранением переустройства и перепланировки не обращается, возражает против их сохранения, исходя из статуса жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. не вправе обращаться в суд за сохранением занимаемого жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Указания кассатора в жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, представленным в обоснование исковых требований, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции были отказано по иным основаниям, обоснованность которых приведена в решении суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)