Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А. и Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года, которым исковые требования С. удовлетворены.
Разрешение правления ТСЖ "Орленок" от 03.11.2009 года о строительстве дополнительного крыльца к офису N ... признано незаконным.
П. обязан снести дополнительное крыльцо к принадлежащему ему офису N ..., расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. ... и восстановить целостность стены дома в первоначальном виде.
Взысканы солидарно с П. и ТСЖ "Орленок" в пользу С. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение истца, представителя ответчика Ж., представителя ТСЖ "Орленок" - С., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к П. о признании решения правления ТСЖ "Орленок" от 03.11.2009 года незаконным, возложении на П. обязанности совершить действия.
В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2009 г. собственник офиса N ... (нежилое помещение)... П. начал ломать одно из окон принадлежащего ему помещения и пристраивать к нему дополнительное крыльцо (выход). На возмущения собственников дома сослался на разрешение председателя ТСЖ "Орленок" А. и руководство управляющей компанией ООО "Персонал" ул. ..., что является нарушением ст. 36 п. п. 1, 2, 3 ЖК РФ. 03.11.2009 г., действующий тогда председатель правления ТСЖ "Орленок", А. срочно провел собрание правления и постфактум зафиксировал свое разрешение голосованием 5-ти членов правления против 2-х. Инициативная группа собственников с 7 по 12 ноября провела заочное голосование собственников, согласно которого из сдавших бюллетеней 39-ти собственников, 36 человек высказались отрицательно на вопрос о согласии разрешить П. строительство дополнительного входа-выхода в его офис.
Гарантии П. от 4.12.2009 г. с предложением хоть как-то облагородить придомовую территорию до 3.05.2010 г. - не выполнено.
На предложение действующего сейчас председателя ТСЖ "Орленок" И. от 22.03.2010 г. устранить нарушение Жилищного законодательства на основании представления Заельцовской прокуратуры, правление ТСЖ получает 09.04.2010 г. отказ П. подчиниться.
На основании изложенного просила суд: разрешение правления ТСЖ "Орленок" от 03.11.2009 г. о строительстве дополнительного крыльца к офису N ... признать незаконным в нарушении ст. 36 ЖК РФ; обязать ответчика снести дополнительное крыльцо к принадлежащему ему офису и восстановить целостность стены дома в первоначальном виде, взыскать с ответчика П. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П. В кассационной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив доводы кассационной жалобы П. по материалам дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя негаторный иск С., суд исходил из того, что ответчиком П. без соответствующего разрешения в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ произведена реконструкция - дополнительный выход из нежилого помещения N ... по ул. ... в г. Новосибирске. Ответчиком нарушена целостность стены здания - оконный проем переоборудован в дверной.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Часть 3 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случае, если уменьшение общего имущества произошло в результате реконструкции.
Переоборудование своего оконного проема в дверной П. не является реконструкцией.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств нарушения прав С. в результате действий ответчика по оборудованию второго выхода из нежилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск С. мог быть удовлетворен судом только в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны П.
Доказательства нарушения прав С. действиями ответчика в деле отсутствуют.
Также обоснованными следует признать доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела.
Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, в частности, нельзя согласиться с выводами суда об изменении ответчиком режима пользования земельным участком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно поясняла, что не имеет претензий относительно того, что оборудованное П. крыльцо занимает часть земельного участка, поскольку права на земельный участок до настоящего времени не перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора в суде введены в эксплуатацию только две очереди жилого дома по ул. ... в г. Новосибирске. Строительство третьей и четвертой очередей еще не окончено. Законным владельцем земельного участка является застройщик ЗАО "Диск+", который в письменной ферме разрешил П. обустройство второго эвакуационного выхода в соответствии с проектной документацией. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
Таким образом, рассматривая вопрос о нарушении прав истца на земельный участок действиями ответчика, суд вышел за пределы исковых требований С., нарушив принцип диспозитивности гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения отказе в удовлетворении иска С., так как все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полностью. Законные основания удовлетворить негаторный иск С. к П. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу П.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении негаторного иска С. к П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2628/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-2628/2011
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Недоступ Т.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А. и Савельевой М.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года, которым исковые требования С. удовлетворены.
Разрешение правления ТСЖ "Орленок" от 03.11.2009 года о строительстве дополнительного крыльца к офису N ... признано незаконным.
П. обязан снести дополнительное крыльцо к принадлежащему ему офису N ..., расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. ... и восстановить целостность стены дома в первоначальном виде.
Взысканы солидарно с П. и ТСЖ "Орленок" в пользу С. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Недоступ Т.В., объяснение истца, представителя ответчика Ж., представителя ТСЖ "Орленок" - С., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к П. о признании решения правления ТСЖ "Орленок" от 03.11.2009 года незаконным, возложении на П. обязанности совершить действия.
В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2009 г. собственник офиса N ... (нежилое помещение)... П. начал ломать одно из окон принадлежащего ему помещения и пристраивать к нему дополнительное крыльцо (выход). На возмущения собственников дома сослался на разрешение председателя ТСЖ "Орленок" А. и руководство управляющей компанией ООО "Персонал" ул. ..., что является нарушением ст. 36 п. п. 1, 2, 3 ЖК РФ. 03.11.2009 г., действующий тогда председатель правления ТСЖ "Орленок", А. срочно провел собрание правления и постфактум зафиксировал свое разрешение голосованием 5-ти членов правления против 2-х. Инициативная группа собственников с 7 по 12 ноября провела заочное голосование собственников, согласно которого из сдавших бюллетеней 39-ти собственников, 36 человек высказались отрицательно на вопрос о согласии разрешить П. строительство дополнительного входа-выхода в его офис.
Гарантии П. от 4.12.2009 г. с предложением хоть как-то облагородить придомовую территорию до 3.05.2010 г. - не выполнено.
На предложение действующего сейчас председателя ТСЖ "Орленок" И. от 22.03.2010 г. устранить нарушение Жилищного законодательства на основании представления Заельцовской прокуратуры, правление ТСЖ получает 09.04.2010 г. отказ П. подчиниться.
На основании изложенного просила суд: разрешение правления ТСЖ "Орленок" от 03.11.2009 г. о строительстве дополнительного крыльца к офису N ... признать незаконным в нарушении ст. 36 ЖК РФ; обязать ответчика снести дополнительное крыльцо к принадлежащему ему офису и восстановить целостность стены дома в первоначальном виде, взыскать с ответчика П. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П. В кассационной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив доводы кассационной жалобы П. по материалам дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя негаторный иск С., суд исходил из того, что ответчиком П. без соответствующего разрешения в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ произведена реконструкция - дополнительный выход из нежилого помещения N ... по ул. ... в г. Новосибирске. Ответчиком нарушена целостность стены здания - оконный проем переоборудован в дверной.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Часть 3 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случае, если уменьшение общего имущества произошло в результате реконструкции.
Переоборудование своего оконного проема в дверной П. не является реконструкцией.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств нарушения прав С. в результате действий ответчика по оборудованию второго выхода из нежилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск С. мог быть удовлетворен судом только в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны П.
Доказательства нарушения прав С. действиями ответчика в деле отсутствуют.
Также обоснованными следует признать доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела.
Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, в частности, нельзя согласиться с выводами суда об изменении ответчиком режима пользования земельным участком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно поясняла, что не имеет претензий относительно того, что оборудованное П. крыльцо занимает часть земельного участка, поскольку права на земельный участок до настоящего времени не перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора в суде введены в эксплуатацию только две очереди жилого дома по ул. ... в г. Новосибирске. Строительство третьей и четвертой очередей еще не окончено. Законным владельцем земельного участка является застройщик ЗАО "Диск+", который в письменной ферме разрешил П. обустройство второго эвакуационного выхода в соответствии с проектной документацией. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
Таким образом, рассматривая вопрос о нарушении прав истца на земельный участок действиями ответчика, суд вышел за пределы исковых требований С., нарушив принцип диспозитивности гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения отказе в удовлетворении иска С., так как все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полностью. Законные основания удовлетворить негаторный иск С. к П. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу П.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении негаторного иска С. к П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)