Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.М. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А.М. к М.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Л. указывая, что по договору купли-продажи от - г. приобрел в квартиру N -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. - у М.Л.А.. В данной квартире зарегистрирован ответчик, место его нахождения ему не известно, вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Просил признать М.А.Л. утратившим право пользования квартирой N -, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании истец К.А. участия не принимал, его представитель З. исковое заявление поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства
Ответчик М.А.Л., третье лицо М.Л.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель М.Л.А. Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры не оспаривается. Согласие супруга М.Л.А. М.А.Л. на продажу квартиры не было получено, поскольку брак между ними уже был расторгнут. Спора между супругами о разделе имущества не имеется. Ответчик по данному адресу не проживает. Требование о вселении им не заявлялось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его право собственности на квартиру никем не оспорено, ответчик М.А.Л. не проживает в квартире с - года. Указывает, что суд неверно обосновал решение нормами материального права, регулирующими выселение и нормами, утратившими силу. Суд был не вправе вникать в правоотношения, связанные с приобретением квартиры предыдущим собственником, поскольку никто возражения в этой части не представлял. На момент заключения сделки с истцом, брак между М-выми был расторгнут и согласия супруга на свершение сделки не требовалось. Спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Ссылается на материалы судебной практики.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель М.Л.А., Г. поддерживает доводы жалобы. Дополнительно ссылается на необходимость применения мер по факту нарушения процессуальных норм судьей, которая в ходе рассмотрения дела за пределами судебного разбирательства совершала телефонные звонки М.Л.А.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Л. соглашается с решением суда, указывая, что квартира является общей совместной собственностью супругов, на отчуждение которой необходимо было его согласие. О расторжении брака и о продаже квартиры М.Л.А. он не знал и в настоящее время готовит исковое заявление о признании сделки по продаже квартиры недействительной.
В ходатайстве М.Л.А. просит отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе К.А.М., в связи с отсутствием в городе ее представителя Г.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя К.А.М., В.А.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 3 настоящей статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.
Согласно представленному ходатайству М.Л.А., и приложенных к нему документов, ее представитель Г. на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции будет находиться за пределами г. Омска.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела в назначенную дату.
В материалы дела представителем третьего лица М.Л.А. - Г. представлен отзыв на жалобу К.А.М., в котором подробно изложена позиция данного участника процесса. Кроме того, М.Л.А. не лишена была возможности воспользоваться услугами другого представителя.
В названной связи, отсутствие представителя М.Л.А. в судебном заседании основанием для отложения рассмотрения дела не является.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.А.М. В.А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец К.А.М. является собственником квартиры N - в доме N - по пр. - в г. Омске на основании договора купли-продажи, заключенного - г. с М.Л.А.
Разрешая спор, суд верно определил и придал анализу в качестве юридических значимых обстоятельств то, каким образом возникло право собственности на квартиру у прежнего собственника М.Л.А. (до брака К.), учитывая то, что в период, относящийся к приобретению квартиры, она состояла в браке с ответчиком М.А.Л. (с - г. по - г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В названной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе вникать в правоотношения, связанные с приобретением квартиры предыдущим собственником, поскольку никто возражения в этой части не представлял.
Установленные судом обстоятельства в данной части имели значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что М.Л.А. - г. зарегистрировала права собственности на квартиру N - в доме N - по пр. - в г. Омске на основании справки, выданной ЖСК "Заозерный-3" от - г.
Таким образом, жилое помещение было приобретено прежним собственником посредством участия в жилищно-строительном кооперативе.
Судом установлено, что - г. на основании решения исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от - г. М.Л.А. выдан ордер на занятие указанной квартиры составом семьи из трех человек: она, супруг М.А.Л. и сын М.А.А. (л.д. 61).
С указанной даты М.Л.А. являлась членом ЖСК "Заозерный-3", что следует из ответа на запрос суда председателя ЖСК от - г. (л.д. 56).
Участниками процесса не отрицалось, что М.А.Л. проживал в спорном жилом помещении с момента его предоставления и выехал оттуда согласно акта, оставленного ЖСК "Заозерный-3", с - года (л.д. 11).
Ссылки в жалобе на то, что суд неверно обосновал решение нормами материального права, утратившими силу, несостоятельны.
Давая правовую оценку основаниям возникновения права М.Л.А. и членов ее семьи на спорное жилое помещение, суд верно руководствовался, законодательством, действующим на момент предоставления жилого помещения семье М-вых.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения и существования спорных правоотношений, заселение квартир в доме ЖСК производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось М.Л.А. по ордеру на состав семьи, в том числе и супруга М.А.Л., ответчик был вселен в квартиру в установленном порядке, пользовался ей, правомерен вывод суда о том, что после отчуждения квартиры он сохранил право пользования квартирой.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о приобретении квартиры N - в доме N - по пр. - в г. Омске в период брака между М.А.Л. М.Л.А., притом, что последний паевой взнос был оплачен - г. (л.д. 56), квартира оформлена в собственность М.А.Л. - г.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 настоящей статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, право на долю М.Л.А. в указанной квартире предполагается в силу закона.
Имущество бывших супругов М-вых не разделено, что не исключает право на обращение в суд с таким требованием М.Л.А.
М.Л.А. также вправе оспорить сделку по отчуждению квартиры в пользу К.А.М.
Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения сделки с истцом, брак между М-выми был расторгнут и согласия супруга на совершение сделки не требовалось, подлежат отклонению.
Факт расторжения брака на момент свершения сделки не исключает необходимости получения согласия М.А.Л., как участника совместной собственности в порядке п. 2 ст. 253 ГК РФ.
При этом, как следует из возражений на апелляционную жалобу М.А.Л., он не знал ни о расторжении брака, ни об отчуждении квартиры М.Л.А.. Квартира продана племяннику М.Л.А.. Фактически М.Л.А. и в настоящее время проживает в спорной квартире.
При таких обстоятельствах заявленные К.А.М. требования о признании М.А.Л. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежали.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Оснований для лишения М.А.Л. права на жилище у суда не имелось.
Факт непроживания ответчика М.А.Л. в квартире с - года, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд неверно обосновал решение нормами материального права, регулирующими выселение, правильности разрешения спора не опровергают.
Ссылки в жалобе на материалы судебной практики, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном гражданском деле суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, дает им оценку с учетом установленного. Решения по другим делам не могут служить преюдицией, если в деле не участвуют те же лица.
К настоящему спору положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут, с учетом установленных судом обстоятельств.
Резюмирую изложенное, судебная коллегия полагает отметить, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением по двум основаниям, как вселенный в квартиру ЖСК в установленном законом порядке член семьи, и как собственник имущества, приобретенного в период брака.
В связи с чем, доводы представителя К.А.М. - В.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанные выводы суда противоречивы и исключают друг друга, несостоятельны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Л.А. Г. ссылается на то, что судья в ходе рассмотрения дела звонила его доверителю и выясняла у нее обстоятельства семейной жизни, а также требовала предоставления документов по предыдущей сделке.
В названной связи судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением суда от 10 августа 2012 г. было отказано.
При этом, в определении суд отметил, что им предпринимались меры к извещению третьего лица М.Л.А. о времени и месте следующего судебного заседания, после ее неявки в судебное заседание 30 июля 2012 г., что не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Других обращений суда в адрес третьего лица не зафиксировано.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при разрешения спора не имеется.
Ссылки в определении суда об отказе в отводе на нормы ГПК РСФСР притом, что данный процессуальный вопрос по сути рассмотрен правильно, не свидетельствуют о грубом нарушении процессуального права, могущим послужить в силу п. 1 ст. 226 ГПК РФ основанием для вынесения частного определения в адрес суда.
Решение вопроса о дисциплинарной ответственности судей отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей и не относятся к предмету проверки в суде апелляционной инстанции.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6785/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6785/2012
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.М. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А.М. к М.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Л. указывая, что по договору купли-продажи от - г. приобрел в квартиру N -, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. - у М.Л.А.. В данной квартире зарегистрирован ответчик, место его нахождения ему не известно, вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Просил признать М.А.Л. утратившим право пользования квартирой N -, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании истец К.А. участия не принимал, его представитель З. исковое заявление поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства
Ответчик М.А.Л., третье лицо М.Л.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель М.Л.А. Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры не оспаривается. Согласие супруга М.Л.А. М.А.Л. на продажу квартиры не было получено, поскольку брак между ними уже был расторгнут. Спора между супругами о разделе имущества не имеется. Ответчик по данному адресу не проживает. Требование о вселении им не заявлялось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его право собственности на квартиру никем не оспорено, ответчик М.А.Л. не проживает в квартире с - года. Указывает, что суд неверно обосновал решение нормами материального права, регулирующими выселение и нормами, утратившими силу. Суд был не вправе вникать в правоотношения, связанные с приобретением квартиры предыдущим собственником, поскольку никто возражения в этой части не представлял. На момент заключения сделки с истцом, брак между М-выми был расторгнут и согласия супруга на свершение сделки не требовалось. Спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Ссылается на материалы судебной практики.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель М.Л.А., Г. поддерживает доводы жалобы. Дополнительно ссылается на необходимость применения мер по факту нарушения процессуальных норм судьей, которая в ходе рассмотрения дела за пределами судебного разбирательства совершала телефонные звонки М.Л.А.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Л. соглашается с решением суда, указывая, что квартира является общей совместной собственностью супругов, на отчуждение которой необходимо было его согласие. О расторжении брака и о продаже квартиры М.Л.А. он не знал и в настоящее время готовит исковое заявление о признании сделки по продаже квартиры недействительной.
В ходатайстве М.Л.А. просит отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе К.А.М., в связи с отсутствием в городе ее представителя Г.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя К.А.М., В.А.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 3 настоящей статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.
Согласно представленному ходатайству М.Л.А., и приложенных к нему документов, ее представитель Г. на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции будет находиться за пределами г. Омска.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела в назначенную дату.
В материалы дела представителем третьего лица М.Л.А. - Г. представлен отзыв на жалобу К.А.М., в котором подробно изложена позиция данного участника процесса. Кроме того, М.Л.А. не лишена была возможности воспользоваться услугами другого представителя.
В названной связи, отсутствие представителя М.Л.А. в судебном заседании основанием для отложения рассмотрения дела не является.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.А.М. В.А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец К.А.М. является собственником квартиры N - в доме N - по пр. - в г. Омске на основании договора купли-продажи, заключенного - г. с М.Л.А.
Разрешая спор, суд верно определил и придал анализу в качестве юридических значимых обстоятельств то, каким образом возникло право собственности на квартиру у прежнего собственника М.Л.А. (до брака К.), учитывая то, что в период, относящийся к приобретению квартиры, она состояла в браке с ответчиком М.А.Л. (с - г. по - г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В названной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе вникать в правоотношения, связанные с приобретением квартиры предыдущим собственником, поскольку никто возражения в этой части не представлял.
Установленные судом обстоятельства в данной части имели значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что М.Л.А. - г. зарегистрировала права собственности на квартиру N - в доме N - по пр. - в г. Омске на основании справки, выданной ЖСК "Заозерный-3" от - г.
Таким образом, жилое помещение было приобретено прежним собственником посредством участия в жилищно-строительном кооперативе.
Судом установлено, что - г. на основании решения исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от - г. М.Л.А. выдан ордер на занятие указанной квартиры составом семьи из трех человек: она, супруг М.А.Л. и сын М.А.А. (л.д. 61).
С указанной даты М.Л.А. являлась членом ЖСК "Заозерный-3", что следует из ответа на запрос суда председателя ЖСК от - г. (л.д. 56).
Участниками процесса не отрицалось, что М.А.Л. проживал в спорном жилом помещении с момента его предоставления и выехал оттуда согласно акта, оставленного ЖСК "Заозерный-3", с - года (л.д. 11).
Ссылки в жалобе на то, что суд неверно обосновал решение нормами материального права, утратившими силу, несостоятельны.
Давая правовую оценку основаниям возникновения права М.Л.А. и членов ее семьи на спорное жилое помещение, суд верно руководствовался, законодательством, действующим на момент предоставления жилого помещения семье М-вых.
В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения и существования спорных правоотношений, заселение квартир в доме ЖСК производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось М.Л.А. по ордеру на состав семьи, в том числе и супруга М.А.Л., ответчик был вселен в квартиру в установленном порядке, пользовался ей, правомерен вывод суда о том, что после отчуждения квартиры он сохранил право пользования квартирой.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о приобретении квартиры N - в доме N - по пр. - в г. Омске в период брака между М.А.Л. М.Л.А., притом, что последний паевой взнос был оплачен - г. (л.д. 56), квартира оформлена в собственность М.А.Л. - г.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 настоящей статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, право на долю М.Л.А. в указанной квартире предполагается в силу закона.
Имущество бывших супругов М-вых не разделено, что не исключает право на обращение в суд с таким требованием М.Л.А.
М.Л.А. также вправе оспорить сделку по отчуждению квартиры в пользу К.А.М.
Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения сделки с истцом, брак между М-выми был расторгнут и согласия супруга на совершение сделки не требовалось, подлежат отклонению.
Факт расторжения брака на момент свершения сделки не исключает необходимости получения согласия М.А.Л., как участника совместной собственности в порядке п. 2 ст. 253 ГК РФ.
При этом, как следует из возражений на апелляционную жалобу М.А.Л., он не знал ни о расторжении брака, ни об отчуждении квартиры М.Л.А.. Квартира продана племяннику М.Л.А.. Фактически М.Л.А. и в настоящее время проживает в спорной квартире.
При таких обстоятельствах заявленные К.А.М. требования о признании М.А.Л. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежали.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Оснований для лишения М.А.Л. права на жилище у суда не имелось.
Факт непроживания ответчика М.А.Л. в квартире с - года, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд неверно обосновал решение нормами материального права, регулирующими выселение, правильности разрешения спора не опровергают.
Ссылки в жалобе на материалы судебной практики, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном гражданском деле суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, дает им оценку с учетом установленного. Решения по другим делам не могут служить преюдицией, если в деле не участвуют те же лица.
К настоящему спору положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут, с учетом установленных судом обстоятельств.
Резюмирую изложенное, судебная коллегия полагает отметить, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением по двум основаниям, как вселенный в квартиру ЖСК в установленном законом порядке член семьи, и как собственник имущества, приобретенного в период брака.
В связи с чем, доводы представителя К.А.М. - В.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанные выводы суда противоречивы и исключают друг друга, несостоятельны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Л.А. Г. ссылается на то, что судья в ходе рассмотрения дела звонила его доверителю и выясняла у нее обстоятельства семейной жизни, а также требовала предоставления документов по предыдущей сделке.
В названной связи судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением суда от 10 августа 2012 г. было отказано.
При этом, в определении суд отметил, что им предпринимались меры к извещению третьего лица М.Л.А. о времени и месте следующего судебного заседания, после ее неявки в судебное заседание 30 июля 2012 г., что не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Других обращений суда в адрес третьего лица не зафиксировано.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при разрешения спора не имеется.
Ссылки в определении суда об отказе в отводе на нормы ГПК РСФСР притом, что данный процессуальный вопрос по сути рассмотрен правильно, не свидетельствуют о грубом нарушении процессуального права, могущим послужить в силу п. 1 ст. 226 ГПК РФ основанием для вынесения частного определения в адрес суда.
Решение вопроса о дисциплинарной ответственности судей отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей и не относятся к предмету проверки в суде апелляционной инстанции.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)