Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройматериалы-99" П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.08.2012, которым постановлено:
"Признать за П.Л. право собственности на квартиру N *** в г. Омске, общей площадью *** кв. м.
Обязать ООО "Стройматериалы-99" передать П.Л. по акту приема-передачи *** квартиру N *** в г. Омске для последующего оформления права собственности на нее.
Взыскать с ООО "Стройматериалы-99" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройматериалы-99" о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности передать имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2009 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Т-123/09, согласно которому ответчик обязался в четвертом квартале 2010 года завершить строительство жилого дома N *** в г. Омске и не позднее 1.03.2011 передать П.Л. квартиру N ***. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена П.Л. в полном объеме в сумме *** руб., строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию, однако ООО "Стройматериалы-99" отказывается передавать квартиру N *** истцу, требуя от нее дополнительной оплаты в счет стоимости квартиры. На основании изложенного, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, П.Л. просила признать за ней право собственности на квартиру N *** в г. Омске и возложить на ответчика обязанность передать квартиру истцу по акту приема-передачи для последующего оформления права собственности на нее.
В судебном заседании П.Л. и ее представитель А. исковые требования поддержали. При этом А. пояснил, что при осмотре квартиры истец обнаружила строительные недостатки, не оговоренные договором, предъявила ответчику свои претензии по этому поводу, после чего между сторонами велись переговоры, однако поскольку руководитель ООО "Стройматериалы-99" умер, претензия П.Л. так и не была разрешена. Однако, позже П.Л. приняла решение принять спорную квартиру и внесла последний взнос за нее.
Представитель ООО "Стройматериалы-99" П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "Стройматериалы-99" не уклоняется от передачи квартиры, вместе с тем П.Л. допустила значительную просрочку внесения последнего платежа по договору. Считает, что за период этой просрочки стоимость квартиры увеличилась, поэтому П.Л. должна доплатить за квартиру. Кроме того, ссылалась на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку П.Л. следовало обратиться с требованием о понуждении ООО "Стройматериалы-99" к государственной регистрации перехода права на собственности квартиру к истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройматериалы-99" П. просит решение отменить. Указывает, что оснований для удовлетворения иска П.Л. не имелось, поскольку она нарушала условия договора, допустила значительную просрочку последнего платежа в сумме *** руб., умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает на то, что ранее П.Л. обращалась в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако в удовлетворении иска ей было отказано. На предложение ООО "Стройматериалы-99" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств П.Л. не согласилась. Полагает, что судом необоснованно отказано ООО "Стройматериалы-99" в принятии встречного иска к П.Л. о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель П.Л. А., поддержавшего жалобу, а также представителя ООО "Стройматериалы-99" П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.07.2009 между ООО "Стройматериалы-99" и П.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N Т-123/09, по условиям которого ООО "Стройматериалы-99" обязалось в четвертом квартале 2010 года построить многоквартирный дом по адресу: г. Омск, *** и не позднее 1.03.2011 передать П.Л. расположенную в нем квартиру N ***. П.Л. обязалась уплатить по договору *** руб., при этом последний платеж в сумме *** руб. должен был быть внесен не позднее 01.11.2010. Договор зарегистрирован в УФРС по Омской области 23.07.2009 (л.д. 10 - 15).
Поскольку разрешение на строительство жилого дома выдано Администрацией г. Омска 3.12.2008 (л.д. 58), суд правильно руководствовался при разрешении спора положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям оплата по договору производилась П.Л. в следующем порядке: 17.08.2009 внесено *** руб., 03.12.2009 - *** руб., 29.04.2010 - *** руб., 06.09.2010 - *** руб., 02.07.2012 - *** руб. (л.д. 16 - 19). Кроме того, в день подписания договора участия в долевом строительстве уплачено *** руб. (л.д. 29)
Таким образом, в общей сложности П.Л. уплатила *** руб., что соответствует цене договора. Вместе с тем, П.Л., действительно, допустила просрочку внесения последнего платежа.
24.02.2011 департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 20 - 21).
04.07.2012 П.Л. направила ООО "Стройматериалы-99" требование о передаче ей квартиры N *** в г. Омске не позднее 10.07.2012 (л.д. 31).
Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ч. 1 ст. 6 и ч.ч. 1 и 2 ст. 12 данного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Дав надлежащую оценку указанным документам, пояснениям сторон и показаниям свидетеля, суд первой инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве N Т-123/09 от 14.07.2009 сторонами не расторгнут, является действующим, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору П.Л. исполнены, ответчик уклоняется от исполнения договора в части передачи квартиры истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований П.Л.
В такой ситуации суд правильно удовлетворил исковые требования, признав за П.Л. право собственности на квартиру и возложив на ответчика обязанность передать ее по акту приема-передачи для регистрации права собственности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы-99" доводы о том, что ООО "Стройматериалы-99" направляло в адрес истца уведомление о необходимости внесения оставшейся суммы по договору и подписания акта приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства не являются доказательством уклонения П.Л. от исполнения своих обязательств по приему объекта долевого участия и не опровергают выводов суда об уклонении ООО "Стройматериалы-99" от передачи истцу квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что квартира не передана истцу в связи с неуплатой им суммы неустойки за просрочку внесения последнего платежа (л.д. 36 оборот). Факт оплаты истцом по договору *** руб. ответчиком не оспаривался. При этом, П.Л. также обращалась к застройщику с требованием передать ей указанное в договоре имущество (л.д. 31), однако квартира на момент рассмотрения дела ей не передана.
Нарушение сроков внесения очередного платежа по договору участия в долевом строительстве само по себе основанием для отказа в передаче квартиры по условиям заключенного сторонами договора являться не может. Указанное обстоятельство не лишает ООО "Стройматериалы-99" права заявлять к участнику долевого строительства требование о взыскании неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об уклонении ООО "Стройматериалы-99" от исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры П.Л. является верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права отклоняются.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Поскольку П.Л. считает, что надлежаще исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве дома и у нее по завершению строительства дома возникло право собственности на имеющуюся в нем квартиру, в свою очередь, ООО "Стройматериалы-99" полагает, что П.Л. данные обязательства надлежаще не исполнила, в связи с чем у нее после завершения строительства дома право собственности на квартиру не возникло, имеет место спор о праве. Данное нарушенное право П.Л. может быть восстановлено путем признания данного права судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом в данной ситуации избран допустимый способ защиты нарушенного права. Признание за П.Л. права собственности на квартиру в данном случае повлечет такие же правовые последствия, как и понуждение судом ООО "Стройматериалы-99" к государственной регистрации данного права П.Л.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы-99" на необоснованный отказ в принятии встречного иска ООО "Стройматериалы-99" к П.Л. о взыскании неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Указанное обстоятельство на выводы суда о признании права собственности на квартиру за истцом повлиять не могло, при этом не лишает ответчика возможности обратиться с данными исковыми требованиями в суд в отдельном производстве.
Доводы жалобы ООО "Стройматериалы-99" о том, что П.Л. ранее обращалась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, что она отказалась от предложений ООО "Стройматериалы-99" расторгнуть договор и получить обратно денежные средства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Постановленное по делу решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройматериалы-99" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6840/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6840/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройматериалы-99" П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.08.2012, которым постановлено:
"Признать за П.Л. право собственности на квартиру N *** в г. Омске, общей площадью *** кв. м.
Обязать ООО "Стройматериалы-99" передать П.Л. по акту приема-передачи *** квартиру N *** в г. Омске для последующего оформления права собственности на нее.
Взыскать с ООО "Стройматериалы-99" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройматериалы-99" о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности передать имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2009 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Т-123/09, согласно которому ответчик обязался в четвертом квартале 2010 года завершить строительство жилого дома N *** в г. Омске и не позднее 1.03.2011 передать П.Л. квартиру N ***. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена П.Л. в полном объеме в сумме *** руб., строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию, однако ООО "Стройматериалы-99" отказывается передавать квартиру N *** истцу, требуя от нее дополнительной оплаты в счет стоимости квартиры. На основании изложенного, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, П.Л. просила признать за ней право собственности на квартиру N *** в г. Омске и возложить на ответчика обязанность передать квартиру истцу по акту приема-передачи для последующего оформления права собственности на нее.
В судебном заседании П.Л. и ее представитель А. исковые требования поддержали. При этом А. пояснил, что при осмотре квартиры истец обнаружила строительные недостатки, не оговоренные договором, предъявила ответчику свои претензии по этому поводу, после чего между сторонами велись переговоры, однако поскольку руководитель ООО "Стройматериалы-99" умер, претензия П.Л. так и не была разрешена. Однако, позже П.Л. приняла решение принять спорную квартиру и внесла последний взнос за нее.
Представитель ООО "Стройматериалы-99" П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "Стройматериалы-99" не уклоняется от передачи квартиры, вместе с тем П.Л. допустила значительную просрочку внесения последнего платежа по договору. Считает, что за период этой просрочки стоимость квартиры увеличилась, поэтому П.Л. должна доплатить за квартиру. Кроме того, ссылалась на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку П.Л. следовало обратиться с требованием о понуждении ООО "Стройматериалы-99" к государственной регистрации перехода права на собственности квартиру к истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройматериалы-99" П. просит решение отменить. Указывает, что оснований для удовлетворения иска П.Л. не имелось, поскольку она нарушала условия договора, допустила значительную просрочку последнего платежа в сумме *** руб., умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает на то, что ранее П.Л. обращалась в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако в удовлетворении иска ей было отказано. На предложение ООО "Стройматериалы-99" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств П.Л. не согласилась. Полагает, что судом необоснованно отказано ООО "Стройматериалы-99" в принятии встречного иска к П.Л. о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель П.Л. А., поддержавшего жалобу, а также представителя ООО "Стройматериалы-99" П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.07.2009 между ООО "Стройматериалы-99" и П.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N Т-123/09, по условиям которого ООО "Стройматериалы-99" обязалось в четвертом квартале 2010 года построить многоквартирный дом по адресу: г. Омск, *** и не позднее 1.03.2011 передать П.Л. расположенную в нем квартиру N ***. П.Л. обязалась уплатить по договору *** руб., при этом последний платеж в сумме *** руб. должен был быть внесен не позднее 01.11.2010. Договор зарегистрирован в УФРС по Омской области 23.07.2009 (л.д. 10 - 15).
Поскольку разрешение на строительство жилого дома выдано Администрацией г. Омска 3.12.2008 (л.д. 58), суд правильно руководствовался при разрешении спора положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям оплата по договору производилась П.Л. в следующем порядке: 17.08.2009 внесено *** руб., 03.12.2009 - *** руб., 29.04.2010 - *** руб., 06.09.2010 - *** руб., 02.07.2012 - *** руб. (л.д. 16 - 19). Кроме того, в день подписания договора участия в долевом строительстве уплачено *** руб. (л.д. 29)
Таким образом, в общей сложности П.Л. уплатила *** руб., что соответствует цене договора. Вместе с тем, П.Л., действительно, допустила просрочку внесения последнего платежа.
24.02.2011 департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 20 - 21).
04.07.2012 П.Л. направила ООО "Стройматериалы-99" требование о передаче ей квартиры N *** в г. Омске не позднее 10.07.2012 (л.д. 31).
Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ч. 1 ст. 6 и ч.ч. 1 и 2 ст. 12 данного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Дав надлежащую оценку указанным документам, пояснениям сторон и показаниям свидетеля, суд первой инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве N Т-123/09 от 14.07.2009 сторонами не расторгнут, является действующим, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору П.Л. исполнены, ответчик уклоняется от исполнения договора в части передачи квартиры истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований П.Л.
В такой ситуации суд правильно удовлетворил исковые требования, признав за П.Л. право собственности на квартиру и возложив на ответчика обязанность передать ее по акту приема-передачи для регистрации права собственности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы-99" доводы о том, что ООО "Стройматериалы-99" направляло в адрес истца уведомление о необходимости внесения оставшейся суммы по договору и подписания акта приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства не являются доказательством уклонения П.Л. от исполнения своих обязательств по приему объекта долевого участия и не опровергают выводов суда об уклонении ООО "Стройматериалы-99" от передачи истцу квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что квартира не передана истцу в связи с неуплатой им суммы неустойки за просрочку внесения последнего платежа (л.д. 36 оборот). Факт оплаты истцом по договору *** руб. ответчиком не оспаривался. При этом, П.Л. также обращалась к застройщику с требованием передать ей указанное в договоре имущество (л.д. 31), однако квартира на момент рассмотрения дела ей не передана.
Нарушение сроков внесения очередного платежа по договору участия в долевом строительстве само по себе основанием для отказа в передаче квартиры по условиям заключенного сторонами договора являться не может. Указанное обстоятельство не лишает ООО "Стройматериалы-99" права заявлять к участнику долевого строительства требование о взыскании неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об уклонении ООО "Стройматериалы-99" от исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры П.Л. является верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права отклоняются.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Поскольку П.Л. считает, что надлежаще исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве дома и у нее по завершению строительства дома возникло право собственности на имеющуюся в нем квартиру, в свою очередь, ООО "Стройматериалы-99" полагает, что П.Л. данные обязательства надлежаще не исполнила, в связи с чем у нее после завершения строительства дома право собственности на квартиру не возникло, имеет место спор о праве. Данное нарушенное право П.Л. может быть восстановлено путем признания данного права судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом в данной ситуации избран допустимый способ защиты нарушенного права. Признание за П.Л. права собственности на квартиру в данном случае повлечет такие же правовые последствия, как и понуждение судом ООО "Стройматериалы-99" к государственной регистрации данного права П.Л.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы-99" на необоснованный отказ в принятии встречного иска ООО "Стройматериалы-99" к П.Л. о взыскании неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Указанное обстоятельство на выводы суда о признании права собственности на квартиру за истцом повлиять не могло, при этом не лишает ответчика возможности обратиться с данными исковыми требованиями в суд в отдельном производстве.
Доводы жалобы ООО "Стройматериалы-99" о том, что П.Л. ранее обращалась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, что она отказалась от предложений ООО "Стройматериалы-99" расторгнуть договор и получить обратно денежные средства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Постановленное по делу решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройматериалы-99" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)