Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. *, К. к ТСЖ "Железнодорожник" о признании результатов составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах и возмещении судебных расходов и взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Железнодорожник", указав, что является собственником гаражного бокса N *, расположенного по адресу: *. В декабре 2011 года ей стало известно, что ТСЖ "Железнодорожник", проводит мероприятия по внесению изменений в границы земельного участка, площадью 0,36 га, расположенного под зданием гаражного комплекса и подъездными путями, необходимыми для его нормального функционирования, железобетонных гаражных боксов. Считала, что действия ТСЖ "Железнодорожник" носят незаконный характер. Земельный участок, на который претендует ответчик, в 1992 году был выделен в бессрочное пользование товариществу "*" под возведение капитального сооружения (гаражных боксов с овощехранилищем). Строительство было произведено в 1996 году, согласно действующим санитарным нормам. Просит признать результаты составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признать кадастровый паспорт земельного участка недействительным, снять земельный участок с кадастрового учета, восстановить земельный участок в прежних границах, возместить судебные расходы и взыскать моральный вред.
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Железнодорожник" с аналогичными требованиями, указав, что является собственником сторожки, расположенной по адресу: *.
В дальнейшем А. и К. уточнили требования и просили признать результаты составления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного под домом * в JIAO г. Омска, недействительным, признать кадастровый паспорт земельного участка от 21.04.2010 года N 5536/10-830 недействительным, снять земельный участок расположенный под домом *, с кадастрового учета, восстановить земельный участок, на котором расположены гаражный бокс N * и складское помещение, в прежних границах, возместить судебные расходы и взыскать моральный вред в размере по * рублей каждой.
Истец А. в судебное заседание не явилась.
Истец К. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, и ранее данных пояснений.
Представители ответчика - ТСЖ "Железнодорожник" Ю. и П. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Считали ТСЖ ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Гаражный кооператив Мотор-87 отсутствует с 2006 года в реестре юридических лиц, поэтому межевание в ТСЖ проводилось в соответствии со всеми документами, которые имелись.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что гаражному кооперативу Мотор-87 постановлением Главы Администрации было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок. После этого никаких действий с земельным участком гаражным кооперативом не производилось, межевание отсутствует. В кадастровой выписке видно, что границы не установлены, площадь бралась из свидетельства. Местоположение земельного участка определить не возможно. Земельный участок ТСЖ "Железнодорожник" по ул. С. Стальского, 6/1 в г. Омске, поставлен на государственный кадастровый учет, был приложен межевой план.
Представитель третьего лица - МП "Омскархитектура" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением суда относительно вопроса выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы. Также не согласна с экспертным заключением. Ссылается на грубое нарушение согласования границ смежных земельных участков, указывает на недействительность результатов составления кадастрового паспорта, самого паспорта. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы жалобы, представителей ТСЖ Железнодорожник" П., Ю., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 2 ст. 36 Закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: * находится земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов кадастровый номер *. Разрешенное использование земельного участка - для размещения домов многоэтажной застройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый план.
Согласно межевому плану на указанном земельном участке вблизи жилого дома, расположенного по адресу: *, расположены гаражи ГСК "*". Межевание земельного участка, занимаемого ГСК "8" не проводилось, границы не устанавливались и определены лишь в ситуационном плане, составленном по результатам исполнительной съемки, проведенной Главомскархитектурой по заявке ГСК "*".
Также из материалов дела следует, что А. являлась членом ГСК "*", приобрела в 2005 году гараж N *, К. является собственником нежилого помещения ЗП (склад), площадью 7,7 кв. м, расположенного по адресу: *.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что земельный участок истцов является смежным, имеющим общую границу с участком ответчика, при этом принадлежащие истцам строения включены в границы земельного участка ТСЖ "Железнодорожник" незаконно. Просили о признании результатов составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав К., А. действиями ТСЖ "Железнодорожник" в результате межевания и постановки на ГКУ земельного участка.
При этом, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Так, судом дана оценка актам обследования и осмотра от 17.01.2012 года и 05.05.2012 года, составленных специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации ЛАО г. Омска, заключению эксперта N от 08.08.2012 года.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок ТСЖ "Железнодорожник" был частично сформирован за счет земель, находящихся в собственности ГСК суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов в результате формирования земельного участка ТСЖ "Железнодорожник" являются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что проведенное межевание не затрагивает капитальное сооружение принадлежащее К., а также представителя Росреестра С. также указавшего, что границы строения принадлежащего К. не определены, поэтому не имеется оснований считать, что имеется пересечение границ.
Судом установлено, что при установлении границ в натуре, ГСК "*" в индивидуальном порядке не извещался.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что как следует из акта согласования местоположения границы межевого дела и текста объявления в газете "Третья столица" N от 17.09.2009 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ производилось путем официального опубликования в средствах массовой информации.
Вышеизложенные обстоятельства также ставят под сомнение доводы истцов о незаконных действиях со стороны ответчика ТСЖ "Железнодорожник".
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК "*" снят с учета 17.05.2006 года.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании результатов составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления земель участка ГСК "*" в прежних границах, суд указал на необоснованность заявленных требований, поскольку границы ГСК ранее установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Вместе с тем, в случае установления кадастровой ошибки, истцы не лишены права обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6878/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6878/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. *, К. к ТСЖ "Железнодорожник" о признании результатов составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах и возмещении судебных расходов и взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Железнодорожник", указав, что является собственником гаражного бокса N *, расположенного по адресу: *. В декабре 2011 года ей стало известно, что ТСЖ "Железнодорожник", проводит мероприятия по внесению изменений в границы земельного участка, площадью 0,36 га, расположенного под зданием гаражного комплекса и подъездными путями, необходимыми для его нормального функционирования, железобетонных гаражных боксов. Считала, что действия ТСЖ "Железнодорожник" носят незаконный характер. Земельный участок, на который претендует ответчик, в 1992 году был выделен в бессрочное пользование товариществу "*" под возведение капитального сооружения (гаражных боксов с овощехранилищем). Строительство было произведено в 1996 году, согласно действующим санитарным нормам. Просит признать результаты составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признать кадастровый паспорт земельного участка недействительным, снять земельный участок с кадастрового учета, восстановить земельный участок в прежних границах, возместить судебные расходы и взыскать моральный вред.
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Железнодорожник" с аналогичными требованиями, указав, что является собственником сторожки, расположенной по адресу: *.
В дальнейшем А. и К. уточнили требования и просили признать результаты составления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного под домом * в JIAO г. Омска, недействительным, признать кадастровый паспорт земельного участка от 21.04.2010 года N 5536/10-830 недействительным, снять земельный участок расположенный под домом *, с кадастрового учета, восстановить земельный участок, на котором расположены гаражный бокс N * и складское помещение, в прежних границах, возместить судебные расходы и взыскать моральный вред в размере по * рублей каждой.
Истец А. в судебное заседание не явилась.
Истец К. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, и ранее данных пояснений.
Представители ответчика - ТСЖ "Железнодорожник" Ю. и П. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Считали ТСЖ ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Гаражный кооператив Мотор-87 отсутствует с 2006 года в реестре юридических лиц, поэтому межевание в ТСЖ проводилось в соответствии со всеми документами, которые имелись.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что гаражному кооперативу Мотор-87 постановлением Главы Администрации было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок. После этого никаких действий с земельным участком гаражным кооперативом не производилось, межевание отсутствует. В кадастровой выписке видно, что границы не установлены, площадь бралась из свидетельства. Местоположение земельного участка определить не возможно. Земельный участок ТСЖ "Железнодорожник" по ул. С. Стальского, 6/1 в г. Омске, поставлен на государственный кадастровый учет, был приложен межевой план.
Представитель третьего лица - МП "Омскархитектура" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением суда относительно вопроса выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы. Также не согласна с экспертным заключением. Ссылается на грубое нарушение согласования границ смежных земельных участков, указывает на недействительность результатов составления кадастрового паспорта, самого паспорта. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы жалобы, представителей ТСЖ Железнодорожник" П., Ю., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 2 ст. 36 Закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: * находится земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов кадастровый номер *. Разрешенное использование земельного участка - для размещения домов многоэтажной застройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый план.
Согласно межевому плану на указанном земельном участке вблизи жилого дома, расположенного по адресу: *, расположены гаражи ГСК "*". Межевание земельного участка, занимаемого ГСК "8" не проводилось, границы не устанавливались и определены лишь в ситуационном плане, составленном по результатам исполнительной съемки, проведенной Главомскархитектурой по заявке ГСК "*".
Также из материалов дела следует, что А. являлась членом ГСК "*", приобрела в 2005 году гараж N *, К. является собственником нежилого помещения ЗП (склад), площадью 7,7 кв. м, расположенного по адресу: *.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что земельный участок истцов является смежным, имеющим общую границу с участком ответчика, при этом принадлежащие истцам строения включены в границы земельного участка ТСЖ "Железнодорожник" незаконно. Просили о признании результатов составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав К., А. действиями ТСЖ "Железнодорожник" в результате межевания и постановки на ГКУ земельного участка.
При этом, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Так, судом дана оценка актам обследования и осмотра от 17.01.2012 года и 05.05.2012 года, составленных специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации ЛАО г. Омска, заключению эксперта N от 08.08.2012 года.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок ТСЖ "Железнодорожник" был частично сформирован за счет земель, находящихся в собственности ГСК суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов в результате формирования земельного участка ТСЖ "Железнодорожник" являются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что проведенное межевание не затрагивает капитальное сооружение принадлежащее К., а также представителя Росреестра С. также указавшего, что границы строения принадлежащего К. не определены, поэтому не имеется оснований считать, что имеется пересечение границ.
Судом установлено, что при установлении границ в натуре, ГСК "*" в индивидуальном порядке не извещался.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что как следует из акта согласования местоположения границы межевого дела и текста объявления в газете "Третья столица" N от 17.09.2009 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ производилось путем официального опубликования в средствах массовой информации.
Вышеизложенные обстоятельства также ставят под сомнение доводы истцов о незаконных действиях со стороны ответчика ТСЖ "Железнодорожник".
Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК "*" снят с учета 17.05.2006 года.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании результатов составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления земель участка ГСК "*" в прежних границах, суд указал на необоснованность заявленных требований, поскольку границы ГСК ранее установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену постановленного решения не могут.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Вместе с тем, в случае установления кадастровой ошибки, истцы не лишены права обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)