Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Л.Р., Л.А. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, открытии отдельных финансовых лицевых счетов удовлетворить частично.
Вселить Л. в квартиру N ... в г. Омске.
Обязать Л.Р., Л.А. не чинить препятствий Л. в пользовании квартирой N в г. Омске.
Взыскать с Л.Р., Л.А. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, по рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Р., Л.А., Л.К. к Л. об определении порядка пользования квартирой отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Л.Р., Л.А. о вселении ее в квартиру N ... в городе Омске, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования квартирой, а именно в пользование ответчиков выделить комнату с балконом площадью 19,0 кв. м, в пользование истца - комнаты площадью 11,1 кв. м и 11,9 кв. м. Указанный порядок соответствует фактически сложившемуся и установленному судом порядку пользования жилым помещением. Также просит открыть отдельные финансовые лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой, взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы за составление искового заявления в размере рублей.
В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности в квартире N в городе Омске. Прежде собственником названной доли в праве долевой собственности на спорную квартиру являлся ее сын Л.С. Вторым собственником доли в данной квартире является Л.Р. Истица указывает, что не может беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчики ее в квартиру не пускают, дубликат ключей от квартиры не передают, высказываются, что ни с кем квартиру делить не намерены. Ссылается, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 94 Центрального административного округа города Омска от 14.12.2007 за ответчиком Л.А. в пользование была закреплена комната площадью 19,0 кв. м.
Ответчики супруги Л.Р. и Л.А., а также их дочь Л.К. обратились в суд с встречным иском к Л., в котором просят определить порядок пользования квартирой N в городе Омске в пользовании только их.
В судебном заседании истец Л. иск поддержала. Встречный иск не признала. Настаивает на своем варианте порядка пользования квартой, поскольку владеет большей долей в праве собственности на квартиру, более того, исходит из порядка пользования, ранее установленного судом.
В судебном заседании ответчики Л.Р., Л.А., Л.К. исковые требования Л. не признали. Встречные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что не согласны, чтобы истица проживала в спорной квартире, где комнаты смежные, зал площадью 19,0 кв. м является проходной комнатой, пользоваться квартирой всем вместе невозможно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой. Отмечает, что приведенный ею порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает права и законные интересы иных сособственников, соответствует сложившемуся и ранее установленному судом порядку. Суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением и невозможность совместного пользования спорным жилым помещением без определения судом соответствующего порядка. Тот факт, что она одна, а семья ответчиков состоит из трех человек, не имеет правового значения. Отмечает несостоятельность вывода суда об отсутствии вариантов возможной перепланировки спорного жилого помещения, поскольку ею представлена суду справка ООО "Сибирский проектно-конструкторский институт" о возможности перепланировки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., Л.Р., Л.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Л. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в городе Омске (л.д. 9). Собственником доли в указанной квартире является Л.Р. (л.д. 40). Таким образом, спорная квартира имеет двух собственников.
В квартире совместно с Л.Р. проживают и зарегистрированы члены ее семьи супруг Л.А. и дочь Л.К. (л.д. 51).
Согласно техническому паспорту (л.д. 44) квартира N, расположенная по адресу: г. Омск, ул., состоит из трех комнат площадью 19,0 кв. м, 11,1 кв. м, 11,9 кв. м. При этом общая площадь квартиры составляет 57,6 кв. м, жилая - 42,0 кв. м. Комнаты в квартире являются смежными, то есть проход в комнаты площадью 11,1 кв. м и 11,9 кв. м осуществляется через комнату 19,0 кв. м.
При прежних собственниках порядок пользования был определен судом, в соответствии с которым за ответчиком Л.А. определена в пользование комната площадью 19,0 кв. м (л.д. 10, 11). Согласно копии лицевого счета ответчики осуществляют оплату за приходящуюся на их долю площадь 17,50 кв. м (л.д. 50).
Удовлетворяя исковые требования Л. к Л.Р., Л.А. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право Л. в пользовании квартирой нарушено, ей препятствуют во вселении и в пользовании квартирой, в которой она имеет долю в праве собственности. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны являются собственниками квартиры, то они в соответствии со статьей 247 ГК РФ наделены одинаковым правом пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, на доли принадлежащей истцу Л. приходится 24,5 кв. м жилой площади, а на 5/12 долей ответчика 17,5 кв. м, для оплаты коммунальных платежей согласно приходящихся долей произведен раздел лицевых счетов (л.д. 50, 7).
При этом, отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из невозможности установления порядка пользования жилым помещением, исходя из долей собственников, не нарушив тем самым их равные права в пользовании данным жилым помещением.
Однако, судебная коллегия полагает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
Поэтому судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невозможность совместного пользования спорным жилым помещением без определения соответствующего порядка.
Так, судебная коллегия принимает во внимание п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. пояснила, что согласна на любой вариант, поскольку иначе лишена возможности вообще пользоваться своей собственностью, могла бы пользоваться одной маленькой комнатой, а комнату площадью 19,0 кв. м оставить в общем пользовании с ответчиками.
Ответчик Л.А. в суде апелляционной инстанции не возражал против проживания истца в квартире и ее вселения в любую комнату.
Так, учитывая конструктивные особенности квартиры, имеется возможность выделения каждой из сторон в отдельное пользование изолированных комнат площадью 11,1 кв. м и 11,9 кв. м.
Исходя из того, что Л.Р., Л.А., Л.К. являются одной семьей, судебная коллегия полагает, что имеется реальная возможность их проживания в одной комнате площадью 11,1 кв. м и совместного пользования с истицей комнатой площадью 19,0 кв. м.
При определении того, какая именно комната подлежит закреплению за истцом, какая за ответчиками, судебная коллегия принимает во внимание соотношение размеров долей Л. и Л.Р., в праве общей собственности на спорную квартиру. Поскольку доля Л. является большей, то за ней подлежит закреплению комната площадью 11,9 кв. м, а за Л.Р., Л.А., Л.К. соответственно - комната площадью 11,1 кв. м.
Поскольку выделить в чье-либо пользование комнату площадью 19 кв. м, являющуюся проходной с иными комнатами, не представляется возможным, она подлежит оставлению в общем пользовании сторон.
Кроме того, необходимо оставить в общем пользовании сторон имеющиеся в квартире места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую (л.д. 8).
Судебная коллегия полагает, что именно вышеуказанный порядок пользования способствует реализации прав Л. по пользованию и владению спорной квартирой, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов не только собственников жилого помещения, но и членов семьи Л.Р.
В данной связи, на основании статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. об определении порядка пользования квартирой. Иск в данной части подлежит удовлетворению, порядок пользования квартирой N в городе Омске определяется следующим образом: за Л. закрепляется комната площадью 11,9 кв. м, а за Л.Р., Л.А., Л.К. - комната площадью 11,1 кв. м. Комнату площадью 19 кв. м оставить в общем пользовании сторон с обеспечением прохода Л. через нее. Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую также оставить в общем пользовании сторон.
Довод жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии вариантов возможной перепланировки спорного жилого помещения, со ссылкой на справку ООО "Сибирский проектно-конструкторский институт" о возможности перепланировки, судебной коллегией проверен. Судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка справке ООО "Сибирский проектно-конструкторский институт" (л.д. 27), оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Пояснения к справке, указанные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.
Однако стороны не лишены возможности в силу статьи 247 ГК РФ по взаимному соглашению установить иной порядок пользования жилым помещением, производить защиту своих прав и интересов в ином порядке.
Иные доводы жалобы, связанные с отказом в определении порядка пользования спорной квартирой, в условиях определения судебной коллегией порядка пользования спорной квартирой, во внимание не принимаются.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. об определении порядка пользования квартирой N <...> в г. Омске отменить, приняв в этой части новое.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:
"Определить порядок пользования квартирой N <...> в г. Омске следующим образом: за Л. закрепить в пользование комнату площадью 11,9 кв. м; за Л.Р., Л.А., Л.К. - комнату площадью 11,1 кв. м. Комнату площадью 19 кв. м оставить в общем пользовании Л., Л.Р., Л.А., Л.К. Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую оставить в общем пользовании Л., Л.Р., Л.А., Л.К.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6898/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6898/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Л.Р., Л.А. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, открытии отдельных финансовых лицевых счетов удовлетворить частично.
Вселить Л. в квартиру N ... в г. Омске.
Обязать Л.Р., Л.А. не чинить препятствий Л. в пользовании квартирой N в г. Омске.
Взыскать с Л.Р., Л.А. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, по рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Р., Л.А., Л.К. к Л. об определении порядка пользования квартирой отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Л.Р., Л.А. о вселении ее в квартиру N ... в городе Омске, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования квартирой, а именно в пользование ответчиков выделить комнату с балконом площадью 19,0 кв. м, в пользование истца - комнаты площадью 11,1 кв. м и 11,9 кв. м. Указанный порядок соответствует фактически сложившемуся и установленному судом порядку пользования жилым помещением. Также просит открыть отдельные финансовые лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой, взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы за составление искового заявления в размере рублей.
В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности в квартире N в городе Омске. Прежде собственником названной доли в праве долевой собственности на спорную квартиру являлся ее сын Л.С. Вторым собственником доли в данной квартире является Л.Р. Истица указывает, что не может беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчики ее в квартиру не пускают, дубликат ключей от квартиры не передают, высказываются, что ни с кем квартиру делить не намерены. Ссылается, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 94 Центрального административного округа города Омска от 14.12.2007 за ответчиком Л.А. в пользование была закреплена комната площадью 19,0 кв. м.
Ответчики супруги Л.Р. и Л.А., а также их дочь Л.К. обратились в суд с встречным иском к Л., в котором просят определить порядок пользования квартирой N в городе Омске в пользовании только их.
В судебном заседании истец Л. иск поддержала. Встречный иск не признала. Настаивает на своем варианте порядка пользования квартой, поскольку владеет большей долей в праве собственности на квартиру, более того, исходит из порядка пользования, ранее установленного судом.
В судебном заседании ответчики Л.Р., Л.А., Л.К. исковые требования Л. не признали. Встречные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что не согласны, чтобы истица проживала в спорной квартире, где комнаты смежные, зал площадью 19,0 кв. м является проходной комнатой, пользоваться квартирой всем вместе невозможно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой. Отмечает, что приведенный ею порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает права и законные интересы иных сособственников, соответствует сложившемуся и ранее установленному судом порядку. Суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением и невозможность совместного пользования спорным жилым помещением без определения судом соответствующего порядка. Тот факт, что она одна, а семья ответчиков состоит из трех человек, не имеет правового значения. Отмечает несостоятельность вывода суда об отсутствии вариантов возможной перепланировки спорного жилого помещения, поскольку ею представлена суду справка ООО "Сибирский проектно-конструкторский институт" о возможности перепланировки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., Л.Р., Л.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Л. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в городе Омске (л.д. 9). Собственником доли в указанной квартире является Л.Р. (л.д. 40). Таким образом, спорная квартира имеет двух собственников.
В квартире совместно с Л.Р. проживают и зарегистрированы члены ее семьи супруг Л.А. и дочь Л.К. (л.д. 51).
Согласно техническому паспорту (л.д. 44) квартира N, расположенная по адресу: г. Омск, ул., состоит из трех комнат площадью 19,0 кв. м, 11,1 кв. м, 11,9 кв. м. При этом общая площадь квартиры составляет 57,6 кв. м, жилая - 42,0 кв. м. Комнаты в квартире являются смежными, то есть проход в комнаты площадью 11,1 кв. м и 11,9 кв. м осуществляется через комнату 19,0 кв. м.
При прежних собственниках порядок пользования был определен судом, в соответствии с которым за ответчиком Л.А. определена в пользование комната площадью 19,0 кв. м (л.д. 10, 11). Согласно копии лицевого счета ответчики осуществляют оплату за приходящуюся на их долю площадь 17,50 кв. м (л.д. 50).
Удовлетворяя исковые требования Л. к Л.Р., Л.А. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право Л. в пользовании квартирой нарушено, ей препятствуют во вселении и в пользовании квартирой, в которой она имеет долю в праве собственности. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны являются собственниками квартиры, то они в соответствии со статьей 247 ГК РФ наделены одинаковым правом пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, на доли принадлежащей истцу Л. приходится 24,5 кв. м жилой площади, а на 5/12 долей ответчика 17,5 кв. м, для оплаты коммунальных платежей согласно приходящихся долей произведен раздел лицевых счетов (л.д. 50, 7).
При этом, отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из невозможности установления порядка пользования жилым помещением, исходя из долей собственников, не нарушив тем самым их равные права в пользовании данным жилым помещением.
Однако, судебная коллегия полагает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
Поэтому судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невозможность совместного пользования спорным жилым помещением без определения соответствующего порядка.
Так, судебная коллегия принимает во внимание п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. пояснила, что согласна на любой вариант, поскольку иначе лишена возможности вообще пользоваться своей собственностью, могла бы пользоваться одной маленькой комнатой, а комнату площадью 19,0 кв. м оставить в общем пользовании с ответчиками.
Ответчик Л.А. в суде апелляционной инстанции не возражал против проживания истца в квартире и ее вселения в любую комнату.
Так, учитывая конструктивные особенности квартиры, имеется возможность выделения каждой из сторон в отдельное пользование изолированных комнат площадью 11,1 кв. м и 11,9 кв. м.
Исходя из того, что Л.Р., Л.А., Л.К. являются одной семьей, судебная коллегия полагает, что имеется реальная возможность их проживания в одной комнате площадью 11,1 кв. м и совместного пользования с истицей комнатой площадью 19,0 кв. м.
При определении того, какая именно комната подлежит закреплению за истцом, какая за ответчиками, судебная коллегия принимает во внимание соотношение размеров долей Л. и Л.Р., в праве общей собственности на спорную квартиру. Поскольку доля Л. является большей, то за ней подлежит закреплению комната площадью 11,9 кв. м, а за Л.Р., Л.А., Л.К. соответственно - комната площадью 11,1 кв. м.
Поскольку выделить в чье-либо пользование комнату площадью 19 кв. м, являющуюся проходной с иными комнатами, не представляется возможным, она подлежит оставлению в общем пользовании сторон.
Кроме того, необходимо оставить в общем пользовании сторон имеющиеся в квартире места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую (л.д. 8).
Судебная коллегия полагает, что именно вышеуказанный порядок пользования способствует реализации прав Л. по пользованию и владению спорной квартирой, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов не только собственников жилого помещения, но и членов семьи Л.Р.
В данной связи, на основании статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. об определении порядка пользования квартирой. Иск в данной части подлежит удовлетворению, порядок пользования квартирой N в городе Омске определяется следующим образом: за Л. закрепляется комната площадью 11,9 кв. м, а за Л.Р., Л.А., Л.К. - комната площадью 11,1 кв. м. Комнату площадью 19 кв. м оставить в общем пользовании сторон с обеспечением прохода Л. через нее. Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую также оставить в общем пользовании сторон.
Довод жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии вариантов возможной перепланировки спорного жилого помещения, со ссылкой на справку ООО "Сибирский проектно-конструкторский институт" о возможности перепланировки, судебной коллегией проверен. Судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка справке ООО "Сибирский проектно-конструкторский институт" (л.д. 27), оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Пояснения к справке, указанные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.
Однако стороны не лишены возможности в силу статьи 247 ГК РФ по взаимному соглашению установить иной порядок пользования жилым помещением, производить защиту своих прав и интересов в ином порядке.
Иные доводы жалобы, связанные с отказом в определении порядка пользования спорной квартирой, в условиях определения судебной коллегией порядка пользования спорной квартирой, во внимание не принимаются.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. об определении порядка пользования квартирой N <...> в г. Омске отменить, приняв в этой части новое.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:
"Определить порядок пользования квартирой N <...> в г. Омске следующим образом: за Л. закрепить в пользование комнату площадью 11,9 кв. м; за Л.Р., Л.А., Л.К. - комнату площадью 11,1 кв. м. Комнату площадью 19 кв. м оставить в общем пользовании Л., Л.Р., Л.А., Л.К. Места общего пользования, а именно кухню, коридор, санузел, кладовую оставить в общем пользовании Л., Л.Р., Л.А., Л.К.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)