Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2011 года, которым в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" с К.Ю.Е. взыскано 38 335 руб. 88 коп., а также судебные расходы - 1250 руб. 08 коп., всего - 39 585 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К.Ю.Е. - Б., представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Ю., суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратились в суд с иском к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, указав, что они приступили к управлению домов, расположенных по адресу: <...> с 01.05.2007 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира XXX, YYY, ZZZ. С 01 сентября 2005 г.по 31 января 2009 г. ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры XXX; с 01.11.2005 г. по 31.01.2009 г. ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры YYY; с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г. ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры ZZZ, в результате чего на 10.02.2009 г. задолженность по оплате за оказанные услуги по квартире XXX доставляет 57 190,78 руб., по квартире YYY, по квартире ZZZ, а всего - 117 339,53 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов. Размер пени на 10 февраля 2009 по квартире XXX, составляет 13 657,74 руб., по квартире YYY составляет 7345,32 руб., по квартире ZZZ составляет 5 568,21 руб., а всего - 26 571,27 руб. Ответчик К.Ю.Е. предупреждался о необходимости погашения задолженности (имеется почтовое уведомление о получении ответчиком предупреждений о погашении задолженности от 05.02.2009 г.). В добровольном порядке погасить задолженность перед ними ответчик К.Ю.Е. отказался.
Решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от 22 сентября 2008 с ответчика в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" была взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по квартире XXX за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. в размере 16 054, 9 руб., по квартире YYY, за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. - в размере 10 618,6 руб., по квартире ZZZ, за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. - в размере 8 588,2 руб., а всего - 35261, 7 руб. за указанный период.
По квартире XXX с 1 сентября 2005 по 30 апреля 2007 задолженность составляет 25 212,88 руб. и с 1 апреля 2008 по 31 января 2009 задолженность составляет 15 923 руб., всего по указанной квартире - 41 135, 88 руб.
По квартире YYY с 1 ноября 2005 по 30 апреля 2007 задолженность составляет 11 962,33 руб., и с 1 апреля 2008 по 31 января 2009 задолженность составляет 11 228,96 руб., всего по указанной квартире - 23 191,29 руб.
По квартире ZZZ с 1 января 2006 по 30 апреля 2007 задолженность составляет 8 659,5 руб., и с 1 апреля 2008 года по 31 января 2009 задолженность составляет 9091,16 руб., всего по указанной квартире - 17 750,66 руб.
Просили суд взыскать с ответчика К.Ю.Е. в их пользу задолженность за содержание и ремонт жилых помещений в размере 82 077,83 руб., пеню в размере 26 571,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 686,49 руб., а всего - 111 335,59 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.Ю.Е., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что задолженность с него взыскана на основании утратившего силу постановления мэра г. Новосибирска от 21.12.2006 г. N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения".
Судом при разрешении дела принято во внимание, как преюдиционное, решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 22.09.2008 г., между тем, оно не подтверждает факт оказания услуг истцом и не определяет их стоимость в течение спорного периода. Кроме того, законность решения суда от 22.09.2008 г. была проверена Новосибирским областным судом, в связи с чем, было постановлено кассационное определение от 22.06.2010 г., однако это определение, напротив, имеющее преюдиционное значение, не было принято судом во внимание.
Суд неправомерно согласился с расчетом задолженности по YYY, произведенным на основании размера платы, утвержденного решением собрания собственников помещений от 28.04.2008 г., между тем, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, составляющим 47,4% об общего количества голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Судом необоснованно взыскана задолженность за пользование антенной в квартирах YYY, ZZZ, поскольку предоставлением услуг занимается ООО "Радиан", кроме того, истек срок действия договора обслуживания систем коллективного приема телевизионных сигналов N 72/1 от 01.04.2007 г.
Указывает также, что судом неправильно распределено бремя доказывания - суд обязал ответчика доказать отсутствие фактического предоставления услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом К.Е.Ю. является собственником квартиры XXX, YYY, ZZZ, поэтому с учетом положений названного закона, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность за содержание жилья, включая оплату за предоставление права пользования телевизионной антенной за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. по кв. XXX, по кв. ZZZ и за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года по кв. YYY, а также за январь 2009 года, при этом с представленными расчетами истца суд согласился, считает их обоснованными. Суд взыскал также с ответчика пени в размере 2092,76 руб.
Однако выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает преждевременными, ничем необоснованными.
Как видно из материалов дела, К.Ю.Е. считает, что истцом указаны в расчетах тарифы, утвержденные постановлением мэра N 1307 от 21.12.2006 г., которое признано утратившим силу. Эти доводы ответчика не были предметом исследования в суде.
Действительно постановлением мэрии г. Новосибирска N 1051 от 28.12.2007 г. была установлена плата за содержание и текущий ремонт жилья для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях с 01.01.2008 года, а пункты 1, 3, 4 постановления мэра г. Новосибирска и пункты 1, 3, 4, 5 приложения к указанному постановлению мэра "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения" признаны утратившим силу.
С учетом доводов ответчика и постановления мэрии г. Новосибирска N 1051 от 28.12.2007 г., постановления мэра г. Новосибирска N 1307 от 21.12.2006 г. суду следовало потребовать истца произвести расчеты по задолженности у ответчика, что сделано не было. В решении судом расчет задолженности с указанием на основании действующих в этот период времени тарифов, не приведен, поэтому не представляется возможным суду кассационной инстанции проверить правильность взысканной судом задолженности.
Что касается взысканной судом задолженности с ответчика К.Ю.Е. за пользование коллективной антенной, то в данном случае следует иметь ввиду, что в структуру платы за содержания жилья эта услуга не входит. В данном случае суд должен был исследовать договор обслуживания систем коллективного приема телевизионных сигналов, между ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" и ООО фирма "Радиан" в п. 2.5 которого указано, что начисление и сбор абонентской платы с жильцов за услугу, указанную в п. 1.2, осуществляется ООО фирма "Радиан" самостоятельно, на основании заключенных с жильцами многоквартирных домов договоров.
Суд не выяснял, заключался ли с К.Ю.Е. договор на пользование коллективным телевизионным сигналом, либо он фактически пользуется коллективной антенной в период времени с апреля 2008 года, поэтому должен производить за эту услугу оплату. Между тем, в своих возражениях К.Ю.Е. отрицал факт заключения договора и пользования коллективной антенной, однако эти доводы судом не были проверены, суд сослался лишь на предыдущее решение суда, подтвердившее факт пользования антенной, однако в предыдущем решении Железнодорожного районного суда от 22.09.2008 года указан иной период задолженности, поэтому в этой части оно не может иметь преюдициальное значение при разрешении этого иска.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, расчеты представленные истцом, тарифы, на основании которых сделан расчет задолженности, в случае несогласия с расчетами истца привести свои расчеты, проверить доводы ответчика по поводу неиспользования им коллективной антенны, исследовать договор, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" и ООО фирма "Радиан" и разрешить спор по существу.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу К.Ю.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3209/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-3209/2011
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2011 года, которым в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" с К.Ю.Е. взыскано 38 335 руб. 88 коп., а также судебные расходы - 1250 руб. 08 коп., всего - 39 585 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К.Ю.Е. - Б., представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Ю., суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратились в суд с иском к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, указав, что они приступили к управлению домов, расположенных по адресу: <...> с 01.05.2007 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира XXX, YYY, ZZZ. С 01 сентября 2005 г.по 31 января 2009 г. ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры XXX; с 01.11.2005 г. по 31.01.2009 г. ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры YYY; с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г. ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры ZZZ, в результате чего на 10.02.2009 г. задолженность по оплате за оказанные услуги по квартире XXX доставляет 57 190,78 руб., по квартире YYY, по квартире ZZZ, а всего - 117 339,53 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов. Размер пени на 10 февраля 2009 по квартире XXX, составляет 13 657,74 руб., по квартире YYY составляет 7345,32 руб., по квартире ZZZ составляет 5 568,21 руб., а всего - 26 571,27 руб. Ответчик К.Ю.Е. предупреждался о необходимости погашения задолженности (имеется почтовое уведомление о получении ответчиком предупреждений о погашении задолженности от 05.02.2009 г.). В добровольном порядке погасить задолженность перед ними ответчик К.Ю.Е. отказался.
Решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от 22 сентября 2008 с ответчика в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" была взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по квартире XXX за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. в размере 16 054, 9 руб., по квартире YYY, за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. - в размере 10 618,6 руб., по квартире ZZZ, за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. - в размере 8 588,2 руб., а всего - 35261, 7 руб. за указанный период.
По квартире XXX с 1 сентября 2005 по 30 апреля 2007 задолженность составляет 25 212,88 руб. и с 1 апреля 2008 по 31 января 2009 задолженность составляет 15 923 руб., всего по указанной квартире - 41 135, 88 руб.
По квартире YYY с 1 ноября 2005 по 30 апреля 2007 задолженность составляет 11 962,33 руб., и с 1 апреля 2008 по 31 января 2009 задолженность составляет 11 228,96 руб., всего по указанной квартире - 23 191,29 руб.
По квартире ZZZ с 1 января 2006 по 30 апреля 2007 задолженность составляет 8 659,5 руб., и с 1 апреля 2008 года по 31 января 2009 задолженность составляет 9091,16 руб., всего по указанной квартире - 17 750,66 руб.
Просили суд взыскать с ответчика К.Ю.Е. в их пользу задолженность за содержание и ремонт жилых помещений в размере 82 077,83 руб., пеню в размере 26 571,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 686,49 руб., а всего - 111 335,59 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.Ю.Е., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что задолженность с него взыскана на основании утратившего силу постановления мэра г. Новосибирска от 21.12.2006 г. N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения".
Судом при разрешении дела принято во внимание, как преюдиционное, решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 22.09.2008 г., между тем, оно не подтверждает факт оказания услуг истцом и не определяет их стоимость в течение спорного периода. Кроме того, законность решения суда от 22.09.2008 г. была проверена Новосибирским областным судом, в связи с чем, было постановлено кассационное определение от 22.06.2010 г., однако это определение, напротив, имеющее преюдиционное значение, не было принято судом во внимание.
Суд неправомерно согласился с расчетом задолженности по YYY, произведенным на основании размера платы, утвержденного решением собрания собственников помещений от 28.04.2008 г., между тем, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, составляющим 47,4% об общего количества голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Судом необоснованно взыскана задолженность за пользование антенной в квартирах YYY, ZZZ, поскольку предоставлением услуг занимается ООО "Радиан", кроме того, истек срок действия договора обслуживания систем коллективного приема телевизионных сигналов N 72/1 от 01.04.2007 г.
Указывает также, что судом неправильно распределено бремя доказывания - суд обязал ответчика доказать отсутствие фактического предоставления услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом К.Е.Ю. является собственником квартиры XXX, YYY, ZZZ, поэтому с учетом положений названного закона, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность за содержание жилья, включая оплату за предоставление права пользования телевизионной антенной за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. по кв. XXX, по кв. ZZZ и за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года по кв. YYY, а также за январь 2009 года, при этом с представленными расчетами истца суд согласился, считает их обоснованными. Суд взыскал также с ответчика пени в размере 2092,76 руб.
Однако выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает преждевременными, ничем необоснованными.
Как видно из материалов дела, К.Ю.Е. считает, что истцом указаны в расчетах тарифы, утвержденные постановлением мэра N 1307 от 21.12.2006 г., которое признано утратившим силу. Эти доводы ответчика не были предметом исследования в суде.
Действительно постановлением мэрии г. Новосибирска N 1051 от 28.12.2007 г. была установлена плата за содержание и текущий ремонт жилья для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях с 01.01.2008 года, а пункты 1, 3, 4 постановления мэра г. Новосибирска и пункты 1, 3, 4, 5 приложения к указанному постановлению мэра "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения" признаны утратившим силу.
С учетом доводов ответчика и постановления мэрии г. Новосибирска N 1051 от 28.12.2007 г., постановления мэра г. Новосибирска N 1307 от 21.12.2006 г. суду следовало потребовать истца произвести расчеты по задолженности у ответчика, что сделано не было. В решении судом расчет задолженности с указанием на основании действующих в этот период времени тарифов, не приведен, поэтому не представляется возможным суду кассационной инстанции проверить правильность взысканной судом задолженности.
Что касается взысканной судом задолженности с ответчика К.Ю.Е. за пользование коллективной антенной, то в данном случае следует иметь ввиду, что в структуру платы за содержания жилья эта услуга не входит. В данном случае суд должен был исследовать договор обслуживания систем коллективного приема телевизионных сигналов, между ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" и ООО фирма "Радиан" в п. 2.5 которого указано, что начисление и сбор абонентской платы с жильцов за услугу, указанную в п. 1.2, осуществляется ООО фирма "Радиан" самостоятельно, на основании заключенных с жильцами многоквартирных домов договоров.
Суд не выяснял, заключался ли с К.Ю.Е. договор на пользование коллективным телевизионным сигналом, либо он фактически пользуется коллективной антенной в период времени с апреля 2008 года, поэтому должен производить за эту услугу оплату. Между тем, в своих возражениях К.Ю.Е. отрицал факт заключения договора и пользования коллективной антенной, однако эти доводы судом не были проверены, суд сослался лишь на предыдущее решение суда, подтвердившее факт пользования антенной, однако в предыдущем решении Железнодорожного районного суда от 22.09.2008 года указан иной период задолженности, поэтому в этой части оно не может иметь преюдициальное значение при разрешении этого иска.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, расчеты представленные истцом, тарифы, на основании которых сделан расчет задолженности, в случае несогласия с расчетами истца привести свои расчеты, проверить доводы ответчика по поводу неиспользования им коллективной антенны, исследовать договор, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" и ООО фирма "Радиан" и разрешить спор по существу.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу К.Ю.Е. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)