Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЖСК "Сухой Лог" на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 года, которым исковые требования Т.И.А. удовлетворены частично.
На ЖСК "Сухой Лог" возложена обязанность предоставить Т.И.А. благоустроенное жилое помещение в черте города Новосибирска площадью не менее 32,5 кв. метров, передав его в собственность Т.И.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя Т.И.А. - Б., представителя ЖСК "Сухой Лог" - З., судебная коллегия
установила:
Т.И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Сухой Лог" о предоставлении ему в собственность благоустроенного жилого помещения в черте г. Новосибирска площадью не менее 34 кв. метров, передаче этого помещения ему в собственность.
В обоснование иска указал, что имел на праве собственности 0,74 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом N ** по ул. 1*** г. Новосибирска. Иного жилья не имел и не имеет, принадлежавший ему дом аварийным или непригодным для проживания в установленном законом порядке никогда не признавался, иное жилое помещение взамен указанного жилья ему никогда не предоставлялось. В 1999 году в зоне индивидуальной жилищной застройки по указанному адресу началось строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок под застройку, в том числе включающий в себя участок под домом истца, был предоставлен на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 23 мая 1996 года N 429 ответчику - ЖСК "Сухой Лог". Согласно п. 3 Постановления, застройщику предписывалось снести индивидуальные жилые дома в зоне землеотвода, оформив с мэрией договор аренды предоставленного участка. По условиям договора аренды, заключенного между мэрией г. Новосибирска и ЖСК "Сухой Лог" 06.12.1999 года, действительность которого никем не оспаривалась, ЖСК "Сухой Лог" до начала строительства обязано было снести жилые дома, расположенные в зоне застройки, и расселить жильцов указанных домов с предоставлением им иного жилья за свой счет.
Однако данные обязательства ответчиком в отношении истца до настоящего времени не исполнены, строительство было начато в непосредственной близости и с использованием прилегающего к дому участка, что привело к его разрушению. На момент предъявления иска жилой дом истца снесен. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 7 июля 2004 года по спору между сособственником спорного дома К.Т. и ЖСК "Сухой Лог", где Т.И.А. являлся третьим лицом на стороне истца, установлено, что с момента начала строительства проживание в доме было невозможно и что ответчик не имел права начинать строительство и сносить дом истца без предоставления собственникам дома компенсации либо иного жилья.
В связи с этим истец просил суд обязать ответчика предоставить ему в собственность иное благоустроенное жилье в черте г. Новосибирска площадью не менее ранее занимаемой им в снесенном доме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ЖСК "Сухой Лог" В кассационной жалобе просит заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, по мнению кассатора, истец не вправе требовать предоставления ему другого жилья, поскольку снесенный дом уже в 2003-м году имел 78% физического взноса, был не пригоден для проживания и не подлежал ремонту (восстановлению). Кассатор полагает, что в данном случае речь может идти о компенсации стоимости разрушенного имущества, но никак не о предоставлении иного жилого помещения, стоимость которого гораздо выше, чем стоимость причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, оснований для отмены или изменения постановленного решения не находит по следующим мотивам:
Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера его доли в праве собственности на жилой дом, который вошел в зону застройки, предоставленную ответчику с условием, что он за свой счет расселит жильцов подлежащих сносу домов. Имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 07 июля 2004 года установлено, что спорный жилой дом, оставаясь в зоне застройки многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком, пришел в окончательную непригодность для проживания и ответчик обязан был еще до начала строительства расселить жильцов дома. Исходя из этого, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и основанными на материалах дела с приведением соответствующих мотивов в решении суда.
Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности уже был предметом исследования суда кассационной инстанции. Отменяя предыдущее решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2010 года (л.д. 92 - 96) по данному делу, которым в удовлетворении иска Т.И.А. было отказано за пропуском срока исковой давности, кассационная инстанция в своем определении от 31 августа 2010 года (л.д. 121 - 124) указала, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал о сносе дома без предоставления ему взамен другого помещения. О прекращении существования его дома истец узнал не ранее августа 2009 года, в связи с чем срок для обращения его с данным иском не пропущен.
Никаких новых доказательств, свидетельствующих об ином, суду при новом рассмотрении дела после отмены указанного выше решения представлено не было, поэтому доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
Ссылка кассатора на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права и неправильное применение судом норм материального права с учетом того, что истец, по мнению кассатора, вправе претендовать только на возмещение ему стоимости снесенной постройки с учетом ее состояния и износа, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что никакой договоренности между сторонами о денежной форме компенсации и ее размере взамен уничтоженного имущества Т.И.А. не достигалось. Напротив, до начала строительства дома ответчиком между ним, органами муниципальной власти и собственниками индивидуальных жилых домов, попавших в зону застройки, было достигнуто соглашение именно о предоставлении жителям сносимых домов других жилых помещений за счет ответчика. 26.07.1999 года председателем ЖСК "Сухой Лог" был составлен список жителей, проживающих в домах на ул. 1***, подлежащих сносу, в котором указано, что истцу будет предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,2 кв. метров в возводимом доме. Согласно протоколу общего собрания жителей ул. 1*** от 19.05.1999 г., жители дали согласие на строительство жилого дома с последующим предоставлением благоустроенного жилья в этом доме либо в других домах города по индивидуальным договорам в соответствии с нормами ЖК РСФСР. При этом домовладельцы должны подписать с ЖСК "Сухой Лог" договоры-соглашения о порядке сноса ветхого жилья и условиях предоставления другого жилья. Копия договора-соглашения между ЖСК "Сухой Лог" и Т.И.А. находится на л.д. 30 в гражданском деле N 2-1056/2004г, в рамках которого было постановлено указанное выше решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска, являющееся преюдициальным для данного дела. В этом соглашении ЖСК "Сухой Лог" обязался предоставить Т.И.А. однокомнатную квартиру на состав семьи 1 человек.
При таких обстоятельствах нарушенное право истца на жилье подлежит восстановлению путем предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения в городе Новосибирске, а не путем возмещения ему стоимости снесенного дома с учетом его износа и степени пригодности для проживания, как о том ошибочно указывает кассатор.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Сухой Лог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-327/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-327/2011
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Печко А.В., Хоменко С.Б.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ЖСК "Сухой Лог" на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 года, которым исковые требования Т.И.А. удовлетворены частично.
На ЖСК "Сухой Лог" возложена обязанность предоставить Т.И.А. благоустроенное жилое помещение в черте города Новосибирска площадью не менее 32,5 кв. метров, передав его в собственность Т.И.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя Т.И.А. - Б., представителя ЖСК "Сухой Лог" - З., судебная коллегия
установила:
Т.И.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Сухой Лог" о предоставлении ему в собственность благоустроенного жилого помещения в черте г. Новосибирска площадью не менее 34 кв. метров, передаче этого помещения ему в собственность.
В обоснование иска указал, что имел на праве собственности 0,74 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом N ** по ул. 1*** г. Новосибирска. Иного жилья не имел и не имеет, принадлежавший ему дом аварийным или непригодным для проживания в установленном законом порядке никогда не признавался, иное жилое помещение взамен указанного жилья ему никогда не предоставлялось. В 1999 году в зоне индивидуальной жилищной застройки по указанному адресу началось строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок под застройку, в том числе включающий в себя участок под домом истца, был предоставлен на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 23 мая 1996 года N 429 ответчику - ЖСК "Сухой Лог". Согласно п. 3 Постановления, застройщику предписывалось снести индивидуальные жилые дома в зоне землеотвода, оформив с мэрией договор аренды предоставленного участка. По условиям договора аренды, заключенного между мэрией г. Новосибирска и ЖСК "Сухой Лог" 06.12.1999 года, действительность которого никем не оспаривалась, ЖСК "Сухой Лог" до начала строительства обязано было снести жилые дома, расположенные в зоне застройки, и расселить жильцов указанных домов с предоставлением им иного жилья за свой счет.
Однако данные обязательства ответчиком в отношении истца до настоящего времени не исполнены, строительство было начато в непосредственной близости и с использованием прилегающего к дому участка, что привело к его разрушению. На момент предъявления иска жилой дом истца снесен. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 7 июля 2004 года по спору между сособственником спорного дома К.Т. и ЖСК "Сухой Лог", где Т.И.А. являлся третьим лицом на стороне истца, установлено, что с момента начала строительства проживание в доме было невозможно и что ответчик не имел права начинать строительство и сносить дом истца без предоставления собственникам дома компенсации либо иного жилья.
В связи с этим истец просил суд обязать ответчика предоставить ему в собственность иное благоустроенное жилье в черте г. Новосибирска площадью не менее ранее занимаемой им в снесенном доме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ЖСК "Сухой Лог" В кассационной жалобе просит заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, по мнению кассатора, истец не вправе требовать предоставления ему другого жилья, поскольку снесенный дом уже в 2003-м году имел 78% физического взноса, был не пригоден для проживания и не подлежал ремонту (восстановлению). Кассатор полагает, что в данном случае речь может идти о компенсации стоимости разрушенного имущества, но никак не о предоставлении иного жилого помещения, стоимость которого гораздо выше, чем стоимость причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, оснований для отмены или изменения постановленного решения не находит по следующим мотивам:
Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера его доли в праве собственности на жилой дом, который вошел в зону застройки, предоставленную ответчику с условием, что он за свой счет расселит жильцов подлежащих сносу домов. Имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 07 июля 2004 года установлено, что спорный жилой дом, оставаясь в зоне застройки многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком, пришел в окончательную непригодность для проживания и ответчик обязан был еще до начала строительства расселить жильцов дома. Исходя из этого, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и основанными на материалах дела с приведением соответствующих мотивов в решении суда.
Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности уже был предметом исследования суда кассационной инстанции. Отменяя предыдущее решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2010 года (л.д. 92 - 96) по данному делу, которым в удовлетворении иска Т.И.А. было отказано за пропуском срока исковой давности, кассационная инстанция в своем определении от 31 августа 2010 года (л.д. 121 - 124) указала, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал о сносе дома без предоставления ему взамен другого помещения. О прекращении существования его дома истец узнал не ранее августа 2009 года, в связи с чем срок для обращения его с данным иском не пропущен.
Никаких новых доказательств, свидетельствующих об ином, суду при новом рассмотрении дела после отмены указанного выше решения представлено не было, поэтому доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
Ссылка кассатора на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права и неправильное применение судом норм материального права с учетом того, что истец, по мнению кассатора, вправе претендовать только на возмещение ему стоимости снесенной постройки с учетом ее состояния и износа, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что никакой договоренности между сторонами о денежной форме компенсации и ее размере взамен уничтоженного имущества Т.И.А. не достигалось. Напротив, до начала строительства дома ответчиком между ним, органами муниципальной власти и собственниками индивидуальных жилых домов, попавших в зону застройки, было достигнуто соглашение именно о предоставлении жителям сносимых домов других жилых помещений за счет ответчика. 26.07.1999 года председателем ЖСК "Сухой Лог" был составлен список жителей, проживающих в домах на ул. 1***, подлежащих сносу, в котором указано, что истцу будет предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,2 кв. метров в возводимом доме. Согласно протоколу общего собрания жителей ул. 1*** от 19.05.1999 г., жители дали согласие на строительство жилого дома с последующим предоставлением благоустроенного жилья в этом доме либо в других домах города по индивидуальным договорам в соответствии с нормами ЖК РСФСР. При этом домовладельцы должны подписать с ЖСК "Сухой Лог" договоры-соглашения о порядке сноса ветхого жилья и условиях предоставления другого жилья. Копия договора-соглашения между ЖСК "Сухой Лог" и Т.И.А. находится на л.д. 30 в гражданском деле N 2-1056/2004г, в рамках которого было постановлено указанное выше решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска, являющееся преюдициальным для данного дела. В этом соглашении ЖСК "Сухой Лог" обязался предоставить Т.И.А. однокомнатную квартиру на состав семьи 1 человек.
При таких обстоятельствах нарушенное право истца на жилье подлежит восстановлению путем предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения в городе Новосибирске, а не путем возмещения ему стоимости снесенного дома с учетом его износа и степени пригодности для проживания, как о том ошибочно указывает кассатор.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Сухой Лог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)