Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Заельцовского районного суда от 1 февраля 2011 года, которым взыскана с Р.Е. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб., проценты в размере... руб., пени в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего... руб.... коп.
Взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом производить с 09.06.2010 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка кредита и размера процентов 14% годовых.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Р.Е., Р.М., общей площадью 68,9 кв. м, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя Р.Е., Р.М. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 28.03.2006 г. с Р.Е. был заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок до 26.03.2021 г. на покупку квартиры под 16% годовых с даты выдачи кредита до регистрации права собственности на квартиру и 14% годовых - после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.06.2008 г. заключен договор залога недвижимости с Р.Е. и Р.М. С момента предоставления кредитных средств ответчица нарушала установленные договором сроки платежей более десяти раз, в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое не выполнено до настоящего времени. Просили взыскать с Р.Е., Р.М. сумму задолженности в размере... рублей, в том числе: ... рублей - сумму задолженности по основному долгу, ... рубля - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, ... рублей - сумму задолженности по начисленной пени за просрочку уплаты основного долга и процентов; проценты за пользование остатком кредита за период с 09.06.2010 г. по дату фактического погашения кредита, исходя из суммы остатка кредита в размере... рублей и размера процентов 14% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что за 2009 год ею оплачено в счет погашения кредита... рублей, что не учтено при вынесении решения и повлекло завышение взысканной суммы основного долга. Полагает, что при распределении судебных расходов судом не принято во внимание, что представленный банком отчет об оценке стоимости квартиры составлен по собственной инициативе банка, не учтен при вынесении решения, в связи с чем связанные с этим расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Также не имелось оснований для направления в адрес ответчиков срочных телеграмм с извещением о времени и месте рассмотрения дела, достаточно было судебных повесток или телефонограмм. Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждены только на сумму... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Р.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика.
Удовлетворяя иск банка, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и поскольку при рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом не учтены внесенные заемщиком в 2009 году платежи на сумму... рублей, опровергаются текстом судебного решения, согласно которому из суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с Р.Е., судом исключены... рублей, уплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер взыскиваемых процентов уменьшен.
Также не могут служить основанием для отмены решения указания кассатора на то, что из суммы судебных расходов истца должны быть исключены затраты на проведения оценки заложенного имущества, поскольку они произведены по инициативе банка, в отсутствие такой необходимости.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в размере, установленном сторонами в договоре залога, что полностью соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчик с установленной сторонами в договоре начальной продажной ценой квартиры не согласился, обратился в суд с ходатайством о проведении дополнительной оценки (л.д. 71). Данное ходатайство судом удовлетворено, предоставлено время для проведения оценки (л.д. 72), однако в установленный судом срок ответчик отчет об оценке не представил. При таком положении представление отчета об оценке заложенного имущества истцом и взыскание с ответчика расходов на его проведение является правомерным, независимо от того, что впоследствии ответчик также провел оценку квартиры.
Поскольку в силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в дела, извещаются о времени и месте судебного заседания судом, судебная коллегия соглашается с кассатором в том, что затраты истца на направление ответчикам телеграмм с сообщением о назначении судебного заседания не входят в состав судебных расходов истца. При таком положении такие затраты не подлежат возмещению за счет ответчика, следовательно, решение суда в части взыскания с Р.Е. расходов по оплате телеграмм для уведомления о дате судебного заседания ответчиков в размере... рублей подлежит отмене.
Определением суда от 11 марта 2011 г. в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения судом исправлена описка, с учетом чего с Р.Е. взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере... рублей, а не... рублей, как указано первоначально. При указанных обстоятельствах доводы кассатора о неправильном определении судом размера пошлины не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Заельцовского районного суда от 1 февраля 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Р.Е. в пользу в пользу "Газпромбанк" (ОАО) судебные расходы в сумме... рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4053-2011Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-4053-2011г.
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Заельцовского районного суда от 1 февраля 2011 года, которым взыскана с Р.Е. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб., проценты в размере... руб., пени в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего... руб.... коп.
Взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом производить с 09.06.2010 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка кредита и размера процентов 14% годовых.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Р.Е., Р.М., общей площадью 68,9 кв. м, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя Р.Е., Р.М. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Р.Е., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 28.03.2006 г. с Р.Е. был заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок до 26.03.2021 г. на покупку квартиры под 16% годовых с даты выдачи кредита до регистрации права собственности на квартиру и 14% годовых - после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.06.2008 г. заключен договор залога недвижимости с Р.Е. и Р.М. С момента предоставления кредитных средств ответчица нарушала установленные договором сроки платежей более десяти раз, в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое не выполнено до настоящего времени. Просили взыскать с Р.Е., Р.М. сумму задолженности в размере... рублей, в том числе: ... рублей - сумму задолженности по основному долгу, ... рубля - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, ... рублей - сумму задолженности по начисленной пени за просрочку уплаты основного долга и процентов; проценты за пользование остатком кредита за период с 09.06.2010 г. по дату фактического погашения кредита, исходя из суммы остатка кредита в размере... рублей и размера процентов 14% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что за 2009 год ею оплачено в счет погашения кредита... рублей, что не учтено при вынесении решения и повлекло завышение взысканной суммы основного долга. Полагает, что при распределении судебных расходов судом не принято во внимание, что представленный банком отчет об оценке стоимости квартиры составлен по собственной инициативе банка, не учтен при вынесении решения, в связи с чем связанные с этим расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Также не имелось оснований для направления в адрес ответчиков срочных телеграмм с извещением о времени и месте рассмотрения дела, достаточно было судебных повесток или телефонограмм. Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждены только на сумму... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Р.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика.
Удовлетворяя иск банка, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и поскольку при рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом не учтены внесенные заемщиком в 2009 году платежи на сумму... рублей, опровергаются текстом судебного решения, согласно которому из суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с Р.Е., судом исключены... рублей, уплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер взыскиваемых процентов уменьшен.
Также не могут служить основанием для отмены решения указания кассатора на то, что из суммы судебных расходов истца должны быть исключены затраты на проведения оценки заложенного имущества, поскольку они произведены по инициативе банка, в отсутствие такой необходимости.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в размере, установленном сторонами в договоре залога, что полностью соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчик с установленной сторонами в договоре начальной продажной ценой квартиры не согласился, обратился в суд с ходатайством о проведении дополнительной оценки (л.д. 71). Данное ходатайство судом удовлетворено, предоставлено время для проведения оценки (л.д. 72), однако в установленный судом срок ответчик отчет об оценке не представил. При таком положении представление отчета об оценке заложенного имущества истцом и взыскание с ответчика расходов на его проведение является правомерным, независимо от того, что впоследствии ответчик также провел оценку квартиры.
Поскольку в силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в дела, извещаются о времени и месте судебного заседания судом, судебная коллегия соглашается с кассатором в том, что затраты истца на направление ответчикам телеграмм с сообщением о назначении судебного заседания не входят в состав судебных расходов истца. При таком положении такие затраты не подлежат возмещению за счет ответчика, следовательно, решение суда в части взыскания с Р.Е. расходов по оплате телеграмм для уведомления о дате судебного заседания ответчиков в размере... рублей подлежит отмене.
Определением суда от 11 марта 2011 г. в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения судом исправлена описка, с учетом чего с Р.Е. взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере... рублей, а не... рублей, как указано первоначально. При указанных обстоятельствах доводы кассатора о неправильном определении судом размера пошлины не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заельцовского районного суда от 1 февраля 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Р.Е. в пользу в пользу "Газпромбанк" (ОАО) судебные расходы в сумме... рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)