Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев О.Ю.
А-18
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Северо-Енисейского района к К., К.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по встречному иску К., К.О. к администрации Северо-Енисейского района о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске
по апелляционной жалобе К., К.О.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
"Выселить К. и К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,70 кв. м с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, общей площадью 57,37 кв. м.
В удовлетворении исковых требований К. и К.О. к администрации Северо-Енисейского района об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 53,70 кв. м, в виде квартиры с количеством комнат не менее двух, отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Северо-Енисейского района обратилась к ответчикам с требованием в выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения.
В обоснование указала, что 27.12.2001 года К. и К.О. на основании ордера N 72 была предоставлена квартира по ул. <адрес> общей площадью 53,70 кв. м. Актом межведомственной комиссии от 22.04.2011 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации района от 6.05.2011 года N 366-ос был установлен срок выселения жильцов из обозначенного дома до 30.12.2011 года. К. неоднократно предлагались другие благоустроенные жилые помещения, направлялись уведомления о необходимости явки в администрацию, однако ответчица уклоняется от решения вопроса о предоставлении ей жилья. В связи с тем, что соглашение об условиях выселения не достигнуто, просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,70 кв. м с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес> общей площадью 57,37 кв. м.
К. и К.О. обратились со встречным иском, согласно которому просили возложить на администрацию Северо-Енисейского района обязанность предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 53,70 кв. м, в виде квартиры с количеством комнат не менее двух.
В обоснование требований указали, что в связи с признанием занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ и п. 3 ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с переселением из аварийного жилья может находиться с согласия граждан в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В связи с этим, полагают, что законом предусмотрена возможность предоставления им жилого помещения в другом населенном пункте в пределах субъекта РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., К.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района и об удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований, ссылаясь на доводы встречного иска.
В представленных письменных возражениях администрация Северо-Енисейского района, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные представитель администрации Северо-Енисейского района, К., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
При этом, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также, в числе прочего, в целях обеспечения права на жилище.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом спора являются правоотношения, связанные с обеспечением права на жилище, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в полном объеме, заслушав К.О., ее представителей Л.А., Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Северо-Енисейского района подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. и К.О. на основании ордера N 72 от 27.12.2001 года проживают и имеют регистрацию в квартире по ул. <адрес>.
Согласно ордеру, объяснениям в суде апелляционной инстанции К.О. указанная квартира состоит из 3 комнат, имеет общую площадь - 53,7 кв. м, в том числе жилую - 46,72 кв. м. Доказательств иного в дело не представлено.
22.04.2011 года по заключению межведомственной комиссии при администрации Северо-Енисейского района многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации района N 366-ос от 6.05.2011 года установлен срок выселения до 30.12.2011 года.
К-вым взамен занимаемого жилого помещения администрацией предложена квартира по <адрес>, которая по заключению межведомственной комиссии соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при этом состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 57,37 кв. м, в том числе жилую - 31,08 кв. м.
Однако между сторонами соглашения о выселении в данную квартиру не достигнуто.
При указанных обстоятельствах удовлетворяя исковые требования администрации Северо-Енисейского района, суд пришел к выводу, что предоставленное ответчикам в связи с выселением из имеющейся аварийной квартиры другое жилое помещение - квартира по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Статья 89 ЖК РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.
Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении иска о выселении К-вых, что привело к неправильному разрешению дела.
Так, из представленных в дело доказательств следует, что взамен занимаемого аварийного жилого помещения - 3-комнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой - 46,72 кв. м, К-вым предлагается для переселения - 2-комнатная квартира общей площадью 57,37 кв. м, в том числе жилой - 31,08 кв. м, т.е. с меньшим количеством комнат и меньшая по размеру жилой площади.
Изложенное свидетельствует о предоставлении К-вым для переселения жилой площади с худшими потребительскими свойствами и, соответственно, об ухудшении условий их проживания, что недопустимо.
То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади и количества комнат за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия К-вых, а потому в удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района должно быть отказано.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда в части разрешения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с Федеральным Законом РФ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Законом Красноярского края "О социальной поддержке граждан, выезжающих их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края в другие районы Красноярского края" непосредственно жилые помещения не предоставляются; учитывая, что органы местного самоуправления не наделены какими-либо полномочиями по предоставлению жилых помещений в целях выполнения указанных федеральной и краевой программ, а также принимая во внимание, что Северо-Енисейскому району в рамках Федерального закона РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства федерального и краевого бюджетов не выделялись, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Северо-Енисейского района в связи с выселением из подлежащего сносу жилого помещения обязанности по предоставлению иного жилого помещения в г. Красноярске.
Данный вывод судебная коллегия считает правильны, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 ст. 89 ЖК РФ, а также часть 3 статьи 16 Федерального закона РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, - не возлагают на органы местного самоуправления в связи со сносом жилого помещения обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом Северо-Енисейскому району финансовой поддержки в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не оказывалось, участником региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда район не является.
Ссылки в иске и жалобе на ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельны, поскольку для целей указанного Федерального закона под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны до 1 января 2010 года или в случае, предусмотренном главой 6.1 настоящего Федерального закона, до 1 января 2009 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, тогда как занимаемое К-выми жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу только в 2011 году.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, доводы жалобы, аналогичные содержанию иска, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года в части выселения К. и К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,70 кв. м с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 57,37 кв. м - отменить.
Принять в данной части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района к К., К.О. о выселении с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилья отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10529/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10529/2012
Судья: Ковалев О.Ю.
А-18
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Северо-Енисейского района к К., К.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по встречному иску К., К.О. к администрации Северо-Енисейского района о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске
по апелляционной жалобе К., К.О.
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
"Выселить К. и К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,70 кв. м с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, общей площадью 57,37 кв. м.
В удовлетворении исковых требований К. и К.О. к администрации Северо-Енисейского района об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 53,70 кв. м, в виде квартиры с количеством комнат не менее двух, отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Северо-Енисейского района обратилась к ответчикам с требованием в выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения.
В обоснование указала, что 27.12.2001 года К. и К.О. на основании ордера N 72 была предоставлена квартира по ул. <адрес> общей площадью 53,70 кв. м. Актом межведомственной комиссии от 22.04.2011 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации района от 6.05.2011 года N 366-ос был установлен срок выселения жильцов из обозначенного дома до 30.12.2011 года. К. неоднократно предлагались другие благоустроенные жилые помещения, направлялись уведомления о необходимости явки в администрацию, однако ответчица уклоняется от решения вопроса о предоставлении ей жилья. В связи с тем, что соглашение об условиях выселения не достигнуто, просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,70 кв. м с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес> общей площадью 57,37 кв. м.
К. и К.О. обратились со встречным иском, согласно которому просили возложить на администрацию Северо-Енисейского района обязанность предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 53,70 кв. м, в виде квартиры с количеством комнат не менее двух.
В обоснование требований указали, что в связи с признанием занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ и п. 3 ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с переселением из аварийного жилья может находиться с согласия граждан в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В связи с этим, полагают, что законом предусмотрена возможность предоставления им жилого помещения в другом населенном пункте в пределах субъекта РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К., К.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района и об удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований, ссылаясь на доводы встречного иска.
В представленных письменных возражениях администрация Северо-Енисейского района, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные представитель администрации Северо-Енисейского района, К., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
При этом, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также, в числе прочего, в целях обеспечения права на жилище.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом спора являются правоотношения, связанные с обеспечением права на жилище, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в полном объеме, заслушав К.О., ее представителей Л.А., Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Северо-Енисейского района подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. и К.О. на основании ордера N 72 от 27.12.2001 года проживают и имеют регистрацию в квартире по ул. <адрес>.
Согласно ордеру, объяснениям в суде апелляционной инстанции К.О. указанная квартира состоит из 3 комнат, имеет общую площадь - 53,7 кв. м, в том числе жилую - 46,72 кв. м. Доказательств иного в дело не представлено.
22.04.2011 года по заключению межведомственной комиссии при администрации Северо-Енисейского района многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации района N 366-ос от 6.05.2011 года установлен срок выселения до 30.12.2011 года.
К-вым взамен занимаемого жилого помещения администрацией предложена квартира по <адрес>, которая по заключению межведомственной комиссии соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при этом состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 57,37 кв. м, в том числе жилую - 31,08 кв. м.
Однако между сторонами соглашения о выселении в данную квартиру не достигнуто.
При указанных обстоятельствах удовлетворяя исковые требования администрации Северо-Енисейского района, суд пришел к выводу, что предоставленное ответчикам в связи с выселением из имеющейся аварийной квартиры другое жилое помещение - квартира по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Статья 89 ЖК РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.
Иное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении иска о выселении К-вых, что привело к неправильному разрешению дела.
Так, из представленных в дело доказательств следует, что взамен занимаемого аварийного жилого помещения - 3-комнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой - 46,72 кв. м, К-вым предлагается для переселения - 2-комнатная квартира общей площадью 57,37 кв. м, в том числе жилой - 31,08 кв. м, т.е. с меньшим количеством комнат и меньшая по размеру жилой площади.
Изложенное свидетельствует о предоставлении К-вым для переселения жилой площади с худшими потребительскими свойствами и, соответственно, об ухудшении условий их проживания, что недопустимо.
То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади и количества комнат за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия К-вых, а потому в удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района должно быть отказано.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда в части разрешения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с Федеральным Законом РФ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Законом Красноярского края "О социальной поддержке граждан, выезжающих их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края в другие районы Красноярского края" непосредственно жилые помещения не предоставляются; учитывая, что органы местного самоуправления не наделены какими-либо полномочиями по предоставлению жилых помещений в целях выполнения указанных федеральной и краевой программ, а также принимая во внимание, что Северо-Енисейскому району в рамках Федерального закона РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства федерального и краевого бюджетов не выделялись, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Северо-Енисейского района в связи с выселением из подлежащего сносу жилого помещения обязанности по предоставлению иного жилого помещения в г. Красноярске.
Данный вывод судебная коллегия считает правильны, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 ст. 89 ЖК РФ, а также часть 3 статьи 16 Федерального закона РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, - не возлагают на органы местного самоуправления в связи со сносом жилого помещения обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом Северо-Енисейскому району финансовой поддержки в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не оказывалось, участником региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда район не является.
Ссылки в иске и жалобе на ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельны, поскольку для целей указанного Федерального закона под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны до 1 января 2010 года или в случае, предусмотренном главой 6.1 настоящего Федерального закона, до 1 января 2009 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, тогда как занимаемое К-выми жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу только в 2011 году.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, доводы жалобы, аналогичные содержанию иска, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года в части выселения К. и К.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,70 кв. м с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 57,37 кв. м - отменить.
Принять в данной части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района к К., К.О. о выселении с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилья отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)