Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску П. и П.Ю. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 года
которым постановлено:
"Взыскать с к Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу П. и П.Ю. 311991,67 руб.
Взыскать с к Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу П. и П.Ю. в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с к Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6719,92 рубля".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П., П.Ю. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 10.08.2011 г. заключили с <данные изъяты> договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 23.07.2010 г. между ответчиком и <данные изъяты> договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> с обязательством ответчика передачей по окончании строительства четырехкомнатной квартиры N По условиям договора и дополнительного соглашения к нему согласован срок исполнения обязательств ответчиком - не позднее <дата> Однако, фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата> Просили взыскать с ответчика исчисленную в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" неустойку в сумме 313991,62 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что в основу решения были положены недопустимые доказательства, обстоятельства имеющие значения для дела не доказаны. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен причиненному вреду. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд не учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки, что противоречит сложившейся судебной практике.
Представитель ответчика по доверенности О., в рамках представленных ей полномочий по доверенности от 17.02.2012 года, заявила отказ от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание представленное заявление представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отказе от апелляционной жалобы, а также то, что другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Красноярского краевого фонда жилищного строительства от апелляционной жалобы на Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 года по делу по иску П. и П.Ю. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10775\2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10775\\2012
Судья: Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску П. и П.Ю. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 года
которым постановлено:
"Взыскать с к Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу П. и П.Ю. 311991,67 руб.
Взыскать с к Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу П. и П.Ю. в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с к Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6719,92 рубля".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П., П.Ю. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 10.08.2011 г. заключили с <данные изъяты> договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 23.07.2010 г. между ответчиком и <данные изъяты> договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> с обязательством ответчика передачей по окончании строительства четырехкомнатной квартиры N По условиям договора и дополнительного соглашения к нему согласован срок исполнения обязательств ответчиком - не позднее <дата> Однако, фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата> Просили взыскать с ответчика исчисленную в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" неустойку в сумме 313991,62 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что в основу решения были положены недопустимые доказательства, обстоятельства имеющие значения для дела не доказаны. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен причиненному вреду. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд не учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки, что противоречит сложившейся судебной практике.
Представитель ответчика по доверенности О., в рамках представленных ей полномочий по доверенности от 17.02.2012 года, заявила отказ от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание представленное заявление представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отказе от апелляционной жалобы, а также то, что другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Красноярского краевого фонда жилищного строительства от апелляционной жалобы на Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 года по делу по иску П. и П.Ю. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)