Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеина И.А.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ООО "Алио" к С. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы
по частной жалобе представителя ЗАО "КИА" В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Красноярского краевого Фонда жилищного строительства О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алио" к С. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Алио" к С. о взыскании денежной суммы.
Красноярский Краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения.
В частной жалобе представитель ЗАО "КИА" В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "КИА" В., ООО "Алио" Р., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые представитель ЗАО "КИА" ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Алио" к С. о взыскании денежной суммы было отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ООО "Алио" заключило договор N ДС-00167 от 27.01.2009 г. об уступке имущественных прав требования с Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ККФЖС), на основании которого приобрело право требования от С. исполнения обязательств по оплате в размере 2 234 400 рублей (л.д. 29).
В свою очередь ККФЖС, приобрел уступленные им ООО "АЛИО" имущественные права требования к С. на основании договора об уступке имущественных прав N 2-з/09 от 27.01.2009 г., заключенного между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и ККФЖС (л.д. 31) и договора N 42-в/08 от 20.01.2009 г. уступки права требования по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г., заключенного между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и С. (л.д. 34).
Обязательство ООО "АЛИО" по договору N ДС-00167 от 27.01.2009 г. об уступке имущественных прав требования по договору оплате ККФЖС за произведенную уступку было исполнено 05.08.2009 г. путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 27.01.2009 г. (л.д. 30).
Обязательство ККФЖС по договору N 2-з/09 от 27.01.2009 г. об уступке имущественных прав по оплате ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" ККФЖС за произведенную уступку было исполнено 27.01.2009 г. путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 27.01.2009 г. (л.д. 33).
ООО "АЛИО" в адрес С. было направлено требование о необходимости исполнить обязательство по оплате путем направления соответствующего уведомления (л.д. 35) заказным ценным письмом с уведомлением о вручении. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, так как адресат не обращался на почту за получением указанного письма, несмотря на оставляемые почтовые уведомления (л.д. 36, 37).
Вместе с тем, как следует из предварительного договора уступки права требования по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.12.2008 г., договора уступки прав требования от 20.01.2009 г. N 42-в/08 по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г., ЗАО "КИА" возмездно уступило права и обязанности по указанным договорам С., в отношении права требования жилого помещения - квартиры <данные изъяты> (л.д. 96, 97).
Как следует из предварительного договора от 30.12.2008 г., уступаемое С. право составило 1800 000 рублей, которые ответчица внесла наличными денежными средствами в кассу ЗАО КИА 30.12.2008 г., что подтверждается представленной квитанцией N 239 от 30.12.2008 г. и 2000 рублей от 20.01.2009 г. при подписании основного договора, что подтверждается квитанцией N 4 от 20.01.2009 г. (л.д. 95).
Кроме того, согласно письму ЗАО "КИА", С. оплату по договору уступки права требования N 42-в/08 от 20.01.2009 г. по договору 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г. произвела в полном объеме и претензий к ней по оплате по договору от 20.01.2009 г. нет (л.д. 98), что было подтверждено коммерческим директором ЗАО КИА Т.
Таким образом, судом было установлено, что С. по договору от 20.01.2009 г. уступки прав требования квартиры 14 по ул. Водопьянова по договору уступки прав требования N 42-в/08 от 20.01.2009 г. уступки прав требования по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г., заключенного с ЗАО "КИА", обязательства исполнила в полном объеме.
Это обстоятельство подтверждается и тем, что право собственности на указанную квартиру С. зарегистрировала 27.01.2009 г. в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 97), в том числе в пункте 3.2 договора, указано о полной оплате ответчицей своих обязательств по указанному договору.
Доводы частной жалобы о том, что существенным обстоятельством по делу является заключение 20.01.2009 г. между ЗАО "КИА" и С. соглашения о расторжении предварительного договора уступки прав требования от 30.12.2008 г. по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г. и согласно расходным ордерам ответчице были возвращены деньги, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Так, представитель ЗАО "КИА", участвуя в рассмотрении настоящего дела и зная о подписании данного соглашения, сведения о нем в суд не предоставлял.
Между тем, несмотря на представленное соглашение о расторжении предварительного договора, которое не было предметом рассмотрения по делу на момент вынесения решения суда и возврат денег ответчицей С. в связи с расторжением именно предварительного договора, впоследствии 20.01.2009 г. указанные стороны заключили договор уступки прав требования N 42-в/08 по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве (л.д. 97 - 98) и данный договор 27.01.2009 г. прошел государственную регистрацию. Кроме того, договор (п. 3.1 и п. 3.2) содержал как существенные условия, оплату указанной сделки, то есть оплату С. в полном объеме денежных средств к моменту подписания договора. В подтверждение оплаты, уполномоченным лицом - руководителем предприятия, в том числе, была выдана справка, подтверждающая оплату по договору.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "КИА" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10777
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10777
Судья: Копеина И.А.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ООО "Алио" к С. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы
по частной жалобе представителя ЗАО "КИА" В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Красноярского краевого Фонда жилищного строительства О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алио" к С. <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Алио" к С. о взыскании денежной суммы.
Красноярский Краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения.
В частной жалобе представитель ЗАО "КИА" В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "КИА" В., ООО "Алио" Р., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые представитель ЗАО "КИА" ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Алио" к С. о взыскании денежной суммы было отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ООО "Алио" заключило договор N ДС-00167 от 27.01.2009 г. об уступке имущественных прав требования с Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ККФЖС), на основании которого приобрело право требования от С. исполнения обязательств по оплате в размере 2 234 400 рублей (л.д. 29).
В свою очередь ККФЖС, приобрел уступленные им ООО "АЛИО" имущественные права требования к С. на основании договора об уступке имущественных прав N 2-з/09 от 27.01.2009 г., заключенного между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и ККФЖС (л.д. 31) и договора N 42-в/08 от 20.01.2009 г. уступки права требования по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г., заключенного между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и С. (л.д. 34).
Обязательство ООО "АЛИО" по договору N ДС-00167 от 27.01.2009 г. об уступке имущественных прав требования по договору оплате ККФЖС за произведенную уступку было исполнено 05.08.2009 г. путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 27.01.2009 г. (л.д. 30).
Обязательство ККФЖС по договору N 2-з/09 от 27.01.2009 г. об уступке имущественных прав по оплате ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" ККФЖС за произведенную уступку было исполнено 27.01.2009 г. путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 27.01.2009 г. (л.д. 33).
ООО "АЛИО" в адрес С. было направлено требование о необходимости исполнить обязательство по оплате путем направления соответствующего уведомления (л.д. 35) заказным ценным письмом с уведомлением о вручении. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, так как адресат не обращался на почту за получением указанного письма, несмотря на оставляемые почтовые уведомления (л.д. 36, 37).
Вместе с тем, как следует из предварительного договора уступки права требования по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.12.2008 г., договора уступки прав требования от 20.01.2009 г. N 42-в/08 по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г., ЗАО "КИА" возмездно уступило права и обязанности по указанным договорам С., в отношении права требования жилого помещения - квартиры <данные изъяты> (л.д. 96, 97).
Как следует из предварительного договора от 30.12.2008 г., уступаемое С. право составило 1800 000 рублей, которые ответчица внесла наличными денежными средствами в кассу ЗАО КИА 30.12.2008 г., что подтверждается представленной квитанцией N 239 от 30.12.2008 г. и 2000 рублей от 20.01.2009 г. при подписании основного договора, что подтверждается квитанцией N 4 от 20.01.2009 г. (л.д. 95).
Кроме того, согласно письму ЗАО "КИА", С. оплату по договору уступки права требования N 42-в/08 от 20.01.2009 г. по договору 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г. произвела в полном объеме и претензий к ней по оплате по договору от 20.01.2009 г. нет (л.д. 98), что было подтверждено коммерческим директором ЗАО КИА Т.
Таким образом, судом было установлено, что С. по договору от 20.01.2009 г. уступки прав требования квартиры 14 по ул. Водопьянова по договору уступки прав требования N 42-в/08 от 20.01.2009 г. уступки прав требования по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г., заключенного с ЗАО "КИА", обязательства исполнила в полном объеме.
Это обстоятельство подтверждается и тем, что право собственности на указанную квартиру С. зарегистрировала 27.01.2009 г. в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 97), в том числе в пункте 3.2 договора, указано о полной оплате ответчицей своих обязательств по указанному договору.
Доводы частной жалобы о том, что существенным обстоятельством по делу является заключение 20.01.2009 г. между ЗАО "КИА" и С. соглашения о расторжении предварительного договора уступки прав требования от 30.12.2008 г. по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2007 г. и согласно расходным ордерам ответчице были возвращены деньги, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Так, представитель ЗАО "КИА", участвуя в рассмотрении настоящего дела и зная о подписании данного соглашения, сведения о нем в суд не предоставлял.
Между тем, несмотря на представленное соглашение о расторжении предварительного договора, которое не было предметом рассмотрения по делу на момент вынесения решения суда и возврат денег ответчицей С. в связи с расторжением именно предварительного договора, впоследствии 20.01.2009 г. указанные стороны заключили договор уступки прав требования N 42-в/08 по договору N 03-26/12-07 долевого участия в строительстве (л.д. 97 - 98) и данный договор 27.01.2009 г. прошел государственную регистрацию. Кроме того, договор (п. 3.1 и п. 3.2) содержал как существенные условия, оплату указанной сделки, то есть оплату С. в полном объеме денежных средств к моменту подписания договора. В подтверждение оплаты, уполномоченным лицом - руководителем предприятия, в том числе, была выдана справка, подтверждающая оплату по договору.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "КИА" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)