Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеина И.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Д., П., Ч., Н., П.Н., И., П.Л., К., К.А., В., Б., Е., Р., Н.Н., Н.Д., Ш., Б.Л., Ч.Е., П.Л.В. к И.О., З., Ш.Т., П.Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя Ш.Т. - С.Е.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истцов Т. об обеспечении иска удовлетворить.
Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 15.08.2012 года (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 16.08.2012 года).
Запретить ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от 15.08.2012 года (протокол от 16.08.2012 года), в том числе направленные на передачу дома N <адрес> в г. Красноярске и иного имущества, принадлежащего собственникам жилья в управляющую компанию "Космос плюс", выполнять иные обязательства вытекающие из обжалуемого решения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д., П., Ч., Н., П.Н., И., П.Л., К., К.А., В., Б., Е., Р., Н.Н., Н.Д., Ш., Б.Л., Ч.Е., П.Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к И.О., З., Ш.Т., П.Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в г. Красноярске, оформленных протоколом N 1 от 16.08.2012 года.
Исковые требования мотивировали тем, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ответчиков, были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ.
Истцами в лице представителя Т. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2012 года, запрета ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от 15.08.2012 года (протокол от 16.08.2012 года), в том числе направленные на передачу дома и иного имущества, принадлежащего собственникам жилья, в управляющую компанию "Космос плюс", выполнять иные обязательства вытекающие из обжалуемого решения. Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ш.Т. - С.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку им могут быть нарушены права собственников помещений в доме N <адрес> в г. Красноярске на благоприятное и безопасное проживание в многоквартирном доме. До вынесения судом решения лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является ООО УК "Космос плюс", а при запрете, наложенном обжалованным определением, многоквартирный дом фактически останется без управления. Исходя из предмета спора, непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как функции управления могут быть прекращены в любое время, а техническая документация уже была передана до подачи ходатайства об обеспечении иска и ее возврат будет обеспечен при удовлетворении исковых требований решением суда.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения исковых требований необходимо будет расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с иной управляющей компанией, что приведет к ненадлежащему оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращении ущерба.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанцией обеспечительные меры являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш.Т. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10788/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10788/2012
Судья: Копеина И.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Д., П., Ч., Н., П.Н., И., П.Л., К., К.А., В., Б., Е., Р., Н.Н., Н.Д., Ш., Б.Л., Ч.Е., П.Л.В. к И.О., З., Ш.Т., П.Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя Ш.Т. - С.Е.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истцов Т. об обеспечении иска удовлетворить.
Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 15.08.2012 года (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 16.08.2012 года).
Запретить ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от 15.08.2012 года (протокол от 16.08.2012 года), в том числе направленные на передачу дома N <адрес> в г. Красноярске и иного имущества, принадлежащего собственникам жилья в управляющую компанию "Космос плюс", выполнять иные обязательства вытекающие из обжалуемого решения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д., П., Ч., Н., П.Н., И., П.Л., К., К.А., В., Б., Е., Р., Н.Н., Н.Д., Ш., Б.Л., Ч.Е., П.Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к И.О., З., Ш.Т., П.Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в г. Красноярске, оформленных протоколом N 1 от 16.08.2012 года.
Исковые требования мотивировали тем, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ответчиков, были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ.
Истцами в лице представителя Т. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2012 года, запрета ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от 15.08.2012 года (протокол от 16.08.2012 года), в том числе направленные на передачу дома и иного имущества, принадлежащего собственникам жилья, в управляющую компанию "Космос плюс", выполнять иные обязательства вытекающие из обжалуемого решения. Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ш.Т. - С.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку им могут быть нарушены права собственников помещений в доме N <адрес> в г. Красноярске на благоприятное и безопасное проживание в многоквартирном доме. До вынесения судом решения лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является ООО УК "Космос плюс", а при запрете, наложенном обжалованным определением, многоквартирный дом фактически останется без управления. Исходя из предмета спора, непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как функции управления могут быть прекращены в любое время, а техническая документация уже была передана до подачи ходатайства об обеспечении иска и ее возврат будет обеспечен при удовлетворении исковых требований решением суда.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения исковых требований необходимо будет расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с иной управляющей компанией, что приведет к ненадлежащему оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращении ущерба.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанцией обеспечительные меры являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ш.Т. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)