Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Долгова Л.П.
3 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Малык В.Н. и Долговой Л.П. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Д. ФИО9 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Д. ФИО10 в пользу У. ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 17 709 рублей, судебные расходы в сумме 12 847 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
У. обратились в суд с иском к Д., ООО "ГУК "Правобережная" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по причине течи из-под вентиля в кабинете <адрес> указанного жилого дома. Собственником <адрес> является Д., на которую возложена обязанность по содержанию имущества. Уточнив исковые требования в соответствии с заключением эксперта, истец просила взыскать с Д. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 34180 рублей. В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что вентиль является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести управляющая компания. Кроме того, ссылалась на порочность акта о залитии квартиры и, как следствие, экспертного заключения. Представитель ООО "ГУК "Правобережная" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вентиль на внутриквартирной системе отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Он не был предусмотрен проектом дома, и был установлен собственниками квартиры самостоятельно. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, ответчицу и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что собственником <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является У. Собственником <адрес> указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Д. Достоверно установлено, что в квартире ответчика на системе отопления установлены вентили на подводке к радиаторам. Данная установка не носила плановый характер, произведена прежними собственниками жилого помещения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что вентиль на подводке к радиатору в квартире ответчицы может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома лишь в случае, если он был установлены при строительстве дома или в последующем при капитальном ремонте. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Учитывая, что установка запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков была произведена по инициативе прежних собственников, что бесспорно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, то в силу ст. 210 ГК РФ на Д. лежит бремя их содержания в надлежащим состоянии. Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> произошло по причине течи из-под вентиля в кабинете <адрес> на подводке к радиатору - верхней. На момент обследования имеются следы залития на побелке потолка в зале вокруг ранее сделанных отверстий. Остатки воды на пианино, на полу намок ковер 2 x 3 шерстяной, под ним вздулось ДСП. В двух спальнях имеются сырые подтеки на побелке потолков площадью примерно 0,1 x 0.7 м x 2 м. Имеются следы залития на обоях обычного качества 0.7 м x 2.0 м x 2 шт. Из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы следует, что по характеру и расположению следов залития причиной повреждения внутренней отделки <адрес> является попадание воды из вышерасположенного помещения. Экспертом отмечено, что на момент осмотра в помещениях 6 и 7 произведен ремонт внутренней отделки. Повреждения по данным помещениям определялись по акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом акта о залитии и по результатам внешнего осмотра предъявленных помещений квартиры, а также производством необходимых замеров, экспертом установлены следующие дефекты: помещение N: отслоение и пятна местами на стеновых обоях, пятна местами на клеевой побелке потолка, деформация (вздутие) пола из ДВП; помещение N: следы залития на стеновых обоях, пятна местами на клеевой побелке потолка, повреждение пола; помещение N: следы залития на стеновых обоях, пятна местами на клеевой побелке потолка. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности и правильности заключения экспертизы, в том числе и по вопросу определения стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что акт о залитии составлен уполномоченным лицом, отсутствие подписи У. в нем само по себе не является основанием для признания его недействительным. Судебная коллегия полагает, что поскольку причиной залития указана течь из-под вентиля, а экспертным заключением установлена причина попадания воды в квартиру истца из квартиры ответчика, суд пришел к верному выводу о виновном бездействии со стороны Д., выразившимся в ненадлежащем содержании запорно-регулировочного крана, а также обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на ответчика ООО ГУК "Правобережная" не имеется. Доводы апелляционной жалобы в части невозможности причинения столь значительного ущерба в результате течи вентиля несостоятельны, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ течь в квартире ответчика действительно имела место, доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия не представлено. Возражая против исковых требований, ответчица, ссылаясь на сообщение ОАО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ не производились ни пробный пуск системы отопления, ни подача горячей воды. Судебная коллегия данный довод не принимает, поскольку факт залития квартиры и причина залития установлены представленными суду доказательствами. Приведенный выше довод ответчицы не опровергает выводы суда. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел, что положения ст. 15 ГК РФ К РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда. Поэтому уменьшение выплаты на величину ранее произведенных выплат на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Д. в пользу У. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 28 728 рублей, законна и обоснованна, соответствует принципу компенсации. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Д. основаны на неверном толковании законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, однако при вынесении резолютивной части решения не разрешил данный вопрос, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иска к ответчику ООО ГУК "Правобережная". Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедовой ФИО12 - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В иске У. ФИО13 к ООО "ГУК "Правобережная" о возмещении ущерба отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2856/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-2856/2012
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Долгова Л.П.
3 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Малык В.Н. и Долговой Л.П. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Д. ФИО9 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Д. ФИО10 в пользу У. ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 17 709 рублей, судебные расходы в сумме 12 847 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
У. обратились в суд с иском к Д., ООО "ГУК "Правобережная" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по причине течи из-под вентиля в кабинете <адрес> указанного жилого дома. Собственником <адрес> является Д., на которую возложена обязанность по содержанию имущества. Уточнив исковые требования в соответствии с заключением эксперта, истец просила взыскать с Д. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 34180 рублей. В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что вентиль является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести управляющая компания. Кроме того, ссылалась на порочность акта о залитии квартиры и, как следствие, экспертного заключения. Представитель ООО "ГУК "Правобережная" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вентиль на внутриквартирной системе отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Он не был предусмотрен проектом дома, и был установлен собственниками квартиры самостоятельно. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, ответчицу и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что собственником <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является У. Собственником <адрес> указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Д. Достоверно установлено, что в квартире ответчика на системе отопления установлены вентили на подводке к радиаторам. Данная установка не носила плановый характер, произведена прежними собственниками жилого помещения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что вентиль на подводке к радиатору в квартире ответчицы может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома лишь в случае, если он был установлены при строительстве дома или в последующем при капитальном ремонте. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Учитывая, что установка запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков была произведена по инициативе прежних собственников, что бесспорно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, то в силу ст. 210 ГК РФ на Д. лежит бремя их содержания в надлежащим состоянии. Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> произошло по причине течи из-под вентиля в кабинете <адрес> на подводке к радиатору - верхней. На момент обследования имеются следы залития на побелке потолка в зале вокруг ранее сделанных отверстий. Остатки воды на пианино, на полу намок ковер 2 x 3 шерстяной, под ним вздулось ДСП. В двух спальнях имеются сырые подтеки на побелке потолков площадью примерно 0,1 x 0.7 м x 2 м. Имеются следы залития на обоях обычного качества 0.7 м x 2.0 м x 2 шт. Из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы следует, что по характеру и расположению следов залития причиной повреждения внутренней отделки <адрес> является попадание воды из вышерасположенного помещения. Экспертом отмечено, что на момент осмотра в помещениях 6 и 7 произведен ремонт внутренней отделки. Повреждения по данным помещениям определялись по акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом акта о залитии и по результатам внешнего осмотра предъявленных помещений квартиры, а также производством необходимых замеров, экспертом установлены следующие дефекты: помещение N: отслоение и пятна местами на стеновых обоях, пятна местами на клеевой побелке потолка, деформация (вздутие) пола из ДВП; помещение N: следы залития на стеновых обоях, пятна местами на клеевой побелке потолка, повреждение пола; помещение N: следы залития на стеновых обоях, пятна местами на клеевой побелке потолка. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности и правильности заключения экспертизы, в том числе и по вопросу определения стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что акт о залитии составлен уполномоченным лицом, отсутствие подписи У. в нем само по себе не является основанием для признания его недействительным. Судебная коллегия полагает, что поскольку причиной залития указана течь из-под вентиля, а экспертным заключением установлена причина попадания воды в квартиру истца из квартиры ответчика, суд пришел к верному выводу о виновном бездействии со стороны Д., выразившимся в ненадлежащем содержании запорно-регулировочного крана, а также обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на ответчика ООО ГУК "Правобережная" не имеется. Доводы апелляционной жалобы в части невозможности причинения столь значительного ущерба в результате течи вентиля несостоятельны, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ течь в квартире ответчика действительно имела место, доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия не представлено. Возражая против исковых требований, ответчица, ссылаясь на сообщение ОАО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ не производились ни пробный пуск системы отопления, ни подача горячей воды. Судебная коллегия данный довод не принимает, поскольку факт залития квартиры и причина залития установлены представленными суду доказательствами. Приведенный выше довод ответчицы не опровергает выводы суда. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел, что положения ст. 15 ГК РФ К РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда. Поэтому уменьшение выплаты на величину ранее произведенных выплат на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Д. в пользу У. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 28 728 рублей, законна и обоснованна, соответствует принципу компенсации. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Д. основаны на неверном толковании законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, однако при вынесении резолютивной части решения не разрешил данный вопрос, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иска к ответчику ООО ГУК "Правобережная". Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедовой ФИО12 - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В иске У. ФИО13 к ООО "ГУК "Правобережная" о возмещении ущерба отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)