Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Берман Н.В.
10 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в иске к ООО "ГУК "Центральная 2" о признании недействительным договора N на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года, приведении условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от 13 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная 2" о признании ничтожными и противоречащими законодательству Российской Федерации условий проекта договора на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года, восстановлении нарушенных прав собственника нежилого помещения, приравняв их к правам собственника жилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указывал, что, являясь собственником встроенного нежилого помещения, в связи с полученным от ответчика проектом договора N на управление многоквартирным домом, направил в адрес ответчика проект разногласий от 15 апреля 2012 года, на который ответчиком составлен протокол согласования разногласий от 25 апреля 2012 года, в котором ООО "ГУК "Центральная 2" частично согласилось с требованиями истца, что послужило основанием для обращения в суд.
После неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте истец просил признать недействительным договор на управление многоквартирным домом N от 01 февраля 2012 года; привести условия договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством, а именно: п. 1.1 и п. 3.2 изложить в редакции пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.3.2, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.15, 2.5.6, 2.5.7, 4.4 исключить, п. 4.7 после слов "В случае необходимости" дополнить словами "в том числе"; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9 011 рублей, состоящие из расходов на юридические услуги в сумме 8 511 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная 2" в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Поскольку договор управления многоквартирным домом является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям правила о сделках и договорах, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
Данный вывод суда также согласуется с положениями части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, на основании положений статей 432 - 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделаны верные выводы, что соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей считается заключенным договором, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником встроенного помещения N, назначение - нежилое, площадью 39,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2012 года.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, 13 июня 2011 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "ГУК "Центральная 2". Тем же общим собранием собственников утверждена форма договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариванию в судебном порядке подлежит только заключенная сделка (договор), то есть соглашение, влекущее для каждой из сторон сделки определенные правовые последствия.
На основании анализа материалов дела, проекта договора, протокола претензий и протокола согласования разногласий, суд пришел к верному выводу, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ООО "ГУК "Центральная 2" до настоящего времени не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, который является существенным условием договора, ни одна из сторон не приступила к исполнению договора на условиях, указанных в оферте другой стороны.
С учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что договор не был заключен, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не усматривается, требования истца об оспаривании договора на управление многоквартирным домом N 201-12/12 от 01 февраля 2012 года удовлетворению не подлежат.
Исходя из компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирного дома, определенной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих? что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Истец Ф., заключая договор купли-продажи помещения в многоквартирном доме, принимал на себя все обязательства, прежнего собственника, который согласился как с оспариваемым истцом договором на управление многоквартирным домом от 13 июня 2011 года и иными документами, принятыми собственниками в отношении имущества данного дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, как собственник помещений в <адрес> в г. Липецке, не лишен возможности инициировать и провести общее собрание собственников жилья в соответствии со статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросу о смене способа управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое требование о приведении условий договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений от 13 июня 2011 года, в соответствие с действующим законодательством предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику.
Исходя из смысла и содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что ООО "ГУК "Центральная 2" осуществляет функции по управлению жилым домом, на основании способа управления домом, избранного решением собственников жилья от 13 июня 2011 года, суд пришел к верному выводу, что лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Коль скоро истцом избран неверный способ защиты, исходя из буквально заявленных требований к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требовании истца о признании недействительным договора N на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года, приведении условий договора управления многоквартирным домом от 13 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством.
Довод истца в апелляционной жалобе истца о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельной и не опровергающей вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2898/2012ГОДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2898/2012года
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Берман Н.В.
10 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в иске к ООО "ГУК "Центральная 2" о признании недействительным договора N на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года, приведении условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от 13 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная 2" о признании ничтожными и противоречащими законодательству Российской Федерации условий проекта договора на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года, восстановлении нарушенных прав собственника нежилого помещения, приравняв их к правам собственника жилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указывал, что, являясь собственником встроенного нежилого помещения, в связи с полученным от ответчика проектом договора N на управление многоквартирным домом, направил в адрес ответчика проект разногласий от 15 апреля 2012 года, на который ответчиком составлен протокол согласования разногласий от 25 апреля 2012 года, в котором ООО "ГУК "Центральная 2" частично согласилось с требованиями истца, что послужило основанием для обращения в суд.
После неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте истец просил признать недействительным договор на управление многоквартирным домом N от 01 февраля 2012 года; привести условия договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством, а именно: п. 1.1 и п. 3.2 изложить в редакции пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2.3.2, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.15, 2.5.6, 2.5.7, 4.4 исключить, п. 4.7 после слов "В случае необходимости" дополнить словами "в том числе"; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9 011 рублей, состоящие из расходов на юридические услуги в сумме 8 511 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная 2" в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Поскольку договор управления многоквартирным домом является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям правила о сделках и договорах, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
Данный вывод суда также согласуется с положениями части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, на основании положений статей 432 - 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделаны верные выводы, что соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей считается заключенным договором, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником встроенного помещения N, назначение - нежилое, площадью 39,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2012 года.
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, 13 июня 2011 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "ГУК "Центральная 2". Тем же общим собранием собственников утверждена форма договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариванию в судебном порядке подлежит только заключенная сделка (договор), то есть соглашение, влекущее для каждой из сторон сделки определенные правовые последствия.
На основании анализа материалов дела, проекта договора, протокола претензий и протокола согласования разногласий, суд пришел к верному выводу, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ООО "ГУК "Центральная 2" до настоящего времени не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, который является существенным условием договора, ни одна из сторон не приступила к исполнению договора на условиях, указанных в оферте другой стороны.
С учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что договор не был заключен, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не усматривается, требования истца об оспаривании договора на управление многоквартирным домом N 201-12/12 от 01 февраля 2012 года удовлетворению не подлежат.
Исходя из компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирного дома, определенной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих? что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Истец Ф., заключая договор купли-продажи помещения в многоквартирном доме, принимал на себя все обязательства, прежнего собственника, который согласился как с оспариваемым истцом договором на управление многоквартирным домом от 13 июня 2011 года и иными документами, принятыми собственниками в отношении имущества данного дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, как собственник помещений в <адрес> в г. Липецке, не лишен возможности инициировать и провести общее собрание собственников жилья в соответствии со статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросу о смене способа управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое требование о приведении условий договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений от 13 июня 2011 года, в соответствие с действующим законодательством предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику.
Исходя из смысла и содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что ООО "ГУК "Центральная 2" осуществляет функции по управлению жилым домом, на основании способа управления домом, избранного решением собственников жилья от 13 июня 2011 года, суд пришел к верному выводу, что лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Коль скоро истцом избран неверный способ защиты, исходя из буквально заявленных требований к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требовании истца о признании недействительным договора N на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2012 года, приведении условий договора управления многоквартирным домом от 13 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством.
Довод истца в апелляционной жалобе истца о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельной и не опровергающей вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)