Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Ефимовой И.В. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о возложении обязанности не совершать действий, понуждающих к безосновательной оплате коммунальных услуг, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о возложении обязанности не совершать действий, понуждающих к безосновательной оплате коммунальных услуг, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование заявленного указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш дом". Договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и ответчиком был заключен на основании решений, принятых общим собранием собственников жилья, участия в котором С. не принимала. Таким образом, истец полагает, что договор управления многоквартирным домом с ней не был заключен, и оснований ко взиманию с нее денежных средств в счет оплаты предоставляемых услуг у ответчика не имеется, ООО "Управляющая компания "Наш дом" пытается неосновательно обогатиться за ее счет, направляя квитанции об уплате коммунальных услуг и незаконно понуждая к их оплате.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не установлены такие обстоятельства, как срок получения оферты, каким образом выражено намерение заключить договор, какие существенные условия договора управления многоквартирным домом содержатся в оферте. Автор жалобы полагает, что выводы суда являются неправильным толкованием закона. Кроме того, судом не проверены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Считает, что собрание собственников жилых помещений и принятое на нем решение недействительны, поскольку фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе, собственниками помещений не принималось, уведомление о проведении собрания С. не получала, участие в голосовании не принимала. По мнению автора жалобы, судом не учтены требования Федерального закона "О защите прав потребителей". Указывает, что оставлено без внимания заявление истца о необходимости истребования протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о предоставлении доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении общего собрания собственников жилья. Экспертиза не назначалась, иные доказательства, подтверждающие право ответчика взимать денежные средства с истца, в суд не представлены, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что С. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 21.03.2002 г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области (л.д. 5, 7).
01.09.2010 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области, по результатам которого приняты следующие решения: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ООО "УК "Наш дом"; заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом"; Ш.Р.С. выбрана лицом, уполномоченным осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании (л.д. 9-10, 11, 56-57, 58).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из пояснений С., данных в судебном заседании 07.08.2012 г., об управлении домом ООО "Управляющая компания "Наш дом" ей стало известно в конце сентября 2010 г. (л.д. 62 оборот). Однако в течение шести месяцев со дня, когда истец узнала о решении собрания, в суд она не обращалась.
Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что собрание собственников жилых помещений и принятое на нем решение недействительны, поскольку, по мнению автора жалобы, фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе, собственниками помещений не принималось, уведомление о проведении собрания С. не получала, участие в голосовании не принимала.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Наш дом" управляет указанным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам и другим лицам коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области.
Факт выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области подтвержден актами о приемке выполненных работ и истцом не оспаривается (51, 52, 53, 54, 55).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены такие обстоятельства, как срок получения оферты, каким образом выражено намерение заключить договор, какие существенные условия договора управления многоквартирным домом содержатся в оферте.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически предоставлял истцу указанные услуги, она ими пользовалась, и согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. С требованиями об изменении размера платы за оказываемые услуги С. к ООО "Управляющая компания "Наш дом" не обращалась.
Согласно выписке из лицевого счета собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области производилась оплата за содержание и ремонт жилья (л.д. 40).
Доказательств о признании в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области или его отмены, истцом суду не представлено.
Способ управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, до настоящего времени изменен не был.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что закрепленные в решении общего собрания положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе С. (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Отсутствие у С. договора с ООО "Управляющая компания "Наш дом", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги и услуги за содержание, ремонт жилого помещения.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление истца о необходимости истребования протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, ул. <...>, д. <...>, о предоставлении доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении общего собрания собственников жилья. Как следует из материалов дела, указанные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6965
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6965
Судья Пряхин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Ефимовой И.В. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о возложении обязанности не совершать действий, понуждающих к безосновательной оплате коммунальных услуг, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о возложении обязанности не совершать действий, понуждающих к безосновательной оплате коммунальных услуг, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование заявленного указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш дом". Договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и ответчиком был заключен на основании решений, принятых общим собранием собственников жилья, участия в котором С. не принимала. Таким образом, истец полагает, что договор управления многоквартирным домом с ней не был заключен, и оснований ко взиманию с нее денежных средств в счет оплаты предоставляемых услуг у ответчика не имеется, ООО "Управляющая компания "Наш дом" пытается неосновательно обогатиться за ее счет, направляя квитанции об уплате коммунальных услуг и незаконно понуждая к их оплате.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не установлены такие обстоятельства, как срок получения оферты, каким образом выражено намерение заключить договор, какие существенные условия договора управления многоквартирным домом содержатся в оферте. Автор жалобы полагает, что выводы суда являются неправильным толкованием закона. Кроме того, судом не проверены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Считает, что собрание собственников жилых помещений и принятое на нем решение недействительны, поскольку фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе, собственниками помещений не принималось, уведомление о проведении собрания С. не получала, участие в голосовании не принимала. По мнению автора жалобы, судом не учтены требования Федерального закона "О защите прав потребителей". Указывает, что оставлено без внимания заявление истца о необходимости истребования протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о предоставлении доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении общего собрания собственников жилья. Экспертиза не назначалась, иные доказательства, подтверждающие право ответчика взимать денежные средства с истца, в суд не представлены, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что С. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 21.03.2002 г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области (л.д. 5, 7).
01.09.2010 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области, по результатам которого приняты следующие решения: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ООО "УК "Наш дом"; заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом"; Ш.Р.С. выбрана лицом, уполномоченным осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании (л.д. 9-10, 11, 56-57, 58).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из пояснений С., данных в судебном заседании 07.08.2012 г., об управлении домом ООО "Управляющая компания "Наш дом" ей стало известно в конце сентября 2010 г. (л.д. 62 оборот). Однако в течение шести месяцев со дня, когда истец узнала о решении собрания, в суд она не обращалась.
Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что собрание собственников жилых помещений и принятое на нем решение недействительны, поскольку, по мнению автора жалобы, фактически такое собрание не проводилось, решение, которое зафиксировано в протоколе, собственниками помещений не принималось, уведомление о проведении собрания С. не получала, участие в голосовании не принимала.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Наш дом" управляет указанным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет собственникам и другим лицам коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области.
Факт выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области подтвержден актами о приемке выполненных работ и истцом не оспаривается (51, 52, 53, 54, 55).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены такие обстоятельства, как срок получения оферты, каким образом выражено намерение заключить договор, какие существенные условия договора управления многоквартирным домом содержатся в оферте.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически предоставлял истцу указанные услуги, она ими пользовалась, и согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. С требованиями об изменении размера платы за оказываемые услуги С. к ООО "Управляющая компания "Наш дом" не обращалась.
Согласно выписке из лицевого счета собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области производилась оплата за содержание и ремонт жилья (л.д. 40).
Доказательств о признании в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области или его отмены, истцом суду не представлено.
Способ управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в р.п. <...> Балашовского района Саратовской области в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, до настоящего времени изменен не был.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что закрепленные в решении общего собрания положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе С. (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Отсутствие у С. договора с ООО "Управляющая компания "Наш дом", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги и услуги за содержание, ремонт жилого помещения.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление истца о необходимости истребования протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, ул. <...>, д. <...>, о предоставлении доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении общего собрания собственников жилья. Как следует из материалов дела, указанные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)