Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Тришкиной М.А. и Игнатьева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частным жалобам С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г., общества с ограниченной ответственностью "Вета" на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 января 2012 года, которым постановлено: требование общества с ограниченной ответственностью "Вета" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вета" судебные расходы по оказанию юридической помощи по 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.10.2011 г. исковые требования С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.А., Ж., Т., Е.Г., С.В.В. к Н., К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Вета" удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать Н. и общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА" обустроить вытяжную систему вентиляции в помещениях N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Красноармейске Саратовской области; в месячный срок.
Обязать Н. и общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА" выполнить металлическую площадку опирания в верхней части существующей колоны в помещении N <...> и антикоррозийное покрытие деревянной балки перекрытия в помещении N <...>, а также разработать в специализированном предприятии проект, технологию выполнения и стоимость данных мероприятий, в месячный срок.
Обязать К.Г. обустроить отопление и вытяжную систему вентиляции в помещении N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Красноармейске Саратовской области, в месячный срок.
Взыскать с Н. в пользу Е.Г. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14 811 рублей.
Взыскать с К.Г. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2 028 рублей 66 копеек в пользу Е.Г. и по 1 014 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов: С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., Ж., Т., С.В.В.
Взыскать с Н. и К.Г. расходы по оформлению документов на земельный участок в пользу Е.Г. по 543 рубля, с каждого.
Взыскать с Н., К.Г. и общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" в пользу Т. судебные расходы по уплате госпошлины по 267 рублей 86 копеек с каждого.
Взыскать с Н., К.Г. общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" в пользу Т. расходы по оплате экспертизы по 4 726 рублей 93 копейки с каждого.
Исковые требования о признании перевода жилых помещений в нежилые, реконструкции нежилого помещения, использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома незаконными, восстановлении в помещениях N <...> и N <...> межкомнатных перегородок в прежнее состояние, восстановлении в помещениях N <...>, N <...> центрального отопления, восстановлении в первоначальное состояние уровня пола в помещениях N <...> и N <...>, демонтаже металлического штыря, электрического кабеля на нем с металлической пластиной заземления, которые крепятся на капитальной стене дома, восстановлении кирпичной кладки фасадной несущей стены, торцевой стены и цокольной части дома, восстановлении кирпичного ограждения на прежнее место, демонтаже плиточного покрытия на территории двора, приведению территории прилегающего земельного участка в порядок, взыскании транспортных расходов и пени в размере ставки рефинансирования, а также исковые требования С.А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" к Е.Г. о понуждении к демонтажу камина и приведению квартиры в соответствие с техническим паспортом 2000 года оставить без удовлетворения.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2011 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года оставлено без изменения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Вета" (далее по тексту - ООО "Вета") поданы заявление и дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, в которых оно просило распределить между сторонами судебные расходы в виде оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 95 000 рублей и взыскать в пользу ООО "Вета" судебные расходы в виде оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 30000 руб.
Рассмотрев данное заявление и дополнение к нему, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. просят определение суда в части взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что поскольку представитель ООО "Вета" Щ. является штатным сотрудником данного Общества, "заключение договора поручения с таким работником незаконно и фиктивно", следовательно, взысканные в пользу ООО "Вета" расходы по оплате услуг представителя не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Вета" просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Считают, что судом без оснований был сделан вывод о том, что истцами было заявлено только одно требование, которое связано с проведением экспертизы. Полагает, что судом не был соблюден принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания расходов по повторной строительно-технической экспертизе.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявления ООО "Вета" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что решением Красноармейского городского Саратовской области от 24 октября 2011 года исковые требования С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.А., Ж., Т., Е.Г., С.В.В. к Н., К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Вета" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Вета" отказано (т. 5 л.д. 47-55).
По настоящему делу судом были назначены и проведены две строительно-технические экспертизы, по причине непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта N <...> от 28.04.2011 г. из-за наличия в данном заключении противоречий и недостатков.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2011 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года оставлено без изменения (т. 5 л.д. 152-165).
Отказывая ООО "Вета" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 95 000 рублей суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и отсутствия оснований для взыскания указанных судебных расходов.
Доказательств того, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов по строительно-технической экспертизе между сторонами, ООО "Вета" не представлено. Довод частной жалобы в этой части не состоятелен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Щ. участвовал в процессах по данному гражданскому делу в качестве представителя ООО "Вета".
При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, в том числе и из протокола от 24.10.2011 г., Щ. работает юристом ООО "Вета" (т. 5 л.д. 34 оборот). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Из договора оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 18.11.2010 г. следует, что ООО "Вета" поручает, а Щ. обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "Вета" в судах различных инстанциях и различных учреждениях, необходимых для ведения указанного гражданского дела. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. и оплата должна быть произведена после окончательного вынесения решения вступившего в законную силу (л.д. т. 6 л.д. 3).
20.01.2012 г. произведена оплата услуг представителя Щ., что подтверждается платежным поручением N <...> от 20.01.2012 г. (л.д. т. 6 л.д. 4).
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Выплата штатным работникам заработанной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей ГПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что требование ООО "Вета" о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг по представлению своих интересов в суде, заключенному ООО "Вета" со штатным работником - юристом ООО "Вета" Щ., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Таким образом, выплаченная Щ. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. в пользу ООО "Вета" судебных расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 января 2012 года отменить в части взыскания с С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. в пользу ООО "Вета" судебных расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого.
В части данных требований о взыскании с С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. в пользу ООО "Вета" судебных расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого отказать.
В остальной части определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 января 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1753
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1753
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Тришкиной М.А. и Игнатьева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частным жалобам С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г., общества с ограниченной ответственностью "Вета" на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 января 2012 года, которым постановлено: требование общества с ограниченной ответственностью "Вета" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вета" судебные расходы по оказанию юридической помощи по 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.10.2011 г. исковые требования С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.А., Ж., Т., Е.Г., С.В.В. к Н., К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Вета" удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать Н. и общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА" обустроить вытяжную систему вентиляции в помещениях N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Красноармейске Саратовской области; в месячный срок.
Обязать Н. и общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА" выполнить металлическую площадку опирания в верхней части существующей колоны в помещении N <...> и антикоррозийное покрытие деревянной балки перекрытия в помещении N <...>, а также разработать в специализированном предприятии проект, технологию выполнения и стоимость данных мероприятий, в месячный срок.
Обязать К.Г. обустроить отопление и вытяжную систему вентиляции в помещении N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Красноармейске Саратовской области, в месячный срок.
Взыскать с Н. в пользу Е.Г. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14 811 рублей.
Взыскать с К.Г. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2 028 рублей 66 копеек в пользу Е.Г. и по 1 014 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов: С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., Ж., Т., С.В.В.
Взыскать с Н. и К.Г. расходы по оформлению документов на земельный участок в пользу Е.Г. по 543 рубля, с каждого.
Взыскать с Н., К.Г. и общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" в пользу Т. судебные расходы по уплате госпошлины по 267 рублей 86 копеек с каждого.
Взыскать с Н., К.Г. общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" в пользу Т. расходы по оплате экспертизы по 4 726 рублей 93 копейки с каждого.
Исковые требования о признании перевода жилых помещений в нежилые, реконструкции нежилого помещения, использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома незаконными, восстановлении в помещениях N <...> и N <...> межкомнатных перегородок в прежнее состояние, восстановлении в помещениях N <...>, N <...> центрального отопления, восстановлении в первоначальное состояние уровня пола в помещениях N <...> и N <...>, демонтаже металлического штыря, электрического кабеля на нем с металлической пластиной заземления, которые крепятся на капитальной стене дома, восстановлении кирпичной кладки фасадной несущей стены, торцевой стены и цокольной части дома, восстановлении кирпичного ограждения на прежнее место, демонтаже плиточного покрытия на территории двора, приведению территории прилегающего земельного участка в порядок, взыскании транспортных расходов и пени в размере ставки рефинансирования, а также исковые требования С.А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" к Е.Г. о понуждении к демонтажу камина и приведению квартиры в соответствие с техническим паспортом 2000 года оставить без удовлетворения.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2011 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года оставлено без изменения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Вета" (далее по тексту - ООО "Вета") поданы заявление и дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, в которых оно просило распределить между сторонами судебные расходы в виде оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 95 000 рублей и взыскать в пользу ООО "Вета" судебные расходы в виде оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 30000 руб.
Рассмотрев данное заявление и дополнение к нему, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. просят определение суда в части взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что поскольку представитель ООО "Вета" Щ. является штатным сотрудником данного Общества, "заключение договора поручения с таким работником незаконно и фиктивно", следовательно, взысканные в пользу ООО "Вета" расходы по оплате услуг представителя не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Вета" просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Считают, что судом без оснований был сделан вывод о том, что истцами было заявлено только одно требование, которое связано с проведением экспертизы. Полагает, что судом не был соблюден принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания расходов по повторной строительно-технической экспертизе.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявления ООО "Вета" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что решением Красноармейского городского Саратовской области от 24 октября 2011 года исковые требования С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.А., Ж., Т., Е.Г., С.В.В. к Н., К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Вета" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Вета" отказано (т. 5 л.д. 47-55).
По настоящему делу судом были назначены и проведены две строительно-технические экспертизы, по причине непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта N <...> от 28.04.2011 г. из-за наличия в данном заключении противоречий и недостатков.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2011 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года оставлено без изменения (т. 5 л.д. 152-165).
Отказывая ООО "Вета" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 95 000 рублей суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и отсутствия оснований для взыскания указанных судебных расходов.
Доказательств того, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов по строительно-технической экспертизе между сторонами, ООО "Вета" не представлено. Довод частной жалобы в этой части не состоятелен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Щ. участвовал в процессах по данному гражданскому делу в качестве представителя ООО "Вета".
При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, в том числе и из протокола от 24.10.2011 г., Щ. работает юристом ООО "Вета" (т. 5 л.д. 34 оборот). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Из договора оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 18.11.2010 г. следует, что ООО "Вета" поручает, а Щ. обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "Вета" в судах различных инстанциях и различных учреждениях, необходимых для ведения указанного гражданского дела. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. и оплата должна быть произведена после окончательного вынесения решения вступившего в законную силу (л.д. т. 6 л.д. 3).
20.01.2012 г. произведена оплата услуг представителя Щ., что подтверждается платежным поручением N <...> от 20.01.2012 г. (л.д. т. 6 л.д. 4).
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Выплата штатным работникам заработанной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей ГПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что требование ООО "Вета" о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг по представлению своих интересов в суде, заключенному ООО "Вета" со штатным работником - юристом ООО "Вета" Щ., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
Таким образом, выплаченная Щ. сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. в пользу ООО "Вета" судебных расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 января 2012 года отменить в части взыскания с С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. в пользу ООО "Вета" судебных расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого.
В части данных требований о взыскании с С.П.П., К.Т., Е.В., Х., В., Р., М., С.В.В., Ж., Т., Е.Г. в пользу ООО "Вета" судебных расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого отказать.
В остальной части определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 января 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)