Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибылова Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
При секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 г., которым исковые требования ООО "Локомотив" к М.О. о взыскании денежных средств по договорам - удовлетворены.
Взыскан с М.О. в пользу ООО "Локомотив" основной долг по договору "а" от 01.05.2009 г. управления многоквартирным домом N А по ул. проспект Димитрова г. Новосибирска в размере 41 142,53 руб., пени в размере 2 691,85 руб., по договору "б" от 01.08.2007 г. управления многоквартирным домом N Б по ул. Советская г. Новосибирска в размере 29 348,41 руб., пени в размере 1 855,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451,16 руб., а всего взыскано 77 489,85 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя М.О. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Локомотив" - Ш., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ООО "Локомотив" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании по договору "а" от 01.05.2009 г. управления многоквартирным домом N А основного долга в размере 41 142,53 руб., пени в сумме 2 691,85 руб., по договору "б" от 01.08.2007 г. управления многоквартирным домом N Б основного долга в размере 29 348,41 руб., пени в сумме 1 855,90 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 451,15 руб.
Требования обосновывало тем, что 01 мая 2009 г. между ООО "Локомотив" (Управляющая компания) и М.О. (собственник) заключены Договор N "а" от 01.05.2009 г. управления многоквартирным домом N А по пр.Димитрова в Железнодорожном районе, срок действия договора с 01.03.2009 г. (договор распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся) до 01.12.2009 г. (с пролонгацией) и договор N "б" от 01.08.2007 г. управления многоквартирным домом N Б по ул. Советская в Железнодорожном районе.
В соответствии с п.п. 2.1, 3.3.1 договоров собственник принимает на себя обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, А и Советская, Б, в том числе за техническое обслуживание инженерных и электрических сетей в нем, пропорционально занимаемым собственником площадям, за содержание и обслуживание мест общего пользования в порядке и на условиях договора и Приложений к нему, а согласно п. 4.3, 4.1 договоров собственник взял на себя обязательство по оплате услуги работ Управляющей компании до 10 числа текущего месяца на основании счету.
Свои обязательства по вышеуказанным договорам Управляющая компания выполняет в полном объеме. Однако М.О. взятые на себя обязательства по оплате оказываемых и выполняемых работ не выполняет.
Так, по состоянию на 01.10.2010 г. задолженность ответчика по договору N "а" от 01.05.2009 г. перед ООО "Локомотив" составляет 41 142,53 руб., по состоянию на 01.10.2010 г. задолженность ответчика по договору N "б" от 01.08.2007 г. составляет 29 348,41 руб.
ООО "Локомотив" направляло претензии ответчику, а также периодически извещало (телефонными звонками) ответчика о возникшей задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
ООО "Локомотив" ежемесячно и(или) поквартально в адрес ответчика направляются акты выполненных работ со счетом, счетами-фактурами на оплату в двух экземплярах, но задолженность по договору не оплачивается.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных договором, Управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Так по Договору "а" от 01.05.2009 г. с 30.04.2009 г. по 30.09.2010 г. количество дней составило 518, сумма пени за указанный период составила 2 691,85 руб.
По Договору N "б" от 01.08.2007 г. с 01.04.2008 г. по 30.09.2010 г. количество дней составило 913, сумма пени за указанный период составила 1 855,90 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М.О., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом дела, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Указывает, что никаких телеграмм и повесток из суда не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего:
В соответствии п.п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции М.О. через 99-е отделение связи 17.11.2010 г. была направлена повестка о рассмотрении дела 01.12.2010 г.
Поскольку адрес, по которому проживает М.О. относится к 110-му отделению связи, работниками 99-го отделения связи указанный конверт 18.11.2010 г. был направлен в 110-е отделение. Сведений о дальнейшем движении судебной повестки в материалах дела не имеется, поскольку почтовый конверт с уведомлением возвращен в суд без соответствующих отметок.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 15.11.2010 г., из которой не представляется возможным установить, для кого и по какому делу передавалось извещение о судебном заседании 01.12.2010 г.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении М.О. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в отсутствии М.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке независимо от доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу М.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-162/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-162/2011г.
Судья Прибылова Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
При секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 г., которым исковые требования ООО "Локомотив" к М.О. о взыскании денежных средств по договорам - удовлетворены.
Взыскан с М.О. в пользу ООО "Локомотив" основной долг по договору "а" от 01.05.2009 г. управления многоквартирным домом N А по ул. проспект Димитрова г. Новосибирска в размере 41 142,53 руб., пени в размере 2 691,85 руб., по договору "б" от 01.08.2007 г. управления многоквартирным домом N Б по ул. Советская г. Новосибирска в размере 29 348,41 руб., пени в размере 1 855,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451,16 руб., а всего взыскано 77 489,85 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя М.О. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Локомотив" - Ш., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ООО "Локомотив" обратилось в суд с иском к М.О. о взыскании по договору "а" от 01.05.2009 г. управления многоквартирным домом N А основного долга в размере 41 142,53 руб., пени в сумме 2 691,85 руб., по договору "б" от 01.08.2007 г. управления многоквартирным домом N Б основного долга в размере 29 348,41 руб., пени в сумме 1 855,90 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 451,15 руб.
Требования обосновывало тем, что 01 мая 2009 г. между ООО "Локомотив" (Управляющая компания) и М.О. (собственник) заключены Договор N "а" от 01.05.2009 г. управления многоквартирным домом N А по пр.Димитрова в Железнодорожном районе, срок действия договора с 01.03.2009 г. (договор распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся) до 01.12.2009 г. (с пролонгацией) и договор N "б" от 01.08.2007 г. управления многоквартирным домом N Б по ул. Советская в Железнодорожном районе.
В соответствии с п.п. 2.1, 3.3.1 договоров собственник принимает на себя обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>, А и Советская, Б, в том числе за техническое обслуживание инженерных и электрических сетей в нем, пропорционально занимаемым собственником площадям, за содержание и обслуживание мест общего пользования в порядке и на условиях договора и Приложений к нему, а согласно п. 4.3, 4.1 договоров собственник взял на себя обязательство по оплате услуги работ Управляющей компании до 10 числа текущего месяца на основании счету.
Свои обязательства по вышеуказанным договорам Управляющая компания выполняет в полном объеме. Однако М.О. взятые на себя обязательства по оплате оказываемых и выполняемых работ не выполняет.
Так, по состоянию на 01.10.2010 г. задолженность ответчика по договору N "а" от 01.05.2009 г. перед ООО "Локомотив" составляет 41 142,53 руб., по состоянию на 01.10.2010 г. задолженность ответчика по договору N "б" от 01.08.2007 г. составляет 29 348,41 руб.
ООО "Локомотив" направляло претензии ответчику, а также периодически извещало (телефонными звонками) ответчика о возникшей задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
ООО "Локомотив" ежемесячно и(или) поквартально в адрес ответчика направляются акты выполненных работ со счетом, счетами-фактурами на оплату в двух экземплярах, но задолженность по договору не оплачивается.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных договором, Управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Так по Договору "а" от 01.05.2009 г. с 30.04.2009 г. по 30.09.2010 г. количество дней составило 518, сумма пени за указанный период составила 2 691,85 руб.
По Договору N "б" от 01.08.2007 г. с 01.04.2008 г. по 30.09.2010 г. количество дней составило 913, сумма пени за указанный период составила 1 855,90 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М.О., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом дела, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Указывает, что никаких телеграмм и повесток из суда не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего:
В соответствии п.п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции М.О. через 99-е отделение связи 17.11.2010 г. была направлена повестка о рассмотрении дела 01.12.2010 г.
Поскольку адрес, по которому проживает М.О. относится к 110-му отделению связи, работниками 99-го отделения связи указанный конверт 18.11.2010 г. был направлен в 110-е отделение. Сведений о дальнейшем движении судебной повестки в материалах дела не имеется, поскольку почтовый конверт с уведомлением возвращен в суд без соответствующих отметок.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 15.11.2010 г., из которой не представляется возможным установить, для кого и по какому делу передавалось извещение о судебном заседании 01.12.2010 г.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении М.О. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в отсутствии М.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке независимо от доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу М.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)