Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
Судей Кузьменка А.В., Шостак Г.П.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПромФинСтрой-2" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 года по иску П. к ООО "ПромФинСтрой-2" о расторжении договора, взыскании долевого вклада, процентов, убытков, расходов за юридические услуги, расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ПромФинСтрой-2" о расторжении договора, взыскании долевого вклада, процентов, убытков, расходов за юридические услуги, расходов по госпошлине.
В обоснование требований указал, что 21 марта 2008 г. между ним и ответчиком был подписан договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (строительный), и передаче квартиры N 123 (строительный), общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м с лоджией 5,1 кв. м, расположенной на втором этаже. Договор заключен 25 апреля 2008 г. (дата регистрации договора в УФРС по Новосибирской области). Истцом своевременно внесен инвестиционный взнос в сумме 1 885 800 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно п. 1.4 договора, установлен - 4 квартал 2008 г. К указанному сроку квартира не была передана. Лишь 13 июля 2010 г. подписан акт приема-передачи квартиры истцу. Период просрочки исполнения обязательства на момент обращения в суд составил 370 дней (с 01 февраля 2009 г. по 10 февраля 2010 г.), что составляет - 604713 руб.
Просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 21 марта 2008 г. N 19-Д\\08, взыскать вклад в сумме 1885000 руб., проценты в сумме 526040 руб. за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты сумм, связанных с расторжением договора, в сумме 152398 руб., убытки в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине - 12067 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21 марта 2008 г. N 19-Д\\08, взыскании вклада в сумме 1885800 руб., процентов в сумме 526040 руб. за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты сумм, связанных с расторжением договора, в сумме 152398 руб., а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 604713 руб. 20 коп.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 г. производство по делу в части требований П. к ООО "ПромФинСтрой-2" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21 марта 2008 г. N 19-Д/08, взыскании вклада в сумме 1885000 руб., процентов в сумме 526040 руб. за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты сумм, связанных с расторжением договора, в сумме 152398 руб. прекращено.
В остальной части исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПромФинСтрой-2" в пользу П. неустойка в сумме 200 000 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб., расходы по госпошлине - 3600 руб., всего 218600 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПромФинСтрой-2" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и частично удовлетворяя требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором N 19-Д\\08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами 21 марта 2008 г., сроки исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры в собственность, и с учетом положений ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела определил размер неустойки.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С доводами кассационной жалобы, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора; нарушений сроков при передаче квартиры не допущено, нельзя согласиться.
Согласно п.п. 4.1.2 договора застройщик принимал обязательство организовать и осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией; срок завершения строительства определен сторонами - 4 квартал 2008 г.; строительство объекта считается завершенным со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в течение 30 дней по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п.п. 4.1.4).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "ПромФинСтрой-2" 30 июня 2010 г. (л.д. 128); согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана П. 13 июля 2010 г. (л.д. 129).
Суд при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, поскольку договором между сторонами был установлен срок окончания строительства - 4 квартал 2008 г.; следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщиком должно было быть получено до 31 декабря 2010 г., а квартира передана истцу - до 01 февраля 2009 г.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда соответствующими обстоятельствам и материалам дела и постановленными в соответствии с требованиями материального закона; оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромФинСтрой-2" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-288/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-288/2011г.
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
Судей Кузьменка А.В., Шостак Г.П.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ПромФинСтрой-2" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 года по иску П. к ООО "ПромФинСтрой-2" о расторжении договора, взыскании долевого вклада, процентов, убытков, расходов за юридические услуги, расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ПромФинСтрой-2" о расторжении договора, взыскании долевого вклада, процентов, убытков, расходов за юридические услуги, расходов по госпошлине.
В обоснование требований указал, что 21 марта 2008 г. между ним и ответчиком был подписан договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (строительный), и передаче квартиры N 123 (строительный), общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м с лоджией 5,1 кв. м, расположенной на втором этаже. Договор заключен 25 апреля 2008 г. (дата регистрации договора в УФРС по Новосибирской области). Истцом своевременно внесен инвестиционный взнос в сумме 1 885 800 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно п. 1.4 договора, установлен - 4 квартал 2008 г. К указанному сроку квартира не была передана. Лишь 13 июля 2010 г. подписан акт приема-передачи квартиры истцу. Период просрочки исполнения обязательства на момент обращения в суд составил 370 дней (с 01 февраля 2009 г. по 10 февраля 2010 г.), что составляет - 604713 руб.
Просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 21 марта 2008 г. N 19-Д\\08, взыскать вклад в сумме 1885000 руб., проценты в сумме 526040 руб. за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты сумм, связанных с расторжением договора, в сумме 152398 руб., убытки в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине - 12067 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21 марта 2008 г. N 19-Д\\08, взыскании вклада в сумме 1885800 руб., процентов в сумме 526040 руб. за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты сумм, связанных с расторжением договора, в сумме 152398 руб., а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 604713 руб. 20 коп.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 г. производство по делу в части требований П. к ООО "ПромФинСтрой-2" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21 марта 2008 г. N 19-Д/08, взыскании вклада в сумме 1885000 руб., процентов в сумме 526040 руб. за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты сумм, связанных с расторжением договора, в сумме 152398 руб. прекращено.
В остальной части исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПромФинСтрой-2" в пользу П. неустойка в сумме 200 000 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб., расходы по госпошлине - 3600 руб., всего 218600 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПромФинСтрой-2" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и частично удовлетворяя требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором N 19-Д\\08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами 21 марта 2008 г., сроки исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры в собственность, и с учетом положений ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела определил размер неустойки.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С доводами кассационной жалобы, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора; нарушений сроков при передаче квартиры не допущено, нельзя согласиться.
Согласно п.п. 4.1.2 договора застройщик принимал обязательство организовать и осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией; срок завершения строительства определен сторонами - 4 квартал 2008 г.; строительство объекта считается завершенным со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в течение 30 дней по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п.п. 4.1.4).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "ПромФинСтрой-2" 30 июня 2010 г. (л.д. 128); согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана П. 13 июля 2010 г. (л.д. 129).
Суд при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, поскольку договором между сторонами был установлен срок окончания строительства - 4 квартал 2008 г.; следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщиком должно было быть получено до 31 декабря 2010 г., а квартира передана истцу - до 01 февраля 2009 г.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда соответствующими обстоятельствам и материалам дела и постановленными в соответствии с требованиями материального закона; оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромФинСтрой-2" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)