Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Карболиной В.А.
При секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Г.Р., товарищества собственников жилья "Солнечная поляна" об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя М.В. М., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
Г.Р., ТСЖ "Солнечная поляна" обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области N ** от 19.04.2010, которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. ***, микрорайон N ***, дом *** кв. ***.
В обосновании заявленных требований указали, что Г.Р. является членом ТСЖ "Солнечная поляна" и одним из собственников квартиры в жилом доме *** микрорайона N *** р.п. ***. 19.04.2010 администрация р.п. *** было принято спорное постановление N ** о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое на основании соответствующих заявлений собственников данной квартиры - М. и Г., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Полагали, что спорное постановление является незаконным поскольку в нарушение части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации Г.Р. как собственница квартиры N *** и ТСЖ "Солнечная поляна" не проинформированы о принятом решении. Квартира N ***, переведенная в нежилое помещение, используется собственниками под размещение офиса ЗАО "***". Жилой дом, в котором осуществлен перевод квартиры построен по принципу "таунхауса", состоит всего из 10 квартир, при этом использование помещения под офис нарушает права собственников и жильцов дома, поскольку сотрудники офиса шумят, загрязняют придомовую территорию, занимают парковочные места жителей дома, посетители ЗАО "***", пытаясь найти офис, постоянно мешают звонками соседям. В связи с изложенным полагали, что администрация, издав спорное постановление, фактически узаконила нарушение прав собственников жилых помещений в доме N *** на использование ими своих квартир и объектов по его прямому назначению - для проживания. Также полагали, что части 2, 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае, жилое помещение было переведено в нежилое без согласия собственников жилого помещения, в то время как статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень документов, предоставляемый заявителем, желающим перевести жилое помещение в нежилое, который не содержит такого документа, как согласие собственников жилого дома. Собственники жилого помещения могут не согласиться с тем, что в их доме будет размещен офис, который будет им мешать учитывая также что при эксплуатации офиса будет использоваться земельный участок под домом, являющийся имуществом общего пользования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.Р. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо документов, указанных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация р.п. *** должна была потребовать от Г. и М. сведения, касающиеся условий использования переводимого в нежилой фонд помещения, а также сведения о предполагаемом использовании общего имущества собственников помещений жилого дома, с целью исключения нарушения прав последних. Оспариваемое решение не содержит никакой информации об условиях использования помещения в качестве нежилого, ограничиваясь лишь указанием на его перевод в нежилое. К числу оснований для отказа в переводе относится несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, к числу которых, по мнению кассатора, можно отнести невозможность обеспечения проживающим в доме гражданам беспрепятственного осуществления своих жилищных прав (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 6.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" встроенные учреждения общественного назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания; участок встроенного учреждения должен быть подразделен на жилую и общественную части с размещением в последней зоны для посетителей хозяйственного двора; перед входом в здание необходимо предусмотреть стоянку транспортных средств. Однако данные требования не были соблюдены. Вывод суда о том, что приведенные положения СП 30-102-99 по своему смыслу не предъявляют требований к офису ЗАО "***", судом не обоснован, противоречит пункту 6.3.5 СП 30-102-99.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по делу и отказывая Г.Р. и ТСЖ "Солнечная поляна" в признании незаконным решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что Г. и М. являются собственниками квартиры N *** дома N *** микрорайона N *** р.п. *** Новосибирского района Новосибирской области, 19.04.2010 администрацией р.п. *** было принято постановление N 94 о переводе указанного жилого помещения в нежилое, которое является законным.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление было принято от имении р.п. Краснообск главой администрации в пределах его компетенции, на основании заявления от 15.03.2010, к которому был приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждает порядок принятия оспариваемого постановления.
При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое, то есть для отказа в принятии оспариваемого постановления, указанные в статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе доводы жалобы о том, что помимо документов, указанных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация р.п. *** должна была потребовать от Г. и М. сведения, касающиеся условий использования переводимого в нежилой фонд помещения, а также сведения о предполагаемом использовании общего имущества собственников помещений жилого дома, с целью исключения нарушения прав последних, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое изложены в статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом данный перечень является закрытым. В силу чего довод жалобы о возможности отнесения иных обстоятельств к основаниям для отказа в переводе помещения также не может быть признан состоятельным как не основанный на законе.
Что касается доводов жалобы, что при переводе жилого помещения в нежилое не были соблюдены требования пункта 6.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", то данный нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, а не при переводе жилого помещения в нежилое.
При этом вопросы, связанные с ненадлежащим, по мнению заявителей, использованием переведенного нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, выражающимся в нарушении прав остальных собственником жилых помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку к существу данного спора не относятся, в связи с тем, что относятся к определению собственниками порядка пользования общим имуществом, рассматриваемому в исковом порядке, а не законности принятия оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-4743/2011г.
Судья Остроумов Б.Б.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Карболиной В.А.
При секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Г.Р., товарищества собственников жилья "Солнечная поляна" об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя М.В. М., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Г.Р., ТСЖ "Солнечная поляна" обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области N ** от 19.04.2010, которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. ***, микрорайон N ***, дом *** кв. ***.
В обосновании заявленных требований указали, что Г.Р. является членом ТСЖ "Солнечная поляна" и одним из собственников квартиры в жилом доме *** микрорайона N *** р.п. ***. 19.04.2010 администрация р.п. *** было принято спорное постановление N ** о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое на основании соответствующих заявлений собственников данной квартиры - М. и Г., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Полагали, что спорное постановление является незаконным поскольку в нарушение части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации Г.Р. как собственница квартиры N *** и ТСЖ "Солнечная поляна" не проинформированы о принятом решении. Квартира N ***, переведенная в нежилое помещение, используется собственниками под размещение офиса ЗАО "***". Жилой дом, в котором осуществлен перевод квартиры построен по принципу "таунхауса", состоит всего из 10 квартир, при этом использование помещения под офис нарушает права собственников и жильцов дома, поскольку сотрудники офиса шумят, загрязняют придомовую территорию, занимают парковочные места жителей дома, посетители ЗАО "***", пытаясь найти офис, постоянно мешают звонками соседям. В связи с изложенным полагали, что администрация, издав спорное постановление, фактически узаконила нарушение прав собственников жилых помещений в доме N *** на использование ими своих квартир и объектов по его прямому назначению - для проживания. Также полагали, что части 2, 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае, жилое помещение было переведено в нежилое без согласия собственников жилого помещения, в то время как статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень документов, предоставляемый заявителем, желающим перевести жилое помещение в нежилое, который не содержит такого документа, как согласие собственников жилого дома. Собственники жилого помещения могут не согласиться с тем, что в их доме будет размещен офис, который будет им мешать учитывая также что при эксплуатации офиса будет использоваться земельный участок под домом, являющийся имуществом общего пользования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.Р. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо документов, указанных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация р.п. *** должна была потребовать от Г. и М. сведения, касающиеся условий использования переводимого в нежилой фонд помещения, а также сведения о предполагаемом использовании общего имущества собственников помещений жилого дома, с целью исключения нарушения прав последних. Оспариваемое решение не содержит никакой информации об условиях использования помещения в качестве нежилого, ограничиваясь лишь указанием на его перевод в нежилое. К числу оснований для отказа в переводе относится несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, к числу которых, по мнению кассатора, можно отнести невозможность обеспечения проживающим в доме гражданам беспрепятственного осуществления своих жилищных прав (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями пункта 6.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" встроенные учреждения общественного назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания; участок встроенного учреждения должен быть подразделен на жилую и общественную части с размещением в последней зоны для посетителей хозяйственного двора; перед входом в здание необходимо предусмотреть стоянку транспортных средств. Однако данные требования не были соблюдены. Вывод суда о том, что приведенные положения СП 30-102-99 по своему смыслу не предъявляют требований к офису ЗАО "***", судом не обоснован, противоречит пункту 6.3.5 СП 30-102-99.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по делу и отказывая Г.Р. и ТСЖ "Солнечная поляна" в признании незаконным решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что Г. и М. являются собственниками квартиры N *** дома N *** микрорайона N *** р.п. *** Новосибирского района Новосибирской области, 19.04.2010 администрацией р.п. *** было принято постановление N 94 о переводе указанного жилого помещения в нежилое, которое является законным.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление было принято от имении р.п. Краснообск главой администрации в пределах его компетенции, на основании заявления от 15.03.2010, к которому был приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждает порядок принятия оспариваемого постановления.
При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое, то есть для отказа в принятии оспариваемого постановления, указанные в статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе доводы жалобы о том, что помимо документов, указанных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация р.п. *** должна была потребовать от Г. и М. сведения, касающиеся условий использования переводимого в нежилой фонд помещения, а также сведения о предполагаемом использовании общего имущества собственников помещений жилого дома, с целью исключения нарушения прав последних, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое изложены в статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом данный перечень является закрытым. В силу чего довод жалобы о возможности отнесения иных обстоятельств к основаниям для отказа в переводе помещения также не может быть признан состоятельным как не основанный на законе.
Что касается доводов жалобы, что при переводе жилого помещения в нежилое не были соблюдены требования пункта 6.3.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", то данный нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, а не при переводе жилого помещения в нежилое.
При этом вопросы, связанные с ненадлежащим, по мнению заявителей, использованием переведенного нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, выражающимся в нарушении прав остальных собственником жилых помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку к существу данного спора не относятся, в связи с тем, что относятся к определению собственниками порядка пользования общим имуществом, рассматриваемому в исковом порядке, а не законности принятия оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)