Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2011 года, которым в сохранении квартиры N "..." в доме "..." по ул. "..." г. Новосибирска в перепланированном, переустроенном состоянии, по состоянию на 10.02.2011 г. Г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В.,суд кассационной инстанции
Г. обратилась с иском в суд к администрации Заельцовского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", в которой проведен ряд мероприятий по перепланировке, соответствующих строительным нормам.
Требования обосновывала тем, что она является единственным собственником указанного жилого помещения, квартиру приобрела уже в перепланированном состоянии. Согласно технического заключения, заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" проведенная перепланировка соответствует санитарным и техническим нормам. Считает, что перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г., просит его изменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, одним из которых является заключение от 28.03.2011 г., в котором изложены выводы относительного того, что перепланировка и переустройство квартиры соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Отмечает, что все изменения, достигнутые в результате перепланировки квартиры, не приводят к увеличению нормативном нагрузки на межэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания, не изменяют положения водо- и канализационных стояков, стояков отопления и вентиляции, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не ухудшают условия проживания жильцов смежных квартир.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что квартира N "..." по ул. "..." принадлежит Г. на праве собственности.
Из сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о помещении N "..." по состоянию на 13.05.2003 г. до проведения перепланировки, сведений о жилом помещении N "..." на 10.02.2011 г., сведений о нижерасположенной квартире N "...", результатов обследования помещений специалистами ООО "..." следует, что в жилом помещении было произведено: демонтаж перегородок между коридором N 1 и общей комнатой N 6, спальнями N 7, N 5 и общей комнатой N 6, закладка дверного проема в спальню N 7 из коридора N 1, демонтаж шкафа в коридоре N 1, демонтаж оборудования - ванной, туалета, раковины, демонтаж перегородок между ванной комнатой N 3 и туалетом N 4, помещения ванной N 3 и туалета N 4 объединены в единое пространство и расширены за счет коридора N 1 и площади жилой комнаты N 5, демонтаж посудомоечной раковины и электрической плиты в кухне N 2, произведено переустройство инженерных сетей, не затронуты магистральные стояки жилого дома, произведена замена функционального назначения помещений спальни N 5 и кухни N 1 на кухню N 5 и спальню N 3, монтаж новых перегородок с дверными проемами из "сибита" между спальней N 3, произведен монтаж перегородок из сибита между ванной комнатой N 4 и между ванной N 4, спальней N 3, кухней N 5, общей комнатой N 2, устройство нового дверного проема в перегородке между спальней N 1 и коридором N 2.
Согласно выводам технического заключения, проведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с п. 5.7, 5.10, 6.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", но нарушен п. 9.22 СНиП 31-01-2003 - часть площади ванной комнаты квартиры принадлежащей Г. размещена над частью площади жилой комнаты N 3 квартиры N "...", часть ванной комнаты квартиры Г. расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. В остальном выполненная перепланировка не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивает несущие конструкции здания, не вызывает снижения несущей способности конструкций здания.
В заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 28.03.2011 г. перепланировка и переустройство жилого помещения N "..." по ул. "..." соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, учитывая, что права собственников нижерасположенных жилых помещений, иных лиц, использующих жилые помещения для проживания, на безопасные условия проживания произведенной перепланировкой будут нарушены.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 02.08.2007 г.) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами, кухнями за исключением двухуровневых квартир.
Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в результате произведенных перепланировки и переустройства часть площади ванной комнаты квартиры истца размещена над частью площади жилой комнаты N 3 квартиры N "...", часть ванной комнаты квартиры истца расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что недопустимо и противоречит нормам СНиП, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не приняв во внимание выводы экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 28.03.2011 г.
Доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Г. в суд не представила.
Доводы, изложенные кассатором в жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том ставится вопрос кассатором, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4744/2011Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-4744/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Карболиной В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2011 года, которым в сохранении квартиры N "..." в доме "..." по ул. "..." г. Новосибирска в перепланированном, переустроенном состоянии, по состоянию на 10.02.2011 г. Г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В.,суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратилась с иском в суд к администрации Заельцовского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", в которой проведен ряд мероприятий по перепланировке, соответствующих строительным нормам.
Требования обосновывала тем, что она является единственным собственником указанного жилого помещения, квартиру приобрела уже в перепланированном состоянии. Согласно технического заключения, заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" проведенная перепланировка соответствует санитарным и техническим нормам. Считает, что перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г., просит его изменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, одним из которых является заключение от 28.03.2011 г., в котором изложены выводы относительного того, что перепланировка и переустройство квартиры соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Отмечает, что все изменения, достигнутые в результате перепланировки квартиры, не приводят к увеличению нормативном нагрузки на межэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания, не изменяют положения водо- и канализационных стояков, стояков отопления и вентиляции, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не ухудшают условия проживания жильцов смежных квартир.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что квартира N "..." по ул. "..." принадлежит Г. на праве собственности.
Из сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о помещении N "..." по состоянию на 13.05.2003 г. до проведения перепланировки, сведений о жилом помещении N "..." на 10.02.2011 г., сведений о нижерасположенной квартире N "...", результатов обследования помещений специалистами ООО "..." следует, что в жилом помещении было произведено: демонтаж перегородок между коридором N 1 и общей комнатой N 6, спальнями N 7, N 5 и общей комнатой N 6, закладка дверного проема в спальню N 7 из коридора N 1, демонтаж шкафа в коридоре N 1, демонтаж оборудования - ванной, туалета, раковины, демонтаж перегородок между ванной комнатой N 3 и туалетом N 4, помещения ванной N 3 и туалета N 4 объединены в единое пространство и расширены за счет коридора N 1 и площади жилой комнаты N 5, демонтаж посудомоечной раковины и электрической плиты в кухне N 2, произведено переустройство инженерных сетей, не затронуты магистральные стояки жилого дома, произведена замена функционального назначения помещений спальни N 5 и кухни N 1 на кухню N 5 и спальню N 3, монтаж новых перегородок с дверными проемами из "сибита" между спальней N 3, произведен монтаж перегородок из сибита между ванной комнатой N 4 и между ванной N 4, спальней N 3, кухней N 5, общей комнатой N 2, устройство нового дверного проема в перегородке между спальней N 1 и коридором N 2.
Согласно выводам технического заключения, проведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с п. 5.7, 5.10, 6.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", но нарушен п. 9.22 СНиП 31-01-2003 - часть площади ванной комнаты квартиры принадлежащей Г. размещена над частью площади жилой комнаты N 3 квартиры N "...", часть ванной комнаты квартиры Г. расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. В остальном выполненная перепланировка не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивает несущие конструкции здания, не вызывает снижения несущей способности конструкций здания.
В заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 28.03.2011 г. перепланировка и переустройство жилого помещения N "..." по ул. "..." соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, учитывая, что права собственников нижерасположенных жилых помещений, иных лиц, использующих жилые помещения для проживания, на безопасные условия проживания произведенной перепланировкой будут нарушены.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 02.08.2007 г.) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами, кухнями за исключением двухуровневых квартир.
Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в результате произведенных перепланировки и переустройства часть площади ванной комнаты квартиры истца размещена над частью площади жилой комнаты N 3 квартиры N "...", часть ванной комнаты квартиры истца расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что недопустимо и противоречит нормам СНиП, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не приняв во внимание выводы экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 28.03.2011 г.
Доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Г. в суд не представила.
Доводы, изложенные кассатором в жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том ставится вопрос кассатором, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)