Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз И.М.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Л.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года дело по частной жалобе ОАО "СибирьЭнерго" на два определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года, которыми:
- принят от истца К. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску К. к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Кроме того определением от 22 апреля 2011 года с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 3.200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "СибирьЭнерго" С.М.А., объяснения представителя К. - П.А.Н., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира с 01.06.2010 г. осуществляется ТСЖ "Восход 46", а до указанного времени осуществлялось управляющей компанией ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт". Договор поставки электрической энергии, заключенный ранее между управляющей компанией ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" и ответчиком ОАО "СибирьЭнерго" соответственно прекратил свое действие с 01.06.2010 г. и в связи с наличием разногласий между ТСЖ "Восход 46" и ответчиком по поводу условий договора, разрешаемых в Арбитражном суде Новосибирской области, ответчик с декабря 2010 г. прекратил принимать от истца оплату потребляемой электроэнергии, заблокировав лицевой счет N, открытый на имя истца по адресу принадлежащей истцу квартиры, чем нарушены права истца по своевременной Оплате услуг ответчика и влечет возникновение у ответчика права предъявить к истцу требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец К. просила признать действия ответчика по блокировке лицевого счета, открытого на имя истца по адресу местонахождения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры незаконными и обязать разблокировать лицевой счет N с целью возможности истцом своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.
В судебном заседании истец К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, указав, что 06.04.2011 г. ответчиком был разблокирован лицевой счет истца N и ответчик принял оплату потребленной истцом электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу. При этом истцом было заявлено, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.
Судом постановлены 2-ва определения от 22 апреля 2011 г. которыми:
- производство по гражданскому делу по иску К. к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
- кроме того определением от 22 апреля 2011 года с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 3.200 рублей.
С указанными выше определениями не согласился ответчик ОАО "СибирьЭнерго". В частных жалобах ОАО "СибирьЭнерго" в лице представителя С.М.А. просит отменить оба определения:
- - о прекращении производства по делу, с указанной судом в мотивировочной части формулировкой;
- - отменить определение о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно отказа истца от иска, поскольку это право истца, однако возражала относительно мотивировочной части такого отказа, т.к. ответчик не исполнял исковые требования истца, а действовал исключительно в соответствии с условиями, договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "СибирьЭнерго" и ТСЖ "Восход-46", в управлении которого находится многоквартирный дом, в котором проживает истец.
Однако суд вынес определение о прекращении производства по делу, мотивируя именно тем, что ответчик подтвердил факт разблокирования 06.04.2011 г. лицевого счета истца, что позволяет сделать вывод о добровольном исполнении исковых требований.
Прекращая производство по делу с такой формулировкой, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, т.к. позволяет истцу требовать от ответчика понесенные судебные расходы.
Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, разблокирование лицевого счета истца произошло не в связи с предъявлением данного искового заявления, в связи с заключением 25.02.2011 г. между ответчиком и исполнителем коммунальных услуг договора энергоснабжения.
Ответчик не уполномочен и не обязан открывать лицевые счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, ЖСК, Управляющих компаний, если между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор, предусматривающий такое право.
ОАО "СибирьЭнерго" не оказывает истцу коммунальных услуг, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик не нарушал права истца оплачивать коммунальную услугу - электрическую энергию.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец К. просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3.000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на основании положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу не предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Между тем, как правильно указал суд 1-й инстанции по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
(Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов данного гражданского дела, представленных сторонами в качестве доказательств документов, а также пояснений сторон, в связи с чем суд находит установленным, что ответчиком 06.04.2011 г. был разблокирован ранее существовавший и открытый на принадлежащую истцу К. квартиру с целю приема платежей по оплате потребленной электроэнергии лицевой счет N и в связи с утверждением Арбитражным судом Новосибирской области достигнутого между ОАО "СибирьЭнерго" и ТСЖ "Восход 46" условий мирового соглашения на основании определения от 25.02.2011 г. между ОАО "СибирьЭнерго" и ТСЖ "Восход 46" был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ОАО "СибирьЭнерго" обязано принимать платежи за потребленную от граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управлением которым осуществляется в форме ТСЖ "Восход 46", в том числе и от истца и действие данного договора стороны распространили на правоотношения возникшие с 01.06.2010 г. Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что тем самым ответчик ОАО "СибирьЭнерго" признало право граждан, в том числе и истца, производить оплату потребленной электроэнергии, поставляемой ответчиком, начиная с 01.06.2010 г. на имевшиеся ранее лицевые счета.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ст. 540 ГК РФ:
1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии с условиями ранее заключенного договора К. с целю приема платежей по оплате потребленной электроэнергии был открыт лицевой счет N.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, поводом обращения истца с данным иском в суд явились обстоятельства, свидетельствующие нарушении прав истца надлежащим образом исполнять в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязанности собственника жилого помещения по оплате предоставляемых ответчиком услуг по электроснабжения и об угрозе нарушений законных прав и интересов истца в связи с возникновением у ответчика права на предъявление к истцу требований о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением таковых обязанностей, что подтверждается представленным представителем истца фискальным чеком об оплате истцом К. 06.04.2011 г. услуг ответчика по энергоснабжения, из которого следует, что ответчик начислил истцу пени в сумме... (л.д. 53, 54).
Кроме того, факт нарушения прав истца действиями ответчика подтверждается представленной суду истцом копией постановления N об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К., возбужденное по ст. 7.19 КоАП РФ, из которого следует, что по заявлению потерпевшего ОАО "СибирьЭнерго" на основании протокола К. обвинялась в том, что в период с 27.11.2010 г. по 30.12.2010 г. допустила потребление электрической энергии без учета и без договорных обязательств с ОАО "СибирьЭнерго" по адресу места нахождения принадлежащей истцу К. квартиры.
Учитывая изложенное, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования К. были заявлены в суд законно и обоснованно и действия ответчика по разблокировке 06.04.2011 г. лицевого счета N, по мнению суда, свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем требования истца К. о взыскании с ответчика судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, при установленных судом обстоятельствах, являются обоснованными и законными и с ответчика ОАО "СибирьЭнерго" в пользу истца К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 5), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3.000 рублей, поскольку они подтверждены истцом документально (л.д. 30, 31) и заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости исходя из характера и сложности гражданского спора, длительности судебного разбирательства и объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.
Доводы частных жалоб об отмене определений суда от 22 апреля 2011 года противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к иной оценке материалов дела и представленных доказательств, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года, которыми:
- принят от истца К. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску К. к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
- с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 3.200 рублей, оставить без изменения, частные жалобы ОАО "СибирьЭнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4470/2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-4470/2011г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Л.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года дело по частной жалобе ОАО "СибирьЭнерго" на два определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года, которыми:
- принят от истца К. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску К. к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Кроме того определением от 22 апреля 2011 года с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 3.200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "СибирьЭнерго" С.М.А., объяснения представителя К. - П.А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира с 01.06.2010 г. осуществляется ТСЖ "Восход 46", а до указанного времени осуществлялось управляющей компанией ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт". Договор поставки электрической энергии, заключенный ранее между управляющей компанией ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" и ответчиком ОАО "СибирьЭнерго" соответственно прекратил свое действие с 01.06.2010 г. и в связи с наличием разногласий между ТСЖ "Восход 46" и ответчиком по поводу условий договора, разрешаемых в Арбитражном суде Новосибирской области, ответчик с декабря 2010 г. прекратил принимать от истца оплату потребляемой электроэнергии, заблокировав лицевой счет N, открытый на имя истца по адресу принадлежащей истцу квартиры, чем нарушены права истца по своевременной Оплате услуг ответчика и влечет возникновение у ответчика права предъявить к истцу требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец К. просила признать действия ответчика по блокировке лицевого счета, открытого на имя истца по адресу местонахождения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры незаконными и обязать разблокировать лицевой счет N с целью возможности истцом своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.
В судебном заседании истец К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, указав, что 06.04.2011 г. ответчиком был разблокирован лицевой счет истца N и ответчик принял оплату потребленной истцом электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу. При этом истцом было заявлено, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.
Судом постановлены 2-ва определения от 22 апреля 2011 г. которыми:
- производство по гражданскому делу по иску К. к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
- кроме того определением от 22 апреля 2011 года с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 3.200 рублей.
С указанными выше определениями не согласился ответчик ОАО "СибирьЭнерго". В частных жалобах ОАО "СибирьЭнерго" в лице представителя С.М.А. просит отменить оба определения:
- - о прекращении производства по делу, с указанной судом в мотивировочной части формулировкой;
- - отменить определение о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно отказа истца от иска, поскольку это право истца, однако возражала относительно мотивировочной части такого отказа, т.к. ответчик не исполнял исковые требования истца, а действовал исключительно в соответствии с условиями, договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "СибирьЭнерго" и ТСЖ "Восход-46", в управлении которого находится многоквартирный дом, в котором проживает истец.
Однако суд вынес определение о прекращении производства по делу, мотивируя именно тем, что ответчик подтвердил факт разблокирования 06.04.2011 г. лицевого счета истца, что позволяет сделать вывод о добровольном исполнении исковых требований.
Прекращая производство по делу с такой формулировкой, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, т.к. позволяет истцу требовать от ответчика понесенные судебные расходы.
Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, разблокирование лицевого счета истца произошло не в связи с предъявлением данного искового заявления, в связи с заключением 25.02.2011 г. между ответчиком и исполнителем коммунальных услуг договора энергоснабжения.
Ответчик не уполномочен и не обязан открывать лицевые счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, ЖСК, Управляющих компаний, если между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор, предусматривающий такое право.
ОАО "СибирьЭнерго" не оказывает истцу коммунальных услуг, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик не нарушал права истца оплачивать коммунальную услугу - электрическую энергию.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец К. просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3.000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на основании положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу не предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Между тем, как правильно указал суд 1-й инстанции по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
(Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов данного гражданского дела, представленных сторонами в качестве доказательств документов, а также пояснений сторон, в связи с чем суд находит установленным, что ответчиком 06.04.2011 г. был разблокирован ранее существовавший и открытый на принадлежащую истцу К. квартиру с целю приема платежей по оплате потребленной электроэнергии лицевой счет N и в связи с утверждением Арбитражным судом Новосибирской области достигнутого между ОАО "СибирьЭнерго" и ТСЖ "Восход 46" условий мирового соглашения на основании определения от 25.02.2011 г. между ОАО "СибирьЭнерго" и ТСЖ "Восход 46" был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ОАО "СибирьЭнерго" обязано принимать платежи за потребленную от граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управлением которым осуществляется в форме ТСЖ "Восход 46", в том числе и от истца и действие данного договора стороны распространили на правоотношения возникшие с 01.06.2010 г. Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что тем самым ответчик ОАО "СибирьЭнерго" признало право граждан, в том числе и истца, производить оплату потребленной электроэнергии, поставляемой ответчиком, начиная с 01.06.2010 г. на имевшиеся ранее лицевые счета.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ст. 540 ГК РФ:
1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии с условиями ранее заключенного договора К. с целю приема платежей по оплате потребленной электроэнергии был открыт лицевой счет N.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, поводом обращения истца с данным иском в суд явились обстоятельства, свидетельствующие нарушении прав истца надлежащим образом исполнять в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязанности собственника жилого помещения по оплате предоставляемых ответчиком услуг по электроснабжения и об угрозе нарушений законных прав и интересов истца в связи с возникновением у ответчика права на предъявление к истцу требований о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением таковых обязанностей, что подтверждается представленным представителем истца фискальным чеком об оплате истцом К. 06.04.2011 г. услуг ответчика по энергоснабжения, из которого следует, что ответчик начислил истцу пени в сумме... (л.д. 53, 54).
Кроме того, факт нарушения прав истца действиями ответчика подтверждается представленной суду истцом копией постановления N об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К., возбужденное по ст. 7.19 КоАП РФ, из которого следует, что по заявлению потерпевшего ОАО "СибирьЭнерго" на основании протокола К. обвинялась в том, что в период с 27.11.2010 г. по 30.12.2010 г. допустила потребление электрической энергии без учета и без договорных обязательств с ОАО "СибирьЭнерго" по адресу места нахождения принадлежащей истцу К. квартиры.
Учитывая изложенное, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования К. были заявлены в суд законно и обоснованно и действия ответчика по разблокировке 06.04.2011 г. лицевого счета N, по мнению суда, свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем требования истца К. о взыскании с ответчика судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, при установленных судом обстоятельствах, являются обоснованными и законными и с ответчика ОАО "СибирьЭнерго" в пользу истца К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 5), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3.000 рублей, поскольку они подтверждены истцом документально (л.д. 30, 31) и заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости исходя из характера и сложности гражданского спора, длительности судебного разбирательства и объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.
Доводы частных жалоб об отмене определений суда от 22 апреля 2011 года противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к иной оценке материалов дела и представленных доказательств, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2011 года, которыми:
- принят от истца К. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску К. к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
- с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 3.200 рублей, оставить без изменения, частные жалобы ОАО "СибирьЭнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)