Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Котовой Н.А.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационные жалобы К.А.А. и К.И. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично: взыскать с К.И. в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей и ... (...) рублей расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (выселении нанимателей), взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что он и его брат К.С. унаследовали в ... долях (по ... доли каждый) квартиру N ..., расположенную по адресу: .... Последние ... лет он проживал в данной квартире с гражданской женой Н. ... К.С. продал свою долю К.И., нарушив его преимущественное право покупки .... в квартиру заселились Ф.Л.И., Ф.К. и Ш., с которыми К.И. заключила договор найма ... доли квартиры. Они стали пользоваться его личными вещами, создавать невозможные для его проживания условия. Он разрешения на заключение указанного договора не давал. Поскольку наниматели К.И. стали пользоваться и его комнатой, которая является проходной, то они с гражданской женой были вынуждены переехать в квартиру ее детей. С ... по ... его долю в квартире полностью используется нанимателями К.И., сумму платы за пользование его долей он оценивает в ... рублей. Действиями К.И. ему причинен моральный вред. В счет компенсации морального вреда просил взыскать ... руб. Причинение морального вреда связывал с ухудшением состоянием здоровья, невозможностью находиться в собственном доме. Просил также определить порядок пользования квартирой, предоставив ему во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв. м, К.И. - комнату ... кв. м; кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование; обязать К.И. не чинить препятствия в пользовании им квартирой и выселить нанимателей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования, основываясь на тех же обстоятельствах, просил признать договор аренды от ..., заключенный между К.И. и Ф.Л.И., ничтожным; обязать К.И. выплачивать ему компенсацию за использование жилого помещения, превышающей ее долю, в размере ... рублей в месяц; взыскать с К.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на представителя ... рублей.
В судебном заседании истец К.А.А. и его представители по доверенности Н. и З. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика К.И. адвокат Кадочников П.О. исковые требования не признал, ссылался на то, что препятствий К.А.А. в пользовании квартирой никто не чинит, выселить квартирантов нельзя, т.к. они уже не проживают в спорной квартире. Определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку будут нарушены права К.И. Требование о признании договора аренды ничтожным не может быть удовлетворено, поскольку не заявлены требования о применении последствий признания договора ничтожным.
Ответчики Ф.Л.И., Ш., третьи лица К.С. и Ч.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Участвующий в деле прокурор Григорьева Е.В. дала заключение о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют законные основания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано следующее. Ответчик К.И. не имела законного права заключать договор найма на ... долю в праве собственности на квартиру, поскольку реального раздела квартиры не было и порядок пользования определен не был. Кроме того, нельзя сдать в наем или аренду долю, а вопрос распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, возможно урегулировать только по соглашению всех собственников. Таким образом, в период с ... по ... ответчиком извлекался доход от незаконной сделки.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за рамки исковых требований, исследуя наличие права требования ответчика к истцу, несмотря на отсутствие встречного иска. Считает заниженной компенсацию морального вреда, поскольку она явно несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые были ему причинены.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение в части взыскания с нее компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы приведено следующее. Суд не указал, каким образом она, К.И., причинила истцу нравственные либо физические страдания. Суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение права пользования жилым помещением, т.е. имущественного права, хотя действующим законодательством возмещение морального вреда в этих случаях не предусмотрено. Суд указал, что нравственные и физические страдания истец потерпел от действий Ф.Л.И. и Ш., то есть действиями К.И. моральный вред причинен не был, однако, компенсацию морального вреда взыскал с нее. Взыскивая расходы на представителя в полном объеме, суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик К.И., ее представитель адвокат Кадочников П.О., ответчики Ф.Л.И., Ш., третьи лица К.С., Ч.С. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца К.А.А., его представителей Н. и З., поддержавших доводы жалобы К.А.А. и возражения на кассационную жалобу К.И., старшего прокурора Миронову М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда не соответствует.
Так, разрешая исковые требования К.А.А. о признании договора найма (аренды) ... доли квартиры ... ничтожным, суд указал на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
С учетом приведенных положений закона суд пришел к выводу о том, что К.И. не имела законного права заключать с Ф.Л.И. договор найма на ... доли в праве собственности на квартиру, поскольку доля К.И. идеальная, реального раздела квартиры не было, порядок пользования жилым помещением сособственники не определяли, согласия на совершение сделки К.А.А. не давал.
Доводы суда о наличии оснований для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ являются правильными.
Однако, при этом судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу.
Действительно, на момент принятия решения истек срок действия оспариваемого договора найма от .... Однако, это обстоятельство, как и отсутствие требований о применении последствий ничтожной сделки, основаниями для отказа в удовлетворении иска являться не могли.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
По вопросу порядка пользования квартирой имеется спор, который фактически судом разрешен не был.
Указав на то, что действующее законодательство не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд, тем не менее, посчитал невозможным удовлетворение исковых требований К.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту.
Позиция суда о том, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), заслуживает внимания. Однако, в данном конкретном случае следовало учесть, что на выделение в пользование проходной комнаты настаивал именно истец и запрета на такое выделение, на что указал и суд, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, разрешая указанные требования, суд должен был учесть обстоятельства, влияющие на определение порядка пользования общим имуществом, дать этим обстоятельствам оценку. Так, истец, соглашаясь на выделение ему проходной комнаты и не настаивая на ее исключительном пользовании, указывал, в частности, на то, что он является инвалидом по зрению первой группы, нуждается в посторонней помощи, в силу чего ему необходима именно проходная комната, кроме того, данной комнатой он пользовался продолжительное время. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. Отказывая в удовлетворении данных требований, ссылался лишь на то, что предоставление ответчику К.И. меньшей комнаты нарушит права последней, поскольку ей принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру. При этом судом не было учтено, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К.А.А. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и выселении нанимателей.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что им достоверно установлено и подтверждено истцом К.А.А. и его представителем Н., что ... наниматели Ф.Л.И. и Ш. выехали из спорной квартиры, в настоящее время там не проживают, в квартире проживает истец со своей гражданской женой.
Такую позицию суда нельзя признать правильной.
Хотя истец и не отрицал указанные выше факты, однако, от исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой в установленном порядке не отказывался. Следует также учитывать, что требования о выселении были адресованы Ф.Л.И. и Ш., вещи которых, как утверждал истец, остались в квартире и после их выезда, а комната с вещами закрыта на замок. Требования об устранении препятствий в пользовании квартирой были заявлены не только к Ф.Л.И. и Ш., но и к К.И. При этом истец полагал, что К.И. чинит ему препятствия тем, что пустила квартирантов, которые в любой момент могут вернуться.
При таких обстоятельствах полагать, что судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, дана им соответствующая оценка и правильно разрешен спор, нельзя.
К.А.А. были заявлены также требования о возложении на К.И. обязанности выплачивать ему компенсацию за использование жилого помещения в части, превышающей ее долю, в размере ... рублей в месяц. При этом суд полагал, что это требование заявлено на будущее время и оснований для взысканий не имеется, поскольку наниматели (квартиранты) Ф.Л.И. и Ш. в квартире больше не живут, т.е. квартирой не пользуются, сама К.И. там никогда не жила и квартирой не пользовалась, в спорной квартире живут только истец К.А.А. и его гражданская жена Н.
Между тем, истец указывал конкретный период времени, когда он вследствие действий К.И. не мог пользоваться квартирой и соответственно считал, что в этот период К.И. без законных к тому оснований пользовалась и его долей, а также заявлял о том, что квартиранты К.И. пользовались его вещами или утратили их. Таким образом, полагать, что суд выяснил все обстоятельства, с которыми истец связывал свои материальные претензии, а также правовые основания для их удовлетворения или отказа в удовлетворении, также нельзя. Суд ограничился в этом случае только ссылкой на то, что, по его мнению, заявлены требования на будущее время. Поскольку имелись требования К.А.А. об определении порядка пользования квартирой и он при этом настаивал на выделении ему в пользование большей комнаты, такой вывод вызывает сомнения.
Суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае возможность компенсации морального вреда суд связывал с нарушением жилищных прав истца, которое выразилось в том, что К.И. заключила с Ф.Л.И. договор найма, осознавая, что предоставляет в наем жилое помещение, имея лишь идеальную долю в праве собственности на квартиру, зная, что заселяет семью с маленьким ребенком в ... квартиру со смежными комнатами, где уже проживает семья, при этом не заручилась согласием сособственника К.А.А. Проживая в одной квартире с незнакомыми людьми, которые вели себя бесцеремонно, истец переживал, опасался за свое здоровье.
В связи с этим заслуживают внимания доводы кассатора К.И., которой обращено внимание на то, что фактически суд определил компенсацию морального вреда за нарушение материального права, что действующим законодательством не предусмотрено. Иные основания для соответствующего взыскания судом не проверялись и оценка им не давалась.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку устранить допущенные судом нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, устранить ошибки, приведенные в определении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3629
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3629
Судья: Ильина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В., Котовой Н.А.,
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационные жалобы К.А.А. и К.И. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично: взыскать с К.И. в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей и ... (...) рублей расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (выселении нанимателей), взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что он и его брат К.С. унаследовали в ... долях (по ... доли каждый) квартиру N ..., расположенную по адресу: .... Последние ... лет он проживал в данной квартире с гражданской женой Н. ... К.С. продал свою долю К.И., нарушив его преимущественное право покупки .... в квартиру заселились Ф.Л.И., Ф.К. и Ш., с которыми К.И. заключила договор найма ... доли квартиры. Они стали пользоваться его личными вещами, создавать невозможные для его проживания условия. Он разрешения на заключение указанного договора не давал. Поскольку наниматели К.И. стали пользоваться и его комнатой, которая является проходной, то они с гражданской женой были вынуждены переехать в квартиру ее детей. С ... по ... его долю в квартире полностью используется нанимателями К.И., сумму платы за пользование его долей он оценивает в ... рублей. Действиями К.И. ему причинен моральный вред. В счет компенсации морального вреда просил взыскать ... руб. Причинение морального вреда связывал с ухудшением состоянием здоровья, невозможностью находиться в собственном доме. Просил также определить порядок пользования квартирой, предоставив ему во владение и пользование жилую комнату площадью ... кв. м, К.И. - комнату ... кв. м; кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование; обязать К.И. не чинить препятствия в пользовании им квартирой и выселить нанимателей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования, основываясь на тех же обстоятельствах, просил признать договор аренды от ..., заключенный между К.И. и Ф.Л.И., ничтожным; обязать К.И. выплачивать ему компенсацию за использование жилого помещения, превышающей ее долю, в размере ... рублей в месяц; взыскать с К.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на представителя ... рублей.
В судебном заседании истец К.А.А. и его представители по доверенности Н. и З. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика К.И. адвокат Кадочников П.О. исковые требования не признал, ссылался на то, что препятствий К.А.А. в пользовании квартирой никто не чинит, выселить квартирантов нельзя, т.к. они уже не проживают в спорной квартире. Определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку будут нарушены права К.И. Требование о признании договора аренды ничтожным не может быть удовлетворено, поскольку не заявлены требования о применении последствий признания договора ничтожным.
Ответчики Ф.Л.И., Ш., третьи лица К.С. и Ч.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Участвующий в деле прокурор Григорьева Е.В. дала заключение о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют законные основания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано следующее. Ответчик К.И. не имела законного права заключать договор найма на ... долю в праве собственности на квартиру, поскольку реального раздела квартиры не было и порядок пользования определен не был. Кроме того, нельзя сдать в наем или аренду долю, а вопрос распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, возможно урегулировать только по соглашению всех собственников. Таким образом, в период с ... по ... ответчиком извлекался доход от незаконной сделки.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за рамки исковых требований, исследуя наличие права требования ответчика к истцу, несмотря на отсутствие встречного иска. Считает заниженной компенсацию морального вреда, поскольку она явно несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые были ему причинены.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение в части взыскания с нее компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы приведено следующее. Суд не указал, каким образом она, К.И., причинила истцу нравственные либо физические страдания. Суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение права пользования жилым помещением, т.е. имущественного права, хотя действующим законодательством возмещение морального вреда в этих случаях не предусмотрено. Суд указал, что нравственные и физические страдания истец потерпел от действий Ф.Л.И. и Ш., то есть действиями К.И. моральный вред причинен не был, однако, компенсацию морального вреда взыскал с нее. Взыскивая расходы на представителя в полном объеме, суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик К.И., ее представитель адвокат Кадочников П.О., ответчики Ф.Л.И., Ш., третьи лица К.С., Ч.С. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца К.А.А., его представителей Н. и З., поддержавших доводы жалобы К.А.А. и возражения на кассационную жалобу К.И., старшего прокурора Миронову М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда не соответствует.
Так, разрешая исковые требования К.А.А. о признании договора найма (аренды) ... доли квартиры ... ничтожным, суд указал на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
С учетом приведенных положений закона суд пришел к выводу о том, что К.И. не имела законного права заключать с Ф.Л.И. договор найма на ... доли в праве собственности на квартиру, поскольку доля К.И. идеальная, реального раздела квартиры не было, порядок пользования жилым помещением сособственники не определяли, согласия на совершение сделки К.А.А. не давал.
Доводы суда о наличии оснований для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ являются правильными.
Однако, при этом судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу.
Действительно, на момент принятия решения истек срок действия оспариваемого договора найма от .... Однако, это обстоятельство, как и отсутствие требований о применении последствий ничтожной сделки, основаниями для отказа в удовлетворении иска являться не могли.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
По вопросу порядка пользования квартирой имеется спор, который фактически судом разрешен не был.
Указав на то, что действующее законодательство не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд, тем не менее, посчитал невозможным удовлетворение исковых требований К.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту.
Позиция суда о том, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), заслуживает внимания. Однако, в данном конкретном случае следовало учесть, что на выделение в пользование проходной комнаты настаивал именно истец и запрета на такое выделение, на что указал и суд, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, разрешая указанные требования, суд должен был учесть обстоятельства, влияющие на определение порядка пользования общим имуществом, дать этим обстоятельствам оценку. Так, истец, соглашаясь на выделение ему проходной комнаты и не настаивая на ее исключительном пользовании, указывал, в частности, на то, что он является инвалидом по зрению первой группы, нуждается в посторонней помощи, в силу чего ему необходима именно проходная комната, кроме того, данной комнатой он пользовался продолжительное время. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. Отказывая в удовлетворении данных требований, ссылался лишь на то, что предоставление ответчику К.И. меньшей комнаты нарушит права последней, поскольку ей принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру. При этом судом не было учтено, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К.А.А. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и выселении нанимателей.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что им достоверно установлено и подтверждено истцом К.А.А. и его представителем Н., что ... наниматели Ф.Л.И. и Ш. выехали из спорной квартиры, в настоящее время там не проживают, в квартире проживает истец со своей гражданской женой.
Такую позицию суда нельзя признать правильной.
Хотя истец и не отрицал указанные выше факты, однако, от исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой в установленном порядке не отказывался. Следует также учитывать, что требования о выселении были адресованы Ф.Л.И. и Ш., вещи которых, как утверждал истец, остались в квартире и после их выезда, а комната с вещами закрыта на замок. Требования об устранении препятствий в пользовании квартирой были заявлены не только к Ф.Л.И. и Ш., но и к К.И. При этом истец полагал, что К.И. чинит ему препятствия тем, что пустила квартирантов, которые в любой момент могут вернуться.
При таких обстоятельствах полагать, что судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, дана им соответствующая оценка и правильно разрешен спор, нельзя.
К.А.А. были заявлены также требования о возложении на К.И. обязанности выплачивать ему компенсацию за использование жилого помещения в части, превышающей ее долю, в размере ... рублей в месяц. При этом суд полагал, что это требование заявлено на будущее время и оснований для взысканий не имеется, поскольку наниматели (квартиранты) Ф.Л.И. и Ш. в квартире больше не живут, т.е. квартирой не пользуются, сама К.И. там никогда не жила и квартирой не пользовалась, в спорной квартире живут только истец К.А.А. и его гражданская жена Н.
Между тем, истец указывал конкретный период времени, когда он вследствие действий К.И. не мог пользоваться квартирой и соответственно считал, что в этот период К.И. без законных к тому оснований пользовалась и его долей, а также заявлял о том, что квартиранты К.И. пользовались его вещами или утратили их. Таким образом, полагать, что суд выяснил все обстоятельства, с которыми истец связывал свои материальные претензии, а также правовые основания для их удовлетворения или отказа в удовлетворении, также нельзя. Суд ограничился в этом случае только ссылкой на то, что, по его мнению, заявлены требования на будущее время. Поскольку имелись требования К.А.А. об определении порядка пользования квартирой и он при этом настаивал на выделении ему в пользование большей комнаты, такой вывод вызывает сомнения.
Суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае возможность компенсации морального вреда суд связывал с нарушением жилищных прав истца, которое выразилось в том, что К.И. заключила с Ф.Л.И. договор найма, осознавая, что предоставляет в наем жилое помещение, имея лишь идеальную долю в праве собственности на квартиру, зная, что заселяет семью с маленьким ребенком в ... квартиру со смежными комнатами, где уже проживает семья, при этом не заручилась согласием сособственника К.А.А. Проживая в одной квартире с незнакомыми людьми, которые вели себя бесцеремонно, истец переживал, опасался за свое здоровье.
В связи с этим заслуживают внимания доводы кассатора К.И., которой обращено внимание на то, что фактически суд определил компенсацию морального вреда за нарушение материального права, что действующим законодательством не предусмотрено. Иные основания для соответствующего взыскания судом не проверялись и оценка им не давалась.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку устранить допущенные судом нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, устранить ошибки, приведенные в определении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)