Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе представителя С. - Б.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Н., ТСЖ "К" об устранении препятствий в пользовании квартирой, разделе лицевого счета удовлетворить частично.
Вселить С. в .
Обязать ТСЖ "К" открыть отдельный лицевой счет на С. для оплаты жилья и коммунальных услуг в , по пр-ту им. <...>, с учетом приходящейся на нее 79/275 доли общей площади.
Обязать ТСЖ "К" открыть отдельный лицевой счет на Н. для оплаты жилья и коммунальных услуг в , по пр-ту им. <...>, с учетом приходящейся на него 196/275 доли общей площади.
В остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н., ТСЖ "К" об устранении препятствий в пользовании квартирой, разделе лицевого счета. В обоснование иска указала, что ей и Н. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: . Спорная квартира состоит их двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, двух шкафов. Ответчик препятствует ей в пользование квартиры, в связи с чем, просила вселить ее и определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилую комнату площадью 11,5 кв. м, Н. выделить жилую комнату площадью 17,4 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании, обязать ТСЖ "Квартал-122" разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: заключить с ними отдельные договоры на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг с раздельным начислением на собственников соразмерно принадлежащим им долям на праве собственности, соответствующих платежей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя С. - Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С. Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Н. Д., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции сослался на то, что одна из комнат в квартире является смежной с помещением общего пользования и не может быть выделена в индивидуальное пользование.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, С. является собственником 79/275 долей, расположенной в по пр. С. является собственником 196/275 долей квартиры.
Квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью 47,9 кв. м, жилой 28,9 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат, размером 17,4 кв. м и 11,5 кв. м, кухни, ванной, туалета, коридора, 2-х шкафов и балкона.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая, что судом при разрешении спора установлено наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, к добровольному соглашению о порядке владения и пользования спорной квартирой стороны не пришли, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд фактически спор не разрешил, и решение в этой части не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым, учитывая сложившийся порядок пользования, определить порядок пользования квартирой N, расположенной в по, следующим образом: в пользование С. предоставить комнату, площадью 11,5 кв. метров с балконом, в пользование Н. - комнату, площадью 17,4 кв. метров, в общем пользовании сторон - коридор, ванную, туалет, кухню, два шкафа.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2011 года в части отказа С. в удовлетворении требований к Н. об определении порядка пользования квартирой отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой N, расположенной в по пр. им., следующим образом: в пользование С. предоставить комнату, площадью 11,5 кв. метров с балконом, в пользование Н. - комнату, площадью 17,4 кв. метров, в общем пользовании сторон - коридор, ванную, туалет, кухню, два шкафа.
В остальной части решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12659/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12659/2011
Судья: Резников Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе представителя С. - Б.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Н., ТСЖ "К" об устранении препятствий в пользовании квартирой, разделе лицевого счета удовлетворить частично.
Вселить С. в .
Обязать ТСЖ "К" открыть отдельный лицевой счет на С. для оплаты жилья и коммунальных услуг в , по пр-ту им. <...>, с учетом приходящейся на нее 79/275 доли общей площади.
Обязать ТСЖ "К" открыть отдельный лицевой счет на Н. для оплаты жилья и коммунальных услуг в , по пр-ту им. <...>, с учетом приходящейся на него 196/275 доли общей площади.
В остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н., ТСЖ "К" об устранении препятствий в пользовании квартирой, разделе лицевого счета. В обоснование иска указала, что ей и Н. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: . Спорная квартира состоит их двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, двух шкафов. Ответчик препятствует ей в пользование квартиры, в связи с чем, просила вселить ее и определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилую комнату площадью 11,5 кв. м, Н. выделить жилую комнату площадью 17,4 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании, обязать ТСЖ "Квартал-122" разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: заключить с ними отдельные договоры на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг с раздельным начислением на собственников соразмерно принадлежащим им долям на праве собственности, соответствующих платежей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя С. - Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С. Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Н. Д., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции сослался на то, что одна из комнат в квартире является смежной с помещением общего пользования и не может быть выделена в индивидуальное пользование.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, С. является собственником 79/275 долей, расположенной в по пр. С. является собственником 196/275 долей квартиры.
Квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью 47,9 кв. м, жилой 28,9 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат, размером 17,4 кв. м и 11,5 кв. м, кухни, ванной, туалета, коридора, 2-х шкафов и балкона.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая, что судом при разрешении спора установлено наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, к добровольному соглашению о порядке владения и пользования спорной квартирой стороны не пришли, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд фактически спор не разрешил, и решение в этой части не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым, учитывая сложившийся порядок пользования, определить порядок пользования квартирой N, расположенной в по, следующим образом: в пользование С. предоставить комнату, площадью 11,5 кв. метров с балконом, в пользование Н. - комнату, площадью 17,4 кв. метров, в общем пользовании сторон - коридор, ванную, туалет, кухню, два шкафа.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 августа 2011 года в части отказа С. в удовлетворении требований к Н. об определении порядка пользования квартирой отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой N, расположенной в по пр. им., следующим образом: в пользование С. предоставить комнату, площадью 11,5 кв. метров с балконом, в пользование Н. - комнату, площадью 17,4 кв. метров, в общем пользовании сторон - коридор, ванную, туалет, кухню, два шкафа.
В остальной части решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)