Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационным жалобам ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Т.А.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Т.А. к Т.А.А., ТСЖ "Д.", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об определении порядка пользования квартирой, заключении отдельного договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N, выделив в пользование Т.Т.А. комнату площадью 12,5 квадратных метров, в пользование Т.А.А. - комнату площадью 15,8 квадратных метров, оставив в общем пользовании Т.Т.А. и Т.А.А. два коридора, кухню, ванную комнату, туалет.
Обязать ТСЖ "Д." заключить с Т.Т.А. договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, открыть на ее имя отдельный финансовый лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на.
Обязать ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на на имя Т.Т.А. соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на.
Взыскать с Т.А.А. в пользу Т.Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику в размере 645 рублей 53 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 260 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 21680 рублей 53 копейки,
установила:
Т.Т.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А., ТСЖ "Д." об определении порядка пользования квартирой, заключении отдельного договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что она и Т.А.А. являются собственниками двухкомнатной, расположенной по адресу: , в ? доле каждый. Просила определить порядок пользования указанной квартиры, выделив ей в пользование комнату площадью 12,5 кв. м, в пользование Т.А.А. - комнату площадью 15,8 кв. м, оставив в общем пользовании два коридора, кухню, ванную комнату, туалет; обязать ТСЖ "Дом-20" заключить с ней отдельный договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ей доли, открыв отдельный лицевой счет.
Определением суда от 14 июля 2011 года ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" привлечено к участию в деле по делу в качестве третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Т.А.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационных жалоб, выслушав Т.А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Т.Т.А. - Б., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Т.Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов за участие в деле представителя, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве и определил размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей в разумных пределах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Т.А.А. не был извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2011 года в его адрес была направлена телеграмма-извещение о месте и времени судебного заседания с уведомлением. При этом телеграмма была возвращена по причине неявки адресата. Таким образом, судом принимались надлежащие меры к его извещению.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Т.А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и рассмотрел дел в его отсутствие.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что Т.А.А. находился в отпуске с выездом за пределы г. Волгограда не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания отпускного удостоверения, приложенного к кассационной жалобе не следует, что Т.А.А. в день рассмотрения настоящего дела находился за пределами.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о том, что нельзя признать правомерным решение суда в части возложении обязанности на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на на имя Т.Т.А. соразмерно принадлежащей ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что указанные требования истцом не предъявлялись. Кроме того, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании представитель его не присутствовал, вопрос о привлечении его в качестве ответчика не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложении обязанности на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на на имя Т.Т.А. соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2011 года в части возложении обязанности на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на , расположенную в , на имя Т.Т.А. соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12672/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12672/2011
Судья: Калинин С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационным жалобам ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Т.А.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Т.А. к Т.А.А., ТСЖ "Д.", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об определении порядка пользования квартирой, заключении отдельного договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N, выделив в пользование Т.Т.А. комнату площадью 12,5 квадратных метров, в пользование Т.А.А. - комнату площадью 15,8 квадратных метров, оставив в общем пользовании Т.Т.А. и Т.А.А. два коридора, кухню, ванную комнату, туалет.
Обязать ТСЖ "Д." заключить с Т.Т.А. договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, открыть на ее имя отдельный финансовый лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на.
Обязать ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на на имя Т.Т.А. соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на.
Взыскать с Т.А.А. в пользу Т.Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику в размере 645 рублей 53 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 260 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 21680 рублей 53 копейки,
установила:
Т.Т.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А., ТСЖ "Д." об определении порядка пользования квартирой, заключении отдельного договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что она и Т.А.А. являются собственниками двухкомнатной, расположенной по адресу: , в ? доле каждый. Просила определить порядок пользования указанной квартиры, выделив ей в пользование комнату площадью 12,5 кв. м, в пользование Т.А.А. - комнату площадью 15,8 кв. м, оставив в общем пользовании два коридора, кухню, ванную комнату, туалет; обязать ТСЖ "Дом-20" заключить с ней отдельный договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ей доли, открыв отдельный лицевой счет.
Определением суда от 14 июля 2011 года ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" привлечено к участию в деле по делу в качестве третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Т.А.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационных жалоб, выслушав Т.А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Т.Т.А. - Б., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Т.Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов за участие в деле представителя, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве и определил размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей в разумных пределах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Т.А.А. не был извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2011 года в его адрес была направлена телеграмма-извещение о месте и времени судебного заседания с уведомлением. При этом телеграмма была возвращена по причине неявки адресата. Таким образом, судом принимались надлежащие меры к его извещению.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Т.А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и рассмотрел дел в его отсутствие.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что Т.А.А. находился в отпуске с выездом за пределы г. Волгограда не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания отпускного удостоверения, приложенного к кассационной жалобе не следует, что Т.А.А. в день рассмотрения настоящего дела находился за пределами.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о том, что нельзя признать правомерным решение суда в части возложении обязанности на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на на имя Т.Т.А. соразмерно принадлежащей ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что указанные требования истцом не предъявлялись. Кроме того, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании представитель его не присутствовал, вопрос о привлечении его в качестве ответчика не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложении обязанности на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на на имя Т.Т.А. соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2011 года в части возложении обязанности на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на , расположенную в , на имя Т.Т.А. соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)