Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в интересах жильцов дома N к ООО "СТАМстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Союз потребителей" удовлетворить частично.
Обязать ООО "СТАМстрой" предоставить электропривод AMV-30 (стоимостью ... руб.) согласно проектной документации собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <...> в срок до 06.10.2012 г.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу А.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Р., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Всего взыскать <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" штраф в размере <...> руб., из них <...> руб. - в пользу РОО "Союз потребителей", в пользу истцов Г., Г.А., Б., Ц., У., Б.М., И., П., Ч., В., П.А., А.Д, Р., С., Я., М., Б.Н., Ч.В., К., И.О., Б.Д., Б.Г., К.В., Т., П.Н., П.Н.А., Б.И., Б.О. по <...> рублей <...> коп. каждому.
Взыскать с ООО "Стамстрой" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя РОО "Союз потребителей" В., представителя третьего лица ТСЖ "Замок" М.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителей, председатель РОО "Союз потребителей" В. просила обязать ответчика устранить строительные недостатки в доме N <...>; предоставить электропривод AMV-30, возместить стоимость поврежденного ноутбука; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу доверителей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в пользу Ч. - <...> руб., П.А. - <...> руб., И.О. - <...> руб., К.В. - <...> руб.; взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере <...> руб., в пользу РОО "Союз потребителей" - <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ее доверителями и ответчиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве дома <...>. После ввода дома в эксплуатацию, жильцы дома выявили следующие недостатки: отсутствие гидроизоляции стены по оси с внутренней стороны, подвал блока Б, отсутствие бетонной отмостки от стен входов в подвалы, не соответствие системы отопления проекту, отсутствие дополнительного стержня на ограждении кровли, наличие просветов в покрытии кровли чердачных помещений, что дефлекторы не соответствуют проектной документации, утеплительный слой чердачного помещения и стен квартир мансардных этажей не соответствует проектной документации. 28.04.2012 года соответствующая претензия была направлена в ООО "Стамстрой". Гарантийные обязательства данные ответчиком 08.06.2012 года исполнены не были, потребители имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель РОО "Союз потребителей" - В. исковые требования уточнила: отозвала исковые требования в пользу потребителя Б.А., в остальной части иск поддержала. Суду пояснила, что на претензию истцов от 28.04.2012 года ответчик не отреагировал в указанный потребителями срок до 20.05.2012 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ц. (по доверенности) с наличием строительных недостатков согласилась, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела большая часть недостатков устранена, по другим недостаткам подписаны гарантийные обязательства со сроком исполнения до 30.04.2013 года. Не имеют права на возмещение морального вреда следующие лица: Г., Б.А., Б.Н., И., М., так как не являются участниками долевого строительства, с П. договор расторгнут, И., Б.О., Ч., С., Т., У. отозвали доверенности, Б-вы, П.Н.А., К., Б.И. отказались от иска. Просила определить компенсацию морального вреда собственникам не более <...> руб. Указала, что исковые требования о возмещении стоимости ноутбука относятся к подведомственности Арбитражного суда Республики Бурятия, поскольку им распоряжается ТСЖ "Замок", считает, что в этой части иска нужно отказать.
Представитель ответчика Ц. (по доверенности) пояснил суду, что выполнить работы в указанные в гарантийном обязательстве сроки было невозможно. Недостатки устраняются, на данный момент часть работ выполнена.
Представитель третьего лица ТСЖ "Замок" по доверенности М.О. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства по гарантийному письму в указанный срок, только 30 августа был подписан акт о выполнении некоторых работ согласно претензии от ТСЖ "Замок". Ноутбук был куплен на деньги собственников, являлся общей собственностью жителей дома и находится на учете ТСЖ, был поврежден по вине ответчика в результате затопления и не подлежит ремонту согласно заключению специалистов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, не обязал ответчика устранить строительные недостатки: забетонировать отмостки от стен входов в подвалы, отремонтировать согласно проекту систему отопления, обязать устранить наличие просветов в покрытии кровли чердачных помещений, устранить отсутствие трапов в чердачных помещениях согласно проектной документации, возместить затраты истцов на приобретение ноутбука в размере <...> руб., увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из доверителей, т.к. суд немотивированно снизил компенсацию морального вреда. Просит взыскать неустойку согласно представленным расчетам. Отказав в обязании ответчика по устранению строительных недостатков общего имущества дома, суд неправомерно сослался на судебное решение, акты выполнения работ, стороной которых является ТСЖ "Замок", а не жильцы дома. Считает необоснованным отказ в обязании ответчика предоставить ноутбук, так как он является совместной собственностью жильцов дома.
В суде апелляционной инстанции В. поддержала доводы жалобы.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием.
Представитель ТСЖ "Замок" М.О. поддержала доводы жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стамстрой" и истцами заключены договоры участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договоров застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <...> многоквартирный жилой дом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиры участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. После оформления права собственности на квартиры в доме по <...> истцы в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации выявили многочисленные строительные недостатки, которые были освидетельствованы Актами осмотра с участием представителя ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны доводы о неустранимости недостатков, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно.
Вместе с тем, суду следовало принять во внимание, что часть работ ответчиком не была произведена, гарантийное письмо от 11 июля 2012 года, направленное в адрес управляющей ТСЖ "Замок" уже в ходе рассмотрения судом настоящего дела, не свидетельствует о том, что в указанные сроки работы по устранению просветов в покрытии кровли будут устранены, более того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что соглашение ими не подписывалось, с истцами этот вопрос не разрешался, а ответчиком в одностороннем порядке принято такое решение. Кроме того, суд безосновательно отказал в иске в части понуждения ответчика произвести работы по установке трапов в чердачных помещениях согласно проектно-сметной документации, т.к. ответчик свои возражения в этой части не обосновал.
Следовательно, довод жалобы представителя истца об увеличении размера компенсации морального вреда заслуживает внимания, поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика совершить определенные действия для устранения выявленных строительных недостатков. Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске в части забетонирования отмостков и ремонта системы отопления подлежит отклонению, т.к. согласно акту, подписанными представителями ООО "Стамстрой" и ТСЖ "Замок" от 30 августа 2012 года ответчиком указанные работы наряду с другими работами были выполнены. Доказательств обратного ни истцами, ни их представителем суду не было представлено.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда рассчитан районным судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным увеличить ее размер до <...> руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что требования потребителей были частично удовлетворены, что ответчик обязан произвести работы для устранения строительных недостатков, которые не были устранены в добровольном порядке.
Наличие строительных недостатков ответчик не оспаривал, в гарантийном письме указал, что устранит просветы в кровле чердачных помещений в срок до 30 апреля 2013 года. С учетом сезонного характера работ, мнения представителей истцов, третьего лица судебная коллегия считает возможным установить сроки производства работ по устранению недостатков до 30 апреля 2013 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Расчет, представленный представителем истцов В., составлен исходя из стоимости квартир каждого из них. Между тем, требования заявлены об устранении строительных недостатков, часть из которых была устранена ответчиком. В данном случае неустойка должна была исчисляться, исходя из стоимости отдельного вида работ. Однако расчеты, сметы и иные доказательства в обоснование доводов в этой части в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцами не представлены. Кроме того, как верно отметил суд, представитель истцов в расчетах безосновательно произвел уменьшение неустойки, установленной законом с 3% до 0.1% за каждый день просрочки.
Районный суд, удовлетворив требования потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Письменная претензия истцов, направленная в адрес ответчика в апреле 2012 года, не была удовлетворена в добровольном порядке, гарантийное обязательство об устранении части недостатков ответчик дал уже в ходе рассмотрения дела судом. Следовательно, резолютивную часть решения в части взыскания штрафа следует изменить, исходя из увеличения суммы, присужденной в пользу потребителя.
Следовательно, подлежит взысканию штраф в пользу РОО "Союз потребителей" размере ... руб., т.е. в таком же размере, как и в пользу потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения средств на приобретение ноутбука в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции является неверным, противоречит требованиям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Факт повреждения ноутбука ответчиком, соизмеримости стоимости ремонта со стоимостью нового оборудования подтвержден объективно материалами дела, не оспорен ответчиком, иск в этой части им признавался. Кроме того, не вызывает сомнений, что ноутбук был приобретен на средства членов ТСЖ, использовался в интересах истцов, находился в их собственности.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2012 г.
Обязать ООО "Стамстрой" устранить наличие просветов в покрытии кровли чердачных помещений, устранить отсутствие трапов в чердачных помещениях жилого дома по <...> согласно проектной документации в срок до 30 апреля 2013 года.
Увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с <...> руб. до <...> руб.
Взыскать с ООО "Стамстрой" в пользу истцов стоимость ноутбука в размере <...> руб.
Взыскать штраф в размере <...> руб. с ООО "Стамстрой" в пользу РОО "Союз потребителей" и штраф в размере <...> руб. в пользу истцов: по <...> руб. в пользу каждого из них.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3292
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3292
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в интересах жильцов дома N к ООО "СТАМстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Союз потребителей" удовлетворить частично.
Обязать ООО "СТАМстрой" предоставить электропривод AMV-30 (стоимостью ... руб.) согласно проектной документации собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <...> в срок до 06.10.2012 г.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу У. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу А.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Р., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Всего взыскать <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СТАМстрой" штраф в размере <...> руб., из них <...> руб. - в пользу РОО "Союз потребителей", в пользу истцов Г., Г.А., Б., Ц., У., Б.М., И., П., Ч., В., П.А., А.Д, Р., С., Я., М., Б.Н., Ч.В., К., И.О., Б.Д., Б.Г., К.В., Т., П.Н., П.Н.А., Б.И., Б.О. по <...> рублей <...> коп. каждому.
Взыскать с ООО "Стамстрой" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя РОО "Союз потребителей" В., представителя третьего лица ТСЖ "Замок" М.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителей, председатель РОО "Союз потребителей" В. просила обязать ответчика устранить строительные недостатки в доме N <...>; предоставить электропривод AMV-30, возместить стоимость поврежденного ноутбука; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу доверителей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в пользу Ч. - <...> руб., П.А. - <...> руб., И.О. - <...> руб., К.В. - <...> руб.; взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере <...> руб., в пользу РОО "Союз потребителей" - <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ее доверителями и ответчиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве дома <...>. После ввода дома в эксплуатацию, жильцы дома выявили следующие недостатки: отсутствие гидроизоляции стены по оси с внутренней стороны, подвал блока Б, отсутствие бетонной отмостки от стен входов в подвалы, не соответствие системы отопления проекту, отсутствие дополнительного стержня на ограждении кровли, наличие просветов в покрытии кровли чердачных помещений, что дефлекторы не соответствуют проектной документации, утеплительный слой чердачного помещения и стен квартир мансардных этажей не соответствует проектной документации. 28.04.2012 года соответствующая претензия была направлена в ООО "Стамстрой". Гарантийные обязательства данные ответчиком 08.06.2012 года исполнены не были, потребители имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель РОО "Союз потребителей" - В. исковые требования уточнила: отозвала исковые требования в пользу потребителя Б.А., в остальной части иск поддержала. Суду пояснила, что на претензию истцов от 28.04.2012 года ответчик не отреагировал в указанный потребителями срок до 20.05.2012 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ц. (по доверенности) с наличием строительных недостатков согласилась, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела большая часть недостатков устранена, по другим недостаткам подписаны гарантийные обязательства со сроком исполнения до 30.04.2013 года. Не имеют права на возмещение морального вреда следующие лица: Г., Б.А., Б.Н., И., М., так как не являются участниками долевого строительства, с П. договор расторгнут, И., Б.О., Ч., С., Т., У. отозвали доверенности, Б-вы, П.Н.А., К., Б.И. отказались от иска. Просила определить компенсацию морального вреда собственникам не более <...> руб. Указала, что исковые требования о возмещении стоимости ноутбука относятся к подведомственности Арбитражного суда Республики Бурятия, поскольку им распоряжается ТСЖ "Замок", считает, что в этой части иска нужно отказать.
Представитель ответчика Ц. (по доверенности) пояснил суду, что выполнить работы в указанные в гарантийном обязательстве сроки было невозможно. Недостатки устраняются, на данный момент часть работ выполнена.
Представитель третьего лица ТСЖ "Замок" по доверенности М.О. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства по гарантийному письму в указанный срок, только 30 августа был подписан акт о выполнении некоторых работ согласно претензии от ТСЖ "Замок". Ноутбук был куплен на деньги собственников, являлся общей собственностью жителей дома и находится на учете ТСЖ, был поврежден по вине ответчика в результате затопления и не подлежит ремонту согласно заключению специалистов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, не обязал ответчика устранить строительные недостатки: забетонировать отмостки от стен входов в подвалы, отремонтировать согласно проекту систему отопления, обязать устранить наличие просветов в покрытии кровли чердачных помещений, устранить отсутствие трапов в чердачных помещениях согласно проектной документации, возместить затраты истцов на приобретение ноутбука в размере <...> руб., увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из доверителей, т.к. суд немотивированно снизил компенсацию морального вреда. Просит взыскать неустойку согласно представленным расчетам. Отказав в обязании ответчика по устранению строительных недостатков общего имущества дома, суд неправомерно сослался на судебное решение, акты выполнения работ, стороной которых является ТСЖ "Замок", а не жильцы дома. Считает необоснованным отказ в обязании ответчика предоставить ноутбук, так как он является совместной собственностью жильцов дома.
В суде апелляционной инстанции В. поддержала доводы жалобы.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием.
Представитель ТСЖ "Замок" М.О. поддержала доводы жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стамстрой" и истцами заключены договоры участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договоров застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <...> многоквартирный жилой дом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиры участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. После оформления права собственности на квартиры в доме по <...> истцы в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации выявили многочисленные строительные недостатки, которые были освидетельствованы Актами осмотра с участием представителя ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны доводы о неустранимости недостатков, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно.
Вместе с тем, суду следовало принять во внимание, что часть работ ответчиком не была произведена, гарантийное письмо от 11 июля 2012 года, направленное в адрес управляющей ТСЖ "Замок" уже в ходе рассмотрения судом настоящего дела, не свидетельствует о том, что в указанные сроки работы по устранению просветов в покрытии кровли будут устранены, более того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что соглашение ими не подписывалось, с истцами этот вопрос не разрешался, а ответчиком в одностороннем порядке принято такое решение. Кроме того, суд безосновательно отказал в иске в части понуждения ответчика произвести работы по установке трапов в чердачных помещениях согласно проектно-сметной документации, т.к. ответчик свои возражения в этой части не обосновал.
Следовательно, довод жалобы представителя истца об увеличении размера компенсации морального вреда заслуживает внимания, поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика совершить определенные действия для устранения выявленных строительных недостатков. Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске в части забетонирования отмостков и ремонта системы отопления подлежит отклонению, т.к. согласно акту, подписанными представителями ООО "Стамстрой" и ТСЖ "Замок" от 30 августа 2012 года ответчиком указанные работы наряду с другими работами были выполнены. Доказательств обратного ни истцами, ни их представителем суду не было представлено.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда рассчитан районным судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным увеличить ее размер до <...> руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что требования потребителей были частично удовлетворены, что ответчик обязан произвести работы для устранения строительных недостатков, которые не были устранены в добровольном порядке.
Наличие строительных недостатков ответчик не оспаривал, в гарантийном письме указал, что устранит просветы в кровле чердачных помещений в срок до 30 апреля 2013 года. С учетом сезонного характера работ, мнения представителей истцов, третьего лица судебная коллегия считает возможным установить сроки производства работ по устранению недостатков до 30 апреля 2013 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Расчет, представленный представителем истцов В., составлен исходя из стоимости квартир каждого из них. Между тем, требования заявлены об устранении строительных недостатков, часть из которых была устранена ответчиком. В данном случае неустойка должна была исчисляться, исходя из стоимости отдельного вида работ. Однако расчеты, сметы и иные доказательства в обоснование доводов в этой части в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцами не представлены. Кроме того, как верно отметил суд, представитель истцов в расчетах безосновательно произвел уменьшение неустойки, установленной законом с 3% до 0.1% за каждый день просрочки.
Районный суд, удовлетворив требования потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Письменная претензия истцов, направленная в адрес ответчика в апреле 2012 года, не была удовлетворена в добровольном порядке, гарантийное обязательство об устранении части недостатков ответчик дал уже в ходе рассмотрения дела судом. Следовательно, резолютивную часть решения в части взыскания штрафа следует изменить, исходя из увеличения суммы, присужденной в пользу потребителя.
Следовательно, подлежит взысканию штраф в пользу РОО "Союз потребителей" размере ... руб., т.е. в таком же размере, как и в пользу потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения средств на приобретение ноутбука в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции является неверным, противоречит требованиям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Факт повреждения ноутбука ответчиком, соизмеримости стоимости ремонта со стоимостью нового оборудования подтвержден объективно материалами дела, не оспорен ответчиком, иск в этой части им признавался. Кроме того, не вызывает сомнений, что ноутбук был приобретен на средства членов ТСЖ, использовался в интересах истцов, находился в их собственности.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2012 г.
Обязать ООО "Стамстрой" устранить наличие просветов в покрытии кровли чердачных помещений, устранить отсутствие трапов в чердачных помещениях жилого дома по <...> согласно проектной документации в срок до 30 апреля 2013 года.
Увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с <...> руб. до <...> руб.
Взыскать с ООО "Стамстрой" в пользу истцов стоимость ноутбука в размере <...> руб.
Взыскать штраф в размере <...> руб. с ООО "Стамстрой" в пользу РОО "Союз потребителей" и штраф в размере <...> руб. в пользу истцов: по <...> руб. в пользу каждого из них.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)