Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
с апелляционной жалобой истца Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 октября 2012 года
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности от ... Т. представителя ответчика по доверенности от ... П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица Ф. просила взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-4" <...>, мотивируя тем, что ущерб причинен в результате затопления квартиры осадками с крыши многоквартирного дома, обязательства по содержанию и ремонту кровли как общего имущества многоквартирного жилого дома несет ответчик.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственники жилого помещения Б., Ф. (на стороне истца), подрядная организация ООО "Рем. сервис" (на стороне ответчика).
На заседании районного суда истец Ф. отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Т. иск поддержал в полном объеме, возражал против замены ответчика и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Рем. сервис".
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании отсутствовала, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, что было оставлено судом без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Рем. сервис" по должности В. факт затопления не отрицал, пояснил, что для монтажа стропильной системы крыши необходимо вскрыть мягкую кровлю, меры к изоляции вскрытых участков принимались, однако протекание крыши было неизбежно; Федоровой предлагали выполнить ремонт квартиры; он не согласен с оценкой материального ущерба.
Третьи лица Б. и Ф.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Ф., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, судом не правильно установлены обстоятельства дела. В обязанности ООО "ЖЭУ-4" по управлению многоквартирным домом входит проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников в соответствии с ЖК РФ. Собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> было принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе кровли. Ответственность за проведение капитального ремонта перед собственниками помещений несет ООО "ЖЭУ-4". ООО "Рем. сервис" по условиям договора, заключенного с ООО "ЖЭУ-4" ..., несет ответственность перед последним, а не перед собственниками помещений многоквартирного дома. Выводы суда о том, что доводы истца об обязанности возмещения ущерба ответчиком не могут быть приняты во внимание, не мотивированы, поскольку судом не указана ссылка на норму закона.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЖЭУ-4" по доверенности П. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Рем. сервис" на заседание коллегии не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.
Районный суд, отказывая в иске Ф., исходил из того, что не установлено противоправное действие (бездействие) ответчика, наличие причинно-следственной связи такого действия (бездействия) с причиненным истцу ущербом.
Придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда, суд первой инстанции не дал оценки правоотношениям сторон и не обсудил вопрос о наличии основания для возникновения у ответчика обязательства перед истицей как потребителя коммунальных услуг на основании, предусмотренном законом.
В исковом заявлении истица прямо указывала на ответственность ответчика в силу обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункта б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Подпунктом а пункта 16 указанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от ... было решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-4" (л.д. 112). Истице на праве собственности принадлежит <...> указанном многоквартирном доме (л.д. 50, 79). За ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "ЖЭУ-4" обязательств, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, что повлекло нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении по адресу: <...> (затопление и разрушение штукатурного слоя жилых комнат) в отношении директора ООО "ЖЭУ-4" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (л.д. 68).
Истица Ф. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком на основании указанного договора управления многоквартирным домом. Фактическое исполнение указанных договорных обязательств ответчиком было подтверждено им в процессе, предоставлена копия протокола общего собрания от ..., заверенная печатью ООО "ЖЭУ-4".
Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Доводы ответчика о причинении материального ущерба третьим лицом ООО "Рем. сервис" при выполнении подрядных работ не могли быть приняты во внимание судом, так как, потребители услуг управляющей организации не являлись участниками договорных отношений между ООО "ЖЭУ-4" и ООО "Рем. сервис" (л.д. 104 - 108).
Ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенных на него в соответствии с решением собственников помещений, нормами жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Неправильное по существу решение районного суда, постановленное с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Характер и размер причиненного материального ущерба имуществу истицы в размере <...> достаточно подтверждены комиссионным Актом обследования от ... (л.д. 12), заключением специалиста ООО "Регион-Эксперт" о стоимости причиненного ущерба от ...... (л.д. 22 - 44).
Указанный размер материального ущерба в ... не был оспорен ответчиком, третьим лицом, ими не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы по оценке повреждений имущества истца. Принимая во внимание, что возражения подлежат доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ, а таких доказательств им не предоставлялось, отсутствуют основания подвергнуть сомнению указанное заключение специалиста.
Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определяется судебной коллегий в размере ..., исходя из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> (от присужденной суммы в <...> 50 процентов составит <...>).
Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере <...>, подлежит оплате госпошлина в размере <...>, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера в размере <...>, подлежит оплате госпошлина в размере <...>, итого: на общую сумму <...>. Государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального района.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по делу признаны необходимыми в размере <...> (л.д. 19, 20, 21), что подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу истца Ф.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 октября 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в пользу Ф. материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в доход муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3355
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3355
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ЖЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
с апелляционной жалобой истца Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 октября 2012 года
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности от ... Т. представителя ответчика по доверенности от ... П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица Ф. просила взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-4" <...>, мотивируя тем, что ущерб причинен в результате затопления квартиры осадками с крыши многоквартирного дома, обязательства по содержанию и ремонту кровли как общего имущества многоквартирного жилого дома несет ответчик.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственники жилого помещения Б., Ф. (на стороне истца), подрядная организация ООО "Рем. сервис" (на стороне ответчика).
На заседании районного суда истец Ф. отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Т. иск поддержал в полном объеме, возражал против замены ответчика и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Рем. сервис".
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании отсутствовала, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, что было оставлено судом без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Рем. сервис" по должности В. факт затопления не отрицал, пояснил, что для монтажа стропильной системы крыши необходимо вскрыть мягкую кровлю, меры к изоляции вскрытых участков принимались, однако протекание крыши было неизбежно; Федоровой предлагали выполнить ремонт квартиры; он не согласен с оценкой материального ущерба.
Третьи лица Б. и Ф.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Ф., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, судом не правильно установлены обстоятельства дела. В обязанности ООО "ЖЭУ-4" по управлению многоквартирным домом входит проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников в соответствии с ЖК РФ. Собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> было принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе кровли. Ответственность за проведение капитального ремонта перед собственниками помещений несет ООО "ЖЭУ-4". ООО "Рем. сервис" по условиям договора, заключенного с ООО "ЖЭУ-4" ..., несет ответственность перед последним, а не перед собственниками помещений многоквартирного дома. Выводы суда о том, что доводы истца об обязанности возмещения ущерба ответчиком не могут быть приняты во внимание, не мотивированы, поскольку судом не указана ссылка на норму закона.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЖЭУ-4" по доверенности П. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Рем. сервис" на заседание коллегии не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.
Районный суд, отказывая в иске Ф., исходил из того, что не установлено противоправное действие (бездействие) ответчика, наличие причинно-следственной связи такого действия (бездействия) с причиненным истцу ущербом.
Придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда, суд первой инстанции не дал оценки правоотношениям сторон и не обсудил вопрос о наличии основания для возникновения у ответчика обязательства перед истицей как потребителя коммунальных услуг на основании, предусмотренном законом.
В исковом заявлении истица прямо указывала на ответственность ответчика в силу обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункта б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Подпунктом а пункта 16 указанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от ... было решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-4" (л.д. 112). Истице на праве собственности принадлежит <...> указанном многоквартирном доме (л.д. 50, 79). За ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "ЖЭУ-4" обязательств, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, что повлекло нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении по адресу: <...> (затопление и разрушение штукатурного слоя жилых комнат) в отношении директора ООО "ЖЭУ-4" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (л.д. 68).
Истица Ф. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком на основании указанного договора управления многоквартирным домом. Фактическое исполнение указанных договорных обязательств ответчиком было подтверждено им в процессе, предоставлена копия протокола общего собрания от ..., заверенная печатью ООО "ЖЭУ-4".
Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Доводы ответчика о причинении материального ущерба третьим лицом ООО "Рем. сервис" при выполнении подрядных работ не могли быть приняты во внимание судом, так как, потребители услуг управляющей организации не являлись участниками договорных отношений между ООО "ЖЭУ-4" и ООО "Рем. сервис" (л.д. 104 - 108).
Ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенных на него в соответствии с решением собственников помещений, нормами жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Неправильное по существу решение районного суда, постановленное с нарушением пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Характер и размер причиненного материального ущерба имуществу истицы в размере <...> достаточно подтверждены комиссионным Актом обследования от ... (л.д. 12), заключением специалиста ООО "Регион-Эксперт" о стоимости причиненного ущерба от ...... (л.д. 22 - 44).
Указанный размер материального ущерба в ... не был оспорен ответчиком, третьим лицом, ими не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы по оценке повреждений имущества истца. Принимая во внимание, что возражения подлежат доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ, а таких доказательств им не предоставлялось, отсутствуют основания подвергнуть сомнению указанное заключение специалиста.
Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определяется судебной коллегий в размере ..., исходя из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> (от присужденной суммы в <...> 50 процентов составит <...>).
Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере <...>, подлежит оплате госпошлина в размере <...>, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера в размере <...>, подлежит оплате госпошлина в размере <...>, итого: на общую сумму <...>. Государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального района.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по делу признаны необходимыми в размере <...> (л.д. 19, 20, 21), что подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу истца Ф.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 октября 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в пользу Ф. материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в доход муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)