Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К., К.В. о вселении,
по апелляционной жалобе истицы М. на решение Нефтеюганского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к К., К.В. о вселении отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истицу М., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы К., ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к К. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Иск мотивирован тем, что она и ответчики являются сособственниками данной квартиры по 1/3 доли каждому. В настоящее время истица желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчик К., постоянно проживающая в указанной квартире, поменяла замки. На неоднократные обращения ключи от квартиры не выдает, в квартиру не пускает, в результате чего истица не может в полном объеме пользоваться своими правами, предоставленными Конституцией РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
По ходатайству истицы М. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.В.
Истица М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик К. приходится ей бывшей снохой, с которой у нее сложились неприязненные отношения. С ответчиками в спорной квартире никогда не проживала, общее хозяйство не вели. Готова не вселяться в жилое помещение при условии, если ответчики выкупят у нее долю по рыночной стоимости, осуществив расчет без предоставления дополнительного времени, либо при ее вселении, не определяя порядок пользования квартирой, продать ее и поделить деньги от продажи с ответчиками.
Представитель истицы П. поддержала доводы иска, дополнительно пояснила, что истицей получено временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.
Ответчица К. исковые требования не признала. Ее представитель Л. суду пояснила, что в спорной квартире постоянно проживает К. с сыном К.В. Ранее К. состояла в браке с сыном истицы. С истицей у К. сложились неприязненные отношения. Истица никогда не проживала в спорной квартире и ранее требований о вселении не предъявляла. Полагает, что совместное проживание ответчиков с истицей невозможно в силу отсутствия родственных отношений. Другого жилья ответчики не имеют, зарегистрированы в спорной квартире и не имеют в наличии достаточных средств для приобретения иного жилья.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К., которая исковые требования не признала, пояснив, что К.В. постоянно проживает с ней в спорной квартире и против совместного проживания с истицей в одной квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по ХМАО - Югре.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у нее есть намерение вселиться в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нем. В жилье, которое она имеет на (адрес обезличен), не может проживать в силу своего возраста и состояния здоровья. Приобрести 2/3 доли в спорном жилом помещении также не может, так как является пенсионером и иного дохода не имеет. Отмечает, что на сегодняшний день она вынуждена проживать вместе со своим сыном. Указывает, что у нее имеются намерения о вселении и постоянном проживании в спорном жилом помещении.
В возражении на апелляционную жалобу К., К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.В., представителя третьего лица УФМС России по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) К.С. передал в дар истице М. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). (дата обезличена) М. зарегистрировала за собой право собственности на указанную долю (л.д. 5, 117).
Ответчики К., К.В., являясь собственниками по 1/3 доли спорного жилого помещения каждый, постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 5, 40). Истица М., являясь гражданкой, зарегистрирована на период временного проживания на территории (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 35 - 37).
Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты и мест общего пользования, ее общая площадь составляет 44.1 кв. метров, жилая - 21.4 кв. метров (л.д. 107 - 110).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица, являясь участником долевой собственности, находится в равных правах с другими участниками долевой собственности.
Между тем, ее вселение в спорную квартиру, представляющую собой одну комнату, приведет к нарушению прав сособственников жилого помещения - ответчиков К., К.В., так как между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, какие-либо соглашения в данной части не достигнуты. Стороны совместно в спорной квартире не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истицы в квартире не имеется.
Иные требования, в том числе о получении денежной компенсации, истцом не предъявлялись и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не обсуждались.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда, оснований для отмены решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2178/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2178/2012
Судья: Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К., К.В. о вселении,
по апелляционной жалобе истицы М. на решение Нефтеюганского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к К., К.В. о вселении отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истицу М., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы К., ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к К. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Иск мотивирован тем, что она и ответчики являются сособственниками данной квартиры по 1/3 доли каждому. В настоящее время истица желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчик К., постоянно проживающая в указанной квартире, поменяла замки. На неоднократные обращения ключи от квартиры не выдает, в квартиру не пускает, в результате чего истица не может в полном объеме пользоваться своими правами, предоставленными Конституцией РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
По ходатайству истицы М. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.В.
Истица М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик К. приходится ей бывшей снохой, с которой у нее сложились неприязненные отношения. С ответчиками в спорной квартире никогда не проживала, общее хозяйство не вели. Готова не вселяться в жилое помещение при условии, если ответчики выкупят у нее долю по рыночной стоимости, осуществив расчет без предоставления дополнительного времени, либо при ее вселении, не определяя порядок пользования квартирой, продать ее и поделить деньги от продажи с ответчиками.
Представитель истицы П. поддержала доводы иска, дополнительно пояснила, что истицей получено временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.
Ответчица К. исковые требования не признала. Ее представитель Л. суду пояснила, что в спорной квартире постоянно проживает К. с сыном К.В. Ранее К. состояла в браке с сыном истицы. С истицей у К. сложились неприязненные отношения. Истица никогда не проживала в спорной квартире и ранее требований о вселении не предъявляла. Полагает, что совместное проживание ответчиков с истицей невозможно в силу отсутствия родственных отношений. Другого жилья ответчики не имеют, зарегистрированы в спорной квартире и не имеют в наличии достаточных средств для приобретения иного жилья.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К., которая исковые требования не признала, пояснив, что К.В. постоянно проживает с ней в спорной квартире и против совместного проживания с истицей в одной квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по ХМАО - Югре.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у нее есть намерение вселиться в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нем. В жилье, которое она имеет на (адрес обезличен), не может проживать в силу своего возраста и состояния здоровья. Приобрести 2/3 доли в спорном жилом помещении также не может, так как является пенсионером и иного дохода не имеет. Отмечает, что на сегодняшний день она вынуждена проживать вместе со своим сыном. Указывает, что у нее имеются намерения о вселении и постоянном проживании в спорном жилом помещении.
В возражении на апелляционную жалобу К., К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.В., представителя третьего лица УФМС России по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) К.С. передал в дар истице М. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). (дата обезличена) М. зарегистрировала за собой право собственности на указанную долю (л.д. 5, 117).
Ответчики К., К.В., являясь собственниками по 1/3 доли спорного жилого помещения каждый, постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 5, 40). Истица М., являясь гражданкой, зарегистрирована на период временного проживания на территории (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 35 - 37).
Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты и мест общего пользования, ее общая площадь составляет 44.1 кв. метров, жилая - 21.4 кв. метров (л.д. 107 - 110).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица, являясь участником долевой собственности, находится в равных правах с другими участниками долевой собственности.
Между тем, ее вселение в спорную квартиру, представляющую собой одну комнату, приведет к нарушению прав сособственников жилого помещения - ответчиков К., К.В., так как между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, какие-либо соглашения в данной части не достигнуты. Стороны совместно в спорной квартире не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истицы в квартире не имеется.
Иные требования, в том числе о получении денежной компенсации, истцом не предъявлялись и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не обсуждались.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда, оснований для отмены решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)