Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Воронина С.Н., Григорчук О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2 о восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Няганского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО обезличено)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к (ФИО обезличено)2 о восстановлении нарушенного права путем сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником (адрес обезличен) второго микрорайона (адрес обезличен). Собственником помещения (номер обезличен) указанного дома является (ФИО обезличено)2 Ранее на месте указанного помещения находился сквозной проход. Помещение возникло в результате возведения стены, перегородившей проход. Истец полагает, что использование мест общего пользования под устройство магазина нарушает его права как собственника мест общего пользования. Строение (номер обезличен) является самовольной постройкой, создает угрозу его жизни и здоровью и подлежит сносу.
Ответчик (ФИО обезличено)2 и ее представитель (ФИО обезличено)6 иск не признали, сославшись на то, что спорное помещение не является самовольной постройкой, имеет отдельный вход с наружной стороны здания. Со стороны подъезда помещение отгорожено капитальной стеной, которая была возведена в тот период, когда жилой дом находился в муниципальной собственности. Ответчик приобрела помещение по договору купли-продажи, сама она переоборудование прохода не осуществляла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец полагает, что к спорным правоотношениям применим пункт 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Из пункта 28 Постановления следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По мнению истца, судом не дано должной оценки тому, что спорное помещение было образовано муниципалитетом путем возведения кирпичной стены в сквозном проходе подъезда (номер обезличен) без получения необходимых разрешений собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению доводы жалобы, решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что первичная инвентаризация по многоквартирному (197 квартир) жилому дому по адресу: (адрес обезличен), 2 проводилась Няганским БТИ по состоянию на 08.08.1991 года. На момент проведения первичной инвентаризации на месте помещения (номер обезличен) находился сквозной проход. В последующем муниципалитетом на месте сквозного прохода была возведена капитальная кирпичная стена, отгородившая помещение от входа на лестничную клетку со стороны подъезда, в результате чего было создано спорное нежилое помещение, переданное муниципальным органом в 2004 году в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Няганьнефтепродукт". 12.10.2004 года МП "Няганьнефтепродукт" передало спорное помещение (ФИО обезличено)2 по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. (ФИО обезличено)1 является собственником (адрес обезличен), в котором находится спорное жилое помещение, по договору приватизации от 17.11.1992 года.
Отказывая (ФИО обезличено)1 в удовлетворении его требований, суд указал на то, что на момент отчуждения спорного нежилого помещения (ФИО обезличено)2 действующее жилищное законодательство не содержало требований на получение обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение общего имущества дома. Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что договором купли-продажи нежилого помещения нормы ЖК РФ не нарушены как не нарушены и права истца, поскольку нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Довод истца о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой отвергнут судом со ссылкой на то, что помещение входит в состав дома как изолированное жилое помещение, не являющееся местом общего пользования жильцов дома. (ФИО обезличено)2 не является лицом, осуществившим самовольную постройку, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что многоквартирный (197 квартир) жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию в 1991 году. Первичная инвентаризация указанного дома Няганским БТИ проведена по состоянию на 08.08.1991 года. На месте спорного помещения (номер обезличен) по техническому паспорту жилого помещения значился сквозной проход.
Требования к обязательному устройству сквозных проходов через лестничные клетки в зданиях, сооружениях и строениях ранее содержались в СНиП (дата обезличена)-89 "Жилые здания". Согласно п. 1.10 названных норм сквозные проходы через лестничные клетки зданий должны быть расположены на расстоянии один от другого не более 100 м.
В настоящее время указанные требования изложены в ч. 14 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из имеющегося в материалах дела плана первого этажа усматривается, что (адрес обезличен), (адрес обезличен) имеет изогнутую форму, длиной более 200 метров, исходя из чего, через одну из лестничных клеток и был спроектирован сквозной проход.
Таким образом, наличие сквозного прохода на месте спорного объекта было обусловлено и имело место в соответствии с требованиями строительных норм.
Из сообщения Няганского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" прокурору (адрес обезличен) (материал надзорного производства по заявлению истца, об исследовании которого истцом было заявлено суду первой инстанции) следует, что право собственности на спорное помещение по состоянию на (дата обезличена) не было зарегистрировано.
Первичная инвентаризация помещения (номер обезличен) проводилась по состоянию на 08.07.2004 года. Технический паспорт на спорное нежилое помещение был изготовлен также в июле 2004 года. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возведении спорного объекта не ранее 2004 года. К справке администрации (адрес обезличен) о том, что спорное помещение значилось в муниципальной собственности с 1992 года по 2004 год, судебная коллегия относится критически, поскольку указанная в справке информация ничем не подтверждена.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, действующих на момент переоборудования сквозного прохода, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускалось производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения муниципальным органом разрешения на переоборудование сквозного прохода в многоквартирном жилом доме. Ссылка на наличие правоустанавливающего документа на спорный объект, подтверждающего право собственности на него муниципального органа, отсутствует и в договоре купли-продажи нежилого помещения между МП "Няганьнефтепродукт" и (ФИО обезличено)2
По смыслу пункта 1 ст. 222 ГК РФ, а также п. 14 ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие при строительстве хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой.
Поскольку нежилое помещение (номер обезличен) возведено без разрешения на переоборудование сквозного прохода, с нарушением СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", оно является самовольной постройкой, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10), в котором также указано на то, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В данном ситуации возведение самовольной постройки лишило истца права пользования местом общего пользования (частью лестничной клетки сквозного прохода). Более того, самовольно возведенный объект в связи с несоответствием его СНиПу и положениям Закона N 123-ФЗ создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в (адрес обезличен), (адрес обезличен), в том числе и истца, поскольку наличие кирпичной перегородки в сквозном проходе затрудняет эвакуацию лиц, проживающих в жилом доме в случае возникновения пожара.
Более того, сохранение самовольно возведенного объекта нарушает права истца на указанный объект как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Наличие регистрации права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления (номер обезличен)).
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае истцом обоснованно указана ответчиком по иску о сносе самовольной постройки (ФИО обезличено)2 как лицо, владеющее самовольной постройкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 29 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2 о восстановлении права и сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать (ФИО обезличено)2 произвести снос самовольной постройки - нежилого помещения, в котором размещен магазин
Эльвира, общей площадью 13.6 кв. метров, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома, инв. (номер обезличен):139:001:002085870 по адресу: (адрес обезличен),
Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности (ФИО обезличено)2 на самовольную постройку - нежилое помещение, общей площадью
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2191/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2191/2012
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Воронина С.Н., Григорчук О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2 о восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Няганского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО обезличено)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к (ФИО обезличено)2 о восстановлении нарушенного права путем сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником (адрес обезличен) второго микрорайона (адрес обезличен). Собственником помещения (номер обезличен) указанного дома является (ФИО обезличено)2 Ранее на месте указанного помещения находился сквозной проход. Помещение возникло в результате возведения стены, перегородившей проход. Истец полагает, что использование мест общего пользования под устройство магазина нарушает его права как собственника мест общего пользования. Строение (номер обезличен) является самовольной постройкой, создает угрозу его жизни и здоровью и подлежит сносу.
Ответчик (ФИО обезличено)2 и ее представитель (ФИО обезличено)6 иск не признали, сославшись на то, что спорное помещение не является самовольной постройкой, имеет отдельный вход с наружной стороны здания. Со стороны подъезда помещение отгорожено капитальной стеной, которая была возведена в тот период, когда жилой дом находился в муниципальной собственности. Ответчик приобрела помещение по договору купли-продажи, сама она переоборудование прохода не осуществляла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец полагает, что к спорным правоотношениям применим пункт 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Из пункта 28 Постановления следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По мнению истца, судом не дано должной оценки тому, что спорное помещение было образовано муниципалитетом путем возведения кирпичной стены в сквозном проходе подъезда (номер обезличен) без получения необходимых разрешений собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению доводы жалобы, решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что первичная инвентаризация по многоквартирному (197 квартир) жилому дому по адресу: (адрес обезличен), 2 проводилась Няганским БТИ по состоянию на 08.08.1991 года. На момент проведения первичной инвентаризации на месте помещения (номер обезличен) находился сквозной проход. В последующем муниципалитетом на месте сквозного прохода была возведена капитальная кирпичная стена, отгородившая помещение от входа на лестничную клетку со стороны подъезда, в результате чего было создано спорное нежилое помещение, переданное муниципальным органом в 2004 году в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Няганьнефтепродукт". 12.10.2004 года МП "Няганьнефтепродукт" передало спорное помещение (ФИО обезличено)2 по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. (ФИО обезличено)1 является собственником (адрес обезличен), в котором находится спорное жилое помещение, по договору приватизации от 17.11.1992 года.
Отказывая (ФИО обезличено)1 в удовлетворении его требований, суд указал на то, что на момент отчуждения спорного нежилого помещения (ФИО обезличено)2 действующее жилищное законодательство не содержало требований на получение обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение общего имущества дома. Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что договором купли-продажи нежилого помещения нормы ЖК РФ не нарушены как не нарушены и права истца, поскольку нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Довод истца о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой отвергнут судом со ссылкой на то, что помещение входит в состав дома как изолированное жилое помещение, не являющееся местом общего пользования жильцов дома. (ФИО обезличено)2 не является лицом, осуществившим самовольную постройку, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что многоквартирный (197 квартир) жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию в 1991 году. Первичная инвентаризация указанного дома Няганским БТИ проведена по состоянию на 08.08.1991 года. На месте спорного помещения (номер обезличен) по техническому паспорту жилого помещения значился сквозной проход.
Требования к обязательному устройству сквозных проходов через лестничные клетки в зданиях, сооружениях и строениях ранее содержались в СНиП (дата обезличена)-89 "Жилые здания". Согласно п. 1.10 названных норм сквозные проходы через лестничные клетки зданий должны быть расположены на расстоянии один от другого не более 100 м.
В настоящее время указанные требования изложены в ч. 14 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из имеющегося в материалах дела плана первого этажа усматривается, что (адрес обезличен), (адрес обезличен) имеет изогнутую форму, длиной более 200 метров, исходя из чего, через одну из лестничных клеток и был спроектирован сквозной проход.
Таким образом, наличие сквозного прохода на месте спорного объекта было обусловлено и имело место в соответствии с требованиями строительных норм.
Из сообщения Няганского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" прокурору (адрес обезличен) (материал надзорного производства по заявлению истца, об исследовании которого истцом было заявлено суду первой инстанции) следует, что право собственности на спорное помещение по состоянию на (дата обезличена) не было зарегистрировано.
Первичная инвентаризация помещения (номер обезличен) проводилась по состоянию на 08.07.2004 года. Технический паспорт на спорное нежилое помещение был изготовлен также в июле 2004 года. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возведении спорного объекта не ранее 2004 года. К справке администрации (адрес обезличен) о том, что спорное помещение значилось в муниципальной собственности с 1992 года по 2004 год, судебная коллегия относится критически, поскольку указанная в справке информация ничем не подтверждена.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, действующих на момент переоборудования сквозного прохода, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускалось производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения муниципальным органом разрешения на переоборудование сквозного прохода в многоквартирном жилом доме. Ссылка на наличие правоустанавливающего документа на спорный объект, подтверждающего право собственности на него муниципального органа, отсутствует и в договоре купли-продажи нежилого помещения между МП "Няганьнефтепродукт" и (ФИО обезличено)2
По смыслу пункта 1 ст. 222 ГК РФ, а также п. 14 ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие при строительстве хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой.
Поскольку нежилое помещение (номер обезличен) возведено без разрешения на переоборудование сквозного прохода, с нарушением СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", оно является самовольной постройкой, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10), в котором также указано на то, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В данном ситуации возведение самовольной постройки лишило истца права пользования местом общего пользования (частью лестничной клетки сквозного прохода). Более того, самовольно возведенный объект в связи с несоответствием его СНиПу и положениям Закона N 123-ФЗ создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в (адрес обезличен), (адрес обезличен), в том числе и истца, поскольку наличие кирпичной перегородки в сквозном проходе затрудняет эвакуацию лиц, проживающих в жилом доме в случае возникновения пожара.
Более того, сохранение самовольно возведенного объекта нарушает права истца на указанный объект как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Наличие регистрации права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления (номер обезличен)).
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае истцом обоснованно указана ответчиком по иску о сносе самовольной постройки (ФИО обезличено)2 как лицо, владеющее самовольной постройкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 29 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО обезличено)1 к (ФИО обезличено)2 о восстановлении права и сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать (ФИО обезличено)2 произвести снос самовольной постройки - нежилого помещения, в котором размещен магазин
Эльвира, общей площадью 13.6 кв. метров, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома, инв. (номер обезличен):139:001:002085870 по адресу: (адрес обезличен),
Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности (ФИО обезличено)2 на самовольную постройку - нежилое помещение, общей площадью
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)