Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску П. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Т., Т.М., Т.И., Т.Д., Т.А., К. о признании нанимателем по договору, возложении обязанности заключения договора, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления, признании выселения незаконным, возложении обязанности предоставления жилого помещения на условиях социального найма
по частной жалобе Т.., Т.М., Т.И. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т., Т.М., Т.И., Т.Д., Т.А. об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Т-ны обратились в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым они выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на наличие в семье троих несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилого помещения. Просят отсрочить исполнение решения суда до окончания отопительного сезона.
В судебном заседании должники Т., Т.Д., Т.А. заявление поддержали, суду пояснили, что не имеют иного жилья, признаны малоимущими.
Взыскатель П., его представитель Г. суду пояснили, что отсрочка уже предоставлялась, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, судебный пристав-исполнитель, прокурор в судебное заседание не явились.
29 февраля 2012 года Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Т-ны просят определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до окончания отопительного сезона. Заявители иного жилья не имеют и признаны малоимущими. Вывод суда о том, что повторное предоставление отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя на том основании, что эти факты ранее уже были положены в основу отсрочки исполнения решения суда сроком до (дата обезличена), ошибочен, поскольку заявители до настоящего времени не имеют своего жилья. Кроме того, в их семье трое несовершеннолетних детей. Полагают, что имеются все достаточные основания предоставления им отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В возражении на частную жалобу П. считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2011 года, но до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Т-ных об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда по указанным заявителям основаниям уже предоставлялась при вынесении решения 08 февраля 2011 года, сроком до (дата обезличена). Предоставление вновь отсрочки не будет соответствовать задачам и целям гражданского процессуального права, направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 ГПК), приведет к нарушению прав взыскателя П., который возражает против предоставления отсрочки.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем требование об освобождении жилого помещения предъявлено Т-ым только (дата обезличена). Таким образом, у заявителей имелась реальная возможность решить жилищный вопрос.
Обстоятельства, в силу которых после окончания отопительного сезона указанные в качестве уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда оснований - отсутствие другого жилья, многодетность и малоимущность семьи должников, изменятся, не установлены.
Выводы суда по существу вопроса соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование закона и переоценку доказательств, не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. Т.М., Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2233/2012
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску П. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Т., Т.М., Т.И., Т.Д., Т.А., К. о признании нанимателем по договору, возложении обязанности заключения договора, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления, признании выселения незаконным, возложении обязанности предоставления жилого помещения на условиях социального найма
по частной жалобе Т.., Т.М., Т.И. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т., Т.М., Т.И., Т.Д., Т.А. об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Т-ны обратились в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым они выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на наличие в семье троих несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилого помещения. Просят отсрочить исполнение решения суда до окончания отопительного сезона.
В судебном заседании должники Т., Т.Д., Т.А. заявление поддержали, суду пояснили, что не имеют иного жилья, признаны малоимущими.
Взыскатель П., его представитель Г. суду пояснили, что отсрочка уже предоставлялась, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, судебный пристав-исполнитель, прокурор в судебное заседание не явились.
29 февраля 2012 года Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Т-ны просят определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до окончания отопительного сезона. Заявители иного жилья не имеют и признаны малоимущими. Вывод суда о том, что повторное предоставление отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя на том основании, что эти факты ранее уже были положены в основу отсрочки исполнения решения суда сроком до (дата обезличена), ошибочен, поскольку заявители до настоящего времени не имеют своего жилья. Кроме того, в их семье трое несовершеннолетних детей. Полагают, что имеются все достаточные основания предоставления им отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В возражении на частную жалобу П. считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2011 года, но до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Т-ных об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда по указанным заявителям основаниям уже предоставлялась при вынесении решения 08 февраля 2011 года, сроком до (дата обезличена). Предоставление вновь отсрочки не будет соответствовать задачам и целям гражданского процессуального права, направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 ГПК), приведет к нарушению прав взыскателя П., который возражает против предоставления отсрочки.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем требование об освобождении жилого помещения предъявлено Т-ым только (дата обезличена). Таким образом, у заявителей имелась реальная возможность решить жилищный вопрос.
Обстоятельства, в силу которых после окончания отопительного сезона указанные в качестве уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда оснований - отсутствие другого жилья, многодетность и малоимущность семьи должников, изменятся, не установлены.
Выводы суда по существу вопроса соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование закона и переоценку доказательств, не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. Т.М., Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)