Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., в своих интересах и в интересах малолетнего сына -, к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска А., в своих интересах и в интересах малолетнего сына -, к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз") о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате залива жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца Х., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Центр-Союз" о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате залива жилого помещения. Требования мотивировала тем, что 16 января 2012 года по причине повреждения отопительного прибора (радиатора), обслуживаемого ТСЖ "Центр-Союз", горячей водой залило ее квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) В результате залива квартиры повреждено имущество на общую сумму 60 650 руб., а также причинен моральный вред ей и малолетнему сыну М., 2006 г.р.
А. просила суд взыскать в ее пользу с ТСЖ "Центр-Союз" ущерб в названном размере, расходы на оплату услуг по оценке имущественного ущерба в размере 4 500 руб.; расходы на оплату банковских услуг в размере 170 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. в пользу своего малолетнего сына.
Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ТСЖ "Центр-Союз" своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании истец А. и представитель истца адвокат Х. поддержали иск.
При подготовке дела к рассмотрению представителем ответчика поданы возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик полагает, что иск необоснован, поскольку радиатор отопления в квартире собственника является его личным имуществом и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что прямо указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 и в Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что судом не было дано никакой юридической оценки предоставленному стороной истца письму от 4 сентября 2007 г. Министерства Регионального развития Российской Федерации N 16273-СК/07, в котором указано, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом был нарушен принцип единства судебной практики по вынесению решению по аналогичным делам. Судом первой инстанции при принятии решения были неверно восприняты пояснения стороны истца об отсутствии на ответвлении от стояка подачи теплоносителя регулировочного вентиля, отключающего подачу горячей отопительной воды (теплоносителя) из теплосети. Однако суд сослался на предоставленные истцом фотоснимки. Но при этом судом в решении не было указано, что указанный регулировочно-запорный вентиль был установлен не до указанного порыва радиатора центрального отопления, а как раз после указанной аварии - именно с целью прекращения подачи теплоносителя к указанной лопнувшей батарее центрального отопления, и при этом рабочий-сантехник, который был вызван для ликвидации указанного порыва, перекрывал подачу теплоносителя всего дома, что также подтверждает невозможность перекрытия потока теплоносителя исключительно в квартире истца без ущерба для остальных жителей дома.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, установленная в квартире А. батарея центрального отопления, ставшая причиной залива, не является общедомовым имуществом. Указанный радиатор оборудован регулировочным вентилем, расположенным на ответвлении от стояка, отключающим подачу горячей отопительной воды из теплосети.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Как видно из дела, 16 января 2012 года произошло затопление квартиры (адрес обезличен) из-за порыва трубы в, радиаторе отопления, расположенного в комнате данной квартиры. Собственником жилого помещения является истец А.
Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что радиаторы отопления, расположенные в квартире по адресу (адрес обезличен) не имеют отключающих устройств, а регулировочно-запорный вентиль был установлен не до указанного порыва радиатора центрального отопления, а после указанной аварии с целью прекращения подачи теплоносителя к указанной лопнувшей батарее центрального отопления.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире А., не может считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
Следовательно, именно ТСЖ "Центр-Союз", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.
Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ТСЖ "Центр-Союз" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ТСЖ "Центр-Союз", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Центр-Союз" своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске, в связи с чем решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется представленной истцом оценкой от 23 января 2012 года, согласно выводам которой, не опровергнутым ответчиком, стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного отделке помещений квартиры истца составила 45848 рублей 98 копеек, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Как видно из акта N 009 от 16.01.2012 г., составленного ответчиком, в результате залива квартиры истицы поврежден телевизор Samsung. Согласно акта технического состояния N 14951 от 02.02.2012 г. причиной поломки телевизора явился выход из строя блока питания вследствие попадания влаги. Расходы истца по ремонту телевизора подтверждены талоном ремонтной мастерской и составили 6350 рублей. Размер названных расходов и причина повреждения телевизора не опровергнуты ответчиком. Между тем А. просит взыскать с ответчика в ее пользу 6000 рублей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика 6000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением телевизора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба от залива ковров в размере 11000 рублей, так как суду не представлено доказательств размера ущерба в этой части.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51848 рублей 98 копеек.
Поскольку затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиками услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств, обусловленных особенностями личности истца и нарушением его неимущественных прав в связи с неудобствами проживания в квартире после протечки и устранения ее последствий при длительном отсутствии отопления, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего сына истца М. в размере 40 000 рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4170 рублей, и расходы по составлению акта о неисправности телевизора в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая эту сумму соответствующей критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г. Пыть-Яха подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 1755 рублей 47 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 1955 рублей 47 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет г. Пыть-Яха подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм в размере 30924 рубля 49 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А. к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр-Союз" в пользу А. в счет возмещения ущерба 51848 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 77518 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда А. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр-Союз" в местный бюджет города Пыть-Яха государственную пошлину в размере 1955 рублей 47 копеек, штраф в размере 30924 рубля 49 копеек.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2295/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-2295/2012
Судья: Ступин Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., в своих интересах и в интересах малолетнего сына -, к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска А., в своих интересах и в интересах малолетнего сына -, к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз") о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате залива жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца Х., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Центр-Союз" о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате залива жилого помещения. Требования мотивировала тем, что 16 января 2012 года по причине повреждения отопительного прибора (радиатора), обслуживаемого ТСЖ "Центр-Союз", горячей водой залило ее квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) В результате залива квартиры повреждено имущество на общую сумму 60 650 руб., а также причинен моральный вред ей и малолетнему сыну М., 2006 г.р.
А. просила суд взыскать в ее пользу с ТСЖ "Центр-Союз" ущерб в названном размере, расходы на оплату услуг по оценке имущественного ущерба в размере 4 500 руб.; расходы на оплату банковских услуг в размере 170 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. в пользу своего малолетнего сына.
Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ТСЖ "Центр-Союз" своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании истец А. и представитель истца адвокат Х. поддержали иск.
При подготовке дела к рассмотрению представителем ответчика поданы возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик полагает, что иск необоснован, поскольку радиатор отопления в квартире собственника является его личным имуществом и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что прямо указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 и в Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что судом не было дано никакой юридической оценки предоставленному стороной истца письму от 4 сентября 2007 г. Министерства Регионального развития Российской Федерации N 16273-СК/07, в котором указано, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом был нарушен принцип единства судебной практики по вынесению решению по аналогичным делам. Судом первой инстанции при принятии решения были неверно восприняты пояснения стороны истца об отсутствии на ответвлении от стояка подачи теплоносителя регулировочного вентиля, отключающего подачу горячей отопительной воды (теплоносителя) из теплосети. Однако суд сослался на предоставленные истцом фотоснимки. Но при этом судом в решении не было указано, что указанный регулировочно-запорный вентиль был установлен не до указанного порыва радиатора центрального отопления, а как раз после указанной аварии - именно с целью прекращения подачи теплоносителя к указанной лопнувшей батарее центрального отопления, и при этом рабочий-сантехник, который был вызван для ликвидации указанного порыва, перекрывал подачу теплоносителя всего дома, что также подтверждает невозможность перекрытия потока теплоносителя исключительно в квартире истца без ущерба для остальных жителей дома.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, установленная в квартире А. батарея центрального отопления, ставшая причиной залива, не является общедомовым имуществом. Указанный радиатор оборудован регулировочным вентилем, расположенным на ответвлении от стояка, отключающим подачу горячей отопительной воды из теплосети.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Как видно из дела, 16 января 2012 года произошло затопление квартиры (адрес обезличен) из-за порыва трубы в, радиаторе отопления, расположенного в комнате данной квартиры. Собственником жилого помещения является истец А.
Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что радиаторы отопления, расположенные в квартире по адресу (адрес обезличен) не имеют отключающих устройств, а регулировочно-запорный вентиль был установлен не до указанного порыва радиатора центрального отопления, а после указанной аварии с целью прекращения подачи теплоносителя к указанной лопнувшей батарее центрального отопления.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире А., не может считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
Следовательно, именно ТСЖ "Центр-Союз", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.
Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ТСЖ "Центр-Союз" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ТСЖ "Центр-Союз", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Центр-Союз" своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске, в связи с чем решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется представленной истцом оценкой от 23 января 2012 года, согласно выводам которой, не опровергнутым ответчиком, стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного отделке помещений квартиры истца составила 45848 рублей 98 копеек, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Как видно из акта N 009 от 16.01.2012 г., составленного ответчиком, в результате залива квартиры истицы поврежден телевизор Samsung. Согласно акта технического состояния N 14951 от 02.02.2012 г. причиной поломки телевизора явился выход из строя блока питания вследствие попадания влаги. Расходы истца по ремонту телевизора подтверждены талоном ремонтной мастерской и составили 6350 рублей. Размер названных расходов и причина повреждения телевизора не опровергнуты ответчиком. Между тем А. просит взыскать с ответчика в ее пользу 6000 рублей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика 6000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением телевизора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба от залива ковров в размере 11000 рублей, так как суду не представлено доказательств размера ущерба в этой части.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51848 рублей 98 копеек.
Поскольку затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиками услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств, обусловленных особенностями личности истца и нарушением его неимущественных прав в связи с неудобствами проживания в квартире после протечки и устранения ее последствий при длительном отсутствии отопления, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего сына истца М. в размере 40 000 рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4170 рублей, и расходы по составлению акта о неисправности телевизора в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая эту сумму соответствующей критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г. Пыть-Яха подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 1755 рублей 47 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 1955 рублей 47 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет г. Пыть-Яха подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм в размере 30924 рубля 49 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А. к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр-Союз" в пользу А. в счет возмещения ущерба 51848 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 77518 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда А. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центр-Союз" в местный бюджет города Пыть-Яха государственную пошлину в размере 1955 рублей 47 копеек, штраф в размере 30924 рубля 49 копеек.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)