Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Гаранинское" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2011 года, которым иск К. к ООО "Техноэкоресурс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, удовлетворен.
Признано за К. право собственности на долю в размере 722/87096 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
К. обратилась в суд с иском к ООО "Техноэкоресурс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 ООО "Техноэкоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.12.2008 конкурсным управляющим ООО "Техноэкоресурс" назначен Л. 24.09.2010 между Л., действующим от имени ООО "Техноэкоресурс", и истцом, был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса для целей строительства трехкомнатной квартиры *** в размере *** рублей, а ООО "Техноэкоресурс" принял на себя обязательства по передаче указанной квартиры в собственность истцу. Истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнила в полном объеме. В настоящее время строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, а в отношении ответчика введена процедура банкротства. Считая, что таким образом нарушены ее права, К. просила суд признать за ней право собственности на не завершенный строительством объект в виде идеальной доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Гаранинское". В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет *** рублей. Кроме того, судом неверно определена степень готовности второй очереди объекта. Суд указал процент готовности исходя из данных, представленных ООО "Техноэкоресурс" - 36%, в том время как в материалах дела имеется техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в которой указана готовность в 13%. Данный вывод имеет существенное значение, поскольку в мотивировочной части решения суда указано, что приобретенное истцом имущественное право включает право на получение в собственность объекта не завершенного строительством в том состоянии, которое было на момент заключения сделки. Вывод суда о наличии прав у ответчика на результат подрядных работ не основан на каких-либо доказательствах.
В суд кассационной инстанции поступили пояснения по кассационной жалобе арбитражного управляющего Л., согласно которых 23 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу N *** о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Техноэкоресурс", 21.06.21011 данное определение направлено в налоговый орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая за К. право собственности на долю в размере 722/87096 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект: ***, суд первой инстанции исходил из того, что 24.09.2010 между К. и ООО "Техноэкоресурс" в лице конкурсного управляющего Л. был заключен договор, по которому К. обязалась внести ответчику инвестиционный взнос - денежные средства в размере *** рублей, для строительства *** в части трехкомнатной квартиры *** с последующей передачей в собственность К. Свои обязательства по оплате суммы инвестиционного взноса К. выполнила в полном объеме. Однако ООО "Техноэкоресурс" свои обязанности по передаче указанного объекта недвижимости не исполнил. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что К. приобрела право собственности на долю в объекте не завершенном строительством.
В соответствии со статьей 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как было верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 ООО "Техноэкоресурс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008 конкурсным управляющим назначен Л. (л.д. 6).
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции было установлено, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции имелось определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 по делу N ***, которым конкурсное производство в отношении ООО "Техноэкоресурс" было завершено.
21.06.2011 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области было направлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 по делу N ***.
Из поступившей в адрес Новосибирского областного суда в рамках производства по данному делу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноэкоресурс" следует, что данное юридическое лицо ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (строка 27), дата регистрации прекращения деятельности - 14.07.2011 (строка 34).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, в юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, на дату рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции ликвидация в отношении ответчика по делу - ООО "Техноэкоресурс", была завершена, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 360, 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2011 года отменить, производство по иску К. к ООО "Техноэкоресурс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5038/2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-5038/2011г.
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Гаранинское" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2011 года, которым иск К. к ООО "Техноэкоресурс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, удовлетворен.
Признано за К. право собственности на долю в размере 722/87096 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Техноэкоресурс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 ООО "Техноэкоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.12.2008 конкурсным управляющим ООО "Техноэкоресурс" назначен Л. 24.09.2010 между Л., действующим от имени ООО "Техноэкоресурс", и истцом, был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса для целей строительства трехкомнатной квартиры *** в размере *** рублей, а ООО "Техноэкоресурс" принял на себя обязательства по передаче указанной квартиры в собственность истцу. Истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнила в полном объеме. В настоящее время строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, а в отношении ответчика введена процедура банкротства. Считая, что таким образом нарушены ее права, К. просила суд признать за ней право собственности на не завершенный строительством объект в виде идеальной доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Гаранинское". В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет *** рублей. Кроме того, судом неверно определена степень готовности второй очереди объекта. Суд указал процент готовности исходя из данных, представленных ООО "Техноэкоресурс" - 36%, в том время как в материалах дела имеется техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в которой указана готовность в 13%. Данный вывод имеет существенное значение, поскольку в мотивировочной части решения суда указано, что приобретенное истцом имущественное право включает право на получение в собственность объекта не завершенного строительством в том состоянии, которое было на момент заключения сделки. Вывод суда о наличии прав у ответчика на результат подрядных работ не основан на каких-либо доказательствах.
В суд кассационной инстанции поступили пояснения по кассационной жалобе арбитражного управляющего Л., согласно которых 23 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу N *** о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Техноэкоресурс", 21.06.21011 данное определение направлено в налоговый орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая за К. право собственности на долю в размере 722/87096 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект: ***, суд первой инстанции исходил из того, что 24.09.2010 между К. и ООО "Техноэкоресурс" в лице конкурсного управляющего Л. был заключен договор, по которому К. обязалась внести ответчику инвестиционный взнос - денежные средства в размере *** рублей, для строительства *** в части трехкомнатной квартиры *** с последующей передачей в собственность К. Свои обязательства по оплате суммы инвестиционного взноса К. выполнила в полном объеме. Однако ООО "Техноэкоресурс" свои обязанности по передаче указанного объекта недвижимости не исполнил. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что К. приобрела право собственности на долю в объекте не завершенном строительством.
В соответствии со статьей 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как было верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 ООО "Техноэкоресурс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008 конкурсным управляющим назначен Л. (л.д. 6).
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции было установлено, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции имелось определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 по делу N ***, которым конкурсное производство в отношении ООО "Техноэкоресурс" было завершено.
21.06.2011 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области было направлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 по делу N ***.
Из поступившей в адрес Новосибирского областного суда в рамках производства по данному делу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноэкоресурс" следует, что данное юридическое лицо ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (строка 27), дата регистрации прекращения деятельности - 14.07.2011 (строка 34).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, в юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, на дату рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции ликвидация в отношении ответчика по делу - ООО "Техноэкоресурс", была завершена, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 360, 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2011 года отменить, производство по иску К. к ООО "Техноэкоресурс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)