Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2011 года, которым исковые требования ЖСК "Кировец-7" удовлетворены частично.
Взыскана с Т. в пользу ЖСК "Кировец-7" сумма ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., уплаченная госпошлина в сумме *** рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Т. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
ЖСК "Кировец-7" обратился в суд иском к Т. о возмещении ущерба в сумме *** рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, снижен размера вреда до суммы *** рубля, и дополнены требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 27.04.2009 по 07.11.2009 председателем ЖСК "Кировец-7" была Т. По итогам ревизии, проведенной ревизионной комиссией от 19.10.2009, выявлена недостача, нанесенная ЖСК "Кировец-7" в сумме: *** руб. Не принято к зачету от 19.10.2009 сумма *** рублей (затраты по трудовому договору на сумму *** рублей и на приобретение материалов без документов на сумму *** руб.) Остаток по кассе *** рублей в кассу не возвращен. Остаток подотчетной суммы *** в кассу не возвращен. Т. получала деньги в банке по чекам от юридического лица ЖСК "Кировец-7", оформляла в подотчет, но не использовала, вернуть в кооператив отказалась. Не возврат подотчетных денег и остаток по кассе, подтверждается справкой бухгалтера Т. от 13.11.2009 и ее объяснительной запиской от 13.11.2009.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в иной состав суда.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после передачи ответчицей документов новому председателю ЖСК были аннулированы и перечеркнуты следующие документы: расходный кассовый ордер N 47 от 18.09.2009, трудовой договор с Ч. о выполнении им работ, накладная на получение товаров в ООО "***". В расчетно-платежную ведомость от 31.10.2003 на выплату зарплаты на общую сумму *** руб. неправомерно были внесены исправления членами правления после переизбрания и передачи ответчицей документов новому председателю. Именно на основе этого документа эксперт в заключении и сделал вывод о том, что ответчицей допущена недостача и не подтверждено расходование денежных средств на сумму *** руб. Однако данные исправления вносились не ответчицей. А расход подтверждается, в том числе листом кассовой книги за октябрь 2009 года. Однако истцом были представлены не все листы кассовой книги, кассовая книга содержит неоговоренные исправления. Все исправления были внесены после переизбрания истицы. Кроме того, после переизбрания ответчицы инвентаризация имущества и обязательств не проводилась, что также является нарушением требований закона.
Также в решении суда признается получение денежных средств Ч. и Р. за проделанную работу, перечень которой был согласован собственниками жилья и членами правления. Однако эксперт в заключении сделал вывод, что расхода денежных средств не было. При этом суд принял заключение экспертизы и признал сумму недостачи, указанную в заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Взыскивая с Т. в пользу ЖСК "Кировец-7" сумму ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб возник в ЖСК "Кировец-7" по вине Т. при исполнении ею обязанностей председателя данного кооператива.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что с 27.04.2009 по 07.11.2009 Т. являлась председателем ЖСК "Кировец-7" (л.д. 7, 8), данное обстоятельство кассатором не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.4 Устава председатель кооператива действует от имени общества без доверенности, в том числе самостоятельно заключает договоры от имени общества, утверждает смету затрат, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом кооператива (л.д. 83). 27.04.2009 была избрана ревизионная комиссия ЖСК, по результатам деятельности которой был установлен ущерб, причиненный ЖСК деятельностью председателя Т., о чем 19.10.2009 составлен акт (л.д. 11 - 13).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и доказательств, в частности объяснениям сторон, кассовой книги за 2009 год, авансовых отчетов, кассового журнала-ордера, расчетно-платежных ведомостей, показания свидетелей ***, заключения эксперта (л.д. 100 - 114) и иных доказательствам, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Т. в должности председателя ЖСК "Кировец-7" и ущербом, причиненным данному ЖСК, при этом результате экспертизы оспорены ответчиком не были. В силу чего доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, состоятельными быть признаны не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5071/2011Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-5071/2011г.
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2011 года, которым исковые требования ЖСК "Кировец-7" удовлетворены частично.
Взыскана с Т. в пользу ЖСК "Кировец-7" сумма ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., уплаченная госпошлина в сумме *** рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Т. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ЖСК "Кировец-7" обратился в суд иском к Т. о возмещении ущерба в сумме *** рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, снижен размера вреда до суммы *** рубля, и дополнены требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 27.04.2009 по 07.11.2009 председателем ЖСК "Кировец-7" была Т. По итогам ревизии, проведенной ревизионной комиссией от 19.10.2009, выявлена недостача, нанесенная ЖСК "Кировец-7" в сумме: *** руб. Не принято к зачету от 19.10.2009 сумма *** рублей (затраты по трудовому договору на сумму *** рублей и на приобретение материалов без документов на сумму *** руб.) Остаток по кассе *** рублей в кассу не возвращен. Остаток подотчетной суммы *** в кассу не возвращен. Т. получала деньги в банке по чекам от юридического лица ЖСК "Кировец-7", оформляла в подотчет, но не использовала, вернуть в кооператив отказалась. Не возврат подотчетных денег и остаток по кассе, подтверждается справкой бухгалтера Т. от 13.11.2009 и ее объяснительной запиской от 13.11.2009.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в иной состав суда.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после передачи ответчицей документов новому председателю ЖСК были аннулированы и перечеркнуты следующие документы: расходный кассовый ордер N 47 от 18.09.2009, трудовой договор с Ч. о выполнении им работ, накладная на получение товаров в ООО "***". В расчетно-платежную ведомость от 31.10.2003 на выплату зарплаты на общую сумму *** руб. неправомерно были внесены исправления членами правления после переизбрания и передачи ответчицей документов новому председателю. Именно на основе этого документа эксперт в заключении и сделал вывод о том, что ответчицей допущена недостача и не подтверждено расходование денежных средств на сумму *** руб. Однако данные исправления вносились не ответчицей. А расход подтверждается, в том числе листом кассовой книги за октябрь 2009 года. Однако истцом были представлены не все листы кассовой книги, кассовая книга содержит неоговоренные исправления. Все исправления были внесены после переизбрания истицы. Кроме того, после переизбрания ответчицы инвентаризация имущества и обязательств не проводилась, что также является нарушением требований закона.
Также в решении суда признается получение денежных средств Ч. и Р. за проделанную работу, перечень которой был согласован собственниками жилья и членами правления. Однако эксперт в заключении сделал вывод, что расхода денежных средств не было. При этом суд принял заключение экспертизы и признал сумму недостачи, указанную в заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Взыскивая с Т. в пользу ЖСК "Кировец-7" сумму ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб возник в ЖСК "Кировец-7" по вине Т. при исполнении ею обязанностей председателя данного кооператива.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что с 27.04.2009 по 07.11.2009 Т. являлась председателем ЖСК "Кировец-7" (л.д. 7, 8), данное обстоятельство кассатором не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.4 Устава председатель кооператива действует от имени общества без доверенности, в том числе самостоятельно заключает договоры от имени общества, утверждает смету затрат, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом кооператива (л.д. 83). 27.04.2009 была избрана ревизионная комиссия ЖСК, по результатам деятельности которой был установлен ущерб, причиненный ЖСК деятельностью председателя Т., о чем 19.10.2009 составлен акт (л.д. 11 - 13).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и доказательств, в частности объяснениям сторон, кассовой книги за 2009 год, авансовых отчетов, кассового журнала-ордера, расчетно-платежных ведомостей, показания свидетелей ***, заключения эксперта (л.д. 100 - 114) и иных доказательствам, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Т. в должности председателя ЖСК "Кировец-7" и ущербом, причиненным данному ЖСК, при этом результате экспертизы оспорены ответчиком не были. В силу чего доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, состоятельными быть признаны не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)