Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "Обьстройпроект" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К.
За К. признано право собственности на долю в размере 6472/2230613 в общей долевой собственности в объекте не завершенного строительством расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. А., в состав которого входит объект долевого строительства, что после ввода дома в эксплуатацию будет равно двухкомнатной квартире, расположенной в секции N 4 на 11 этаже в осях Б/Ж и 7/9, общей площадью по проекту 64,72 кв. м, строительный номер квартиры 286, и пропорционально местам общего пользования, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014205:0023 из земель поселений, расположенном в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью 16 474 кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения --- судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском ООО "Обьстройпроект", в обоснование иска указала, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 27 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался в срок до 31 декабря 2008 года осуществить строительство срок и передать истице двухкомнатную квартиру строительный N 286, расположенную в секции N 4, на 11 этаже в 17-этажном жилом доме по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. А. В установленный договором срок, дом построен не был, квартира истцу не передана. В отношении ООО "Обьстройпроект" начата процедура банкротства, строительство дома в настоящее время не ведется. Просит суд признать за ней право собственности на долю размере 6472/2230613 в общей долевой собственности в объекте не завершенного строительством расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое ООО "Обьстройпроект". В кассационной жалобе кассатор ссылается внешнее управление в отношении ответчика введено арбитражным судом в целях восстановления его платежеспособности, осуществление работ по строительству жилого дома ведется, ответчик располагается для этого необходимыми денежными средствами. Истец свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, поскольку не оплатил дополнительно 2,08 кв. м, которые установлены в результате обмера инженера-геодезиста, что является основанием для отказа застройщика от исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный срок дом не сдан, квартира истцу не передана, в настоящее время в отношении ООО "Обьстройпроект" введено внешнее управление, вследствие чего за истцом подлежит признанию право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем судом установлено, что ООО "Обьстройпроект" в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от 27 февраля 2008 года обязательства по передаче квартиры К. не исполнило, квартиру ей не передало.
Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает признание права.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, К., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Обьстройпроект", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
В связи с чем, доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, не основаны на законе.
При определении доли, на которую за истицей признано право собственности, суд правомерно исходил из соотношения проектных площадей квартиры, приобретаемой истицей, и общей проектной площади жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не исполнены в полном объеме обязательства по оплате квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора от 27 февраля 2008 года стоимость объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 64,72 кв. м сторонами определена в 3 041 840 рублей.
К. свои обязательства по договору по оплате указанного взноса, выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2008 году, платежным поручением от 1 мая 2008 года.
Пунктом 2.7 договора от 27 февраля 2008 году установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения в на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства окажется больше площади указанной в пункте 1.4 договора на 0.5 кв. м, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере определяемом пунктом 1.5 договора.
Однако, ответчик ссылаясь на положения данного пункта договора не представил суду наступления указанный в пункте 2.7 условий, а именно наличия на момент рассмотрения дала разрешения на ввод спорного многоквартирного дома (блок-секции 4) в эксплуатацию.
В связи с чем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства увеличении площади квартиры истицы более чем на 0,5 кв. м измерения проведенные инженером-геодезистом.
При этом ответчик не лишен возможности, в последующем при наступлении условий указанных в пункте 2.7 договора от 27 февраля 2008 года, обратится в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы кассационной жалобы, что при введении в эксплуатацию всех пяти блок-секций многоквартирного дома, общая доля может быть изменена. Не влияет на законность постановленного судом решения.
Порядок расчета размера доли истицы не нарушает прав других участников долевого строительства названного объекта. Расчет произведен с учетом прав других инвесторов на помещения, предусмотренные проектом и исходя из проектной площади, у каждого из них имеется договор, предметом которого является конкретное помещение.
Установление в последующем изменения общей проектной площади дома не влияет на право истицы на получение доли согласно оплаченному взносу, а подлежит уточнению сторонами.
Признание за истцом права собственности на долю в не завершенном строительством объекте (многоквартирном жилом доме) соответствующей квартире, подлежащей истице по договору, при наличии документов предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленных по делу, не может быть признано противоречащим закону.
Ссылка кассатора на то, что не завершенный строительством объект является предметом действующих договоров подряда, не является препятствием для признания права собственности на доли в не завершенном строительством объекте.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5135-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-5135-2011
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "Обьстройпроект" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К.
За К. признано право собственности на долю в размере 6472/2230613 в общей долевой собственности в объекте не завершенного строительством расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. А., в состав которого входит объект долевого строительства, что после ввода дома в эксплуатацию будет равно двухкомнатной квартире, расположенной в секции N 4 на 11 этаже в осях Б/Ж и 7/9, общей площадью по проекту 64,72 кв. м, строительный номер квартиры 286, и пропорционально местам общего пользования, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014205:0023 из земель поселений, расположенном в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью 16 474 кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения --- судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском ООО "Обьстройпроект", в обоснование иска указала, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 27 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался в срок до 31 декабря 2008 года осуществить строительство срок и передать истице двухкомнатную квартиру строительный N 286, расположенную в секции N 4, на 11 этаже в 17-этажном жилом доме по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. А. В установленный договором срок, дом построен не был, квартира истцу не передана. В отношении ООО "Обьстройпроект" начата процедура банкротства, строительство дома в настоящее время не ведется. Просит суд признать за ней право собственности на долю размере 6472/2230613 в общей долевой собственности в объекте не завершенного строительством расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое ООО "Обьстройпроект". В кассационной жалобе кассатор ссылается внешнее управление в отношении ответчика введено арбитражным судом в целях восстановления его платежеспособности, осуществление работ по строительству жилого дома ведется, ответчик располагается для этого необходимыми денежными средствами. Истец свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, поскольку не оплатил дополнительно 2,08 кв. м, которые установлены в результате обмера инженера-геодезиста, что является основанием для отказа застройщика от исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный срок дом не сдан, квартира истцу не передана, в настоящее время в отношении ООО "Обьстройпроект" введено внешнее управление, вследствие чего за истцом подлежит признанию право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем судом установлено, что ООО "Обьстройпроект" в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от 27 февраля 2008 года обязательства по передаче квартиры К. не исполнило, квартиру ей не передало.
Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает признание права.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, К., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Обьстройпроект", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
В связи с чем, доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, не основаны на законе.
При определении доли, на которую за истицей признано право собственности, суд правомерно исходил из соотношения проектных площадей квартиры, приобретаемой истицей, и общей проектной площади жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не исполнены в полном объеме обязательства по оплате квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора от 27 февраля 2008 года стоимость объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 64,72 кв. м сторонами определена в 3 041 840 рублей.
К. свои обязательства по договору по оплате указанного взноса, выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2008 году, платежным поручением от 1 мая 2008 года.
Пунктом 2.7 договора от 27 февраля 2008 году установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения в на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства окажется больше площади указанной в пункте 1.4 договора на 0.5 кв. м, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере определяемом пунктом 1.5 договора.
Однако, ответчик ссылаясь на положения данного пункта договора не представил суду наступления указанный в пункте 2.7 условий, а именно наличия на момент рассмотрения дала разрешения на ввод спорного многоквартирного дома (блок-секции 4) в эксплуатацию.
В связи с чем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства увеличении площади квартиры истицы более чем на 0,5 кв. м измерения проведенные инженером-геодезистом.
При этом ответчик не лишен возможности, в последующем при наступлении условий указанных в пункте 2.7 договора от 27 февраля 2008 года, обратится в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы кассационной жалобы, что при введении в эксплуатацию всех пяти блок-секций многоквартирного дома, общая доля может быть изменена. Не влияет на законность постановленного судом решения.
Порядок расчета размера доли истицы не нарушает прав других участников долевого строительства названного объекта. Расчет произведен с учетом прав других инвесторов на помещения, предусмотренные проектом и исходя из проектной площади, у каждого из них имеется договор, предметом которого является конкретное помещение.
Установление в последующем изменения общей проектной площади дома не влияет на право истицы на получение доли согласно оплаченному взносу, а подлежит уточнению сторонами.
Признание за истцом права собственности на долю в не завершенном строительством объекте (многоквартирном жилом доме) соответствующей квартире, подлежащей истице по договору, при наличии документов предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленных по делу, не может быть признано противоречащим закону.
Ссылка кассатора на то, что не завершенный строительством объект является предметом действующих договоров подряда, не является препятствием для признания права собственности на доли в не завершенном строительством объекте.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
С.М.ЗУЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
С.М.ЗУЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)