Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Панариной Э.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам И.Н.Д., ТСЖ "Успех" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Н.Д. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.Ю., объяснения И.Н.Д., представителя ТСЖ "Успех" Е.Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
И.Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СибСтрой", ЗАО "СМУ-17", мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что 24.12.2007 г. между ней и ООО "СибСтрой", в лице директора организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа - ЗАО "СМУ-17" А.Д.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Квартиру ей показала директор ТСЖ "Успех" Ч.З.Н., которая сказала, что на квартиру нет других претендентов. Заключив предварительный договор, истица выплатила предложенную стоимость квартиры в полном объеме. В феврале 2008 года истица произвела в квартире ремонт и с тех пор проживает в ней. Она неоднократно обращалась к А.Д.В. с просьбой оформить право собственности на квартиру, что откладывалось по различным причинам. Летом 2009 года истица узнала, что квартира должна принадлежать мэрии г. Новосибирска, однако решением суда договор с мэрией г. Новосибирска признан ничтожным. Кроме того, решением арбитражного суда установлено, что с 01.05.1999 г. функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома выполняло ЗАО ПКП "Дирекция строительства", а не ООО "СибСтрой". А.Д.В. и Ч.З.Н. данный факт был известен, однако А.Д.В. продал истице квартиру от имени ООО "СибСтрой". С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.Н.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не полностью исследованы документы, представленные ответчиками, а также не истребованы доказательства, на которые ссылались ответчики, не представив их для обозрения. Не могли быть приняты во внимание доводы ГУ АТП СО РАСХН, поскольку на момент заключения договора от 24.12.2007 г. все права и обязанности заказчика-застройщика принадлежали ЗАО "ПКП Дирекция строительства" на основании договора от 04.12.2003 г.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Успех" просит решение суда отменить. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие у И.Н.Д. основного договора купли-продажи, так как установлено, что истица неоднократно обращалась к А.Д.В. с требованием о подписании договора. Считает, что поскольку А.Д.В. являлся инвестором дома, он имело право на квартиры в данном доме. ЗАО "СМУ-17" в лице А.Д.В. приняло стройплощадку и на основании договора строительного подряда приняло на себя обязательства по завершению строительства. Акт приемки дома от имени ООО "СибСтрой" подписан А.Д.В. И.Н.Д. оплатила стоимость квартиры полностью, произвела ее отделку, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги. С учетом этого считает, что истица является добросовестным приобретателем. Также считает, что судом не учтены правила ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее вынесенных решений судов, на которые ссылалась истец.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием для признания за ней права собственности на квартиру.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что 24 декабря 2007 г. между истцом (покупатель) и ООО "СибСтрой" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры.
Основной договор купли-продажи между ООО "СибСтрой" и истцом заключен не был, хотя последняя обращалась к продавцу с требованием о заключении основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Истец с требованием к ООО "СибСтрой" о понуждении заключить договор в суд не обращалась.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии заключенного договора купли-продажи квартиры, отсутствуют основания для признания И.Н.Д. права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие права ООО "СибСтрой" на спорную квартиру.
Так, из п. 1.2 предварительного договора следует, что права на спорную квартиру принадлежат ООО "СибСтрой" на основании договора N 7 от 06.09.2005 г. и договора N 6 от 16.02.2006 г. Однако указанными договорами не подтверждается, что ЗАО "СМУ-17", а впоследствии ООО "СибСтрой" имели права требования на спорную квартир.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "СибСтрой" не вправе был распоряжаться спорной квартирой, в том числе был не вправе передавать или продавать ее истцу.
Доводы кассаторов о том, что И.Н.Д. проживает в спорной квартире, сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на квартиру и, следовательно. Основанием для отмены решения суда.
Указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалоб также не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы И.Н.Д., ТСЖ "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5166/2011Г.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-5166/2011г.
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Панариной Э.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам И.Н.Д., ТСЖ "Успех" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Н.Д. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.Ю., объяснения И.Н.Д., представителя ТСЖ "Успех" Е.Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
И.Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СибСтрой", ЗАО "СМУ-17", мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что 24.12.2007 г. между ней и ООО "СибСтрой", в лице директора организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа - ЗАО "СМУ-17" А.Д.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Квартиру ей показала директор ТСЖ "Успех" Ч.З.Н., которая сказала, что на квартиру нет других претендентов. Заключив предварительный договор, истица выплатила предложенную стоимость квартиры в полном объеме. В феврале 2008 года истица произвела в квартире ремонт и с тех пор проживает в ней. Она неоднократно обращалась к А.Д.В. с просьбой оформить право собственности на квартиру, что откладывалось по различным причинам. Летом 2009 года истица узнала, что квартира должна принадлежать мэрии г. Новосибирска, однако решением суда договор с мэрией г. Новосибирска признан ничтожным. Кроме того, решением арбитражного суда установлено, что с 01.05.1999 г. функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома выполняло ЗАО ПКП "Дирекция строительства", а не ООО "СибСтрой". А.Д.В. и Ч.З.Н. данный факт был известен, однако А.Д.В. продал истице квартиру от имени ООО "СибСтрой". С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.Н.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не полностью исследованы документы, представленные ответчиками, а также не истребованы доказательства, на которые ссылались ответчики, не представив их для обозрения. Не могли быть приняты во внимание доводы ГУ АТП СО РАСХН, поскольку на момент заключения договора от 24.12.2007 г. все права и обязанности заказчика-застройщика принадлежали ЗАО "ПКП Дирекция строительства" на основании договора от 04.12.2003 г.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Успех" просит решение суда отменить. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие у И.Н.Д. основного договора купли-продажи, так как установлено, что истица неоднократно обращалась к А.Д.В. с требованием о подписании договора. Считает, что поскольку А.Д.В. являлся инвестором дома, он имело право на квартиры в данном доме. ЗАО "СМУ-17" в лице А.Д.В. приняло стройплощадку и на основании договора строительного подряда приняло на себя обязательства по завершению строительства. Акт приемки дома от имени ООО "СибСтрой" подписан А.Д.В. И.Н.Д. оплатила стоимость квартиры полностью, произвела ее отделку, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги. С учетом этого считает, что истица является добросовестным приобретателем. Также считает, что судом не учтены правила ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее вынесенных решений судов, на которые ссылалась истец.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием для признания за ней права собственности на квартиру.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что 24 декабря 2007 г. между истцом (покупатель) и ООО "СибСтрой" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры.
Основной договор купли-продажи между ООО "СибСтрой" и истцом заключен не был, хотя последняя обращалась к продавцу с требованием о заключении основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Истец с требованием к ООО "СибСтрой" о понуждении заключить договор в суд не обращалась.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии заключенного договора купли-продажи квартиры, отсутствуют основания для признания И.Н.Д. права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие права ООО "СибСтрой" на спорную квартиру.
Так, из п. 1.2 предварительного договора следует, что права на спорную квартиру принадлежат ООО "СибСтрой" на основании договора N 7 от 06.09.2005 г. и договора N 6 от 16.02.2006 г. Однако указанными договорами не подтверждается, что ЗАО "СМУ-17", а впоследствии ООО "СибСтрой" имели права требования на спорную квартир.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "СибСтрой" не вправе был распоряжаться спорной квартирой, в том числе был не вправе передавать или продавать ее истцу.
Доводы кассаторов о том, что И.Н.Д. проживает в спорной квартире, сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на квартиру и, следовательно. Основанием для отмены решения суда.
Указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалоб также не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы И.Н.Д., ТСЖ "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)