Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Хоменко С.Б., Плотниковой М.В.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам С.В., П.С. на решение Центрального районного суда от 28 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска П.С., С.В. к ТСЖ "На Горького", ООО "Строительная фирма "Струг" о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, договора отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения С.В. и его представителя М., представителя П.С. - П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "На Горького" - С.О., возражавшей против жалоб, судебная коллегия,
П.С. и С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "На Горького", ООО "Строительная фирма "Струг" о признании недействительными решения общего собрания, договора.
В обоснование иска указали, что они являются инвесторами строительства жилого дома по адресу: ..., возводимого застройщиком ООО "Строительная фирма "Струг". В соответствии с условиями договоров об инвестиционной деятельности ООО "Строительная фирма "Струг" обязалось передать истцам квартиры в указанном доме после сдачи его в эксплуатацию в 2006 году, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Для урегулирования создавшейся ситуации группой инвесторов было создано ТСЖ "На Горького", членами которого являются и истцы. 07 июля 2009 года между ТСЖ "На Горького" и ООО "СФ "Струг" заключен договор о завершении строительства жилого дома, согласно которому ООО "СФ "Струг" приняло на себя обязательство завершить комплекс строительно-монтажных работ, а ТСЖ обязалось оплатить такие работы.
25 июля 2009 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "На Горького" приняты решения: - о завершении строительства жилой части многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения с использованием обязательных целевых взносов членов ТСЖ; - об утверждении общей сметы расходов на завершение строительства объекта с учетом изменений по проекту строительства; - об утверждении размера обязательного целевого взноса члена ТСЖ (инвестора) для завершения строительства объекта; - об утверждении плана-графика по завершению строительства; - об утверждении Порядка внесения членами ТСЖ обязательных целевых взносов, а также мер ответственности за его нарушение; - об утверждении проекта договора о завершении строительства.
Считают решение общего собрания и заключенный договор незаконными, поскольку ТСЖ приняло решения, а также заключило договор по вопросам, не входящим в его компетенцию в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой только закон может установить иные, кроме ничтожности, последствия несоответствия сделки закону. Суд же, придя к выводу, что принятие решения по вопросам достройки дома не входит в компетенцию ТСЖ, то есть, установив несоответствие договора от 07.07.2009 г. требованиям закона, необоснованно отказал в иске. Также не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Он узнал о принятых на общем собрании 25.07.2009 г. решениях после того, как собрание ТСЖ 03.10.2009 г. приняло решение об обращении к нему с иском с требованием принудительного исполнения решения общего собрания ТСЖ - то есть с декабря 2009 года.
В кассационной жалобе П.С. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя - Н., которая уведомила суд об уважительной причине своей неявки в судебное заседание. Также не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение 1 года, то есть, обратившись 02 марта 2010 г. с иском признании недействительным договора от 07 июля 2009 года, он срок исковой давности не пропустил. Кроме того, строительство дома по адресу: ... является предметом договора простого товарищества между ЗАО "А" и ООО СФ "Струг", следовательно, заключение оспариваемого договора без согласия ЗАО "А" невозможно. ЗАО "А" к участию в деле не привлекалось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на собрании ТСЖ 25 июля 2009 г. проводилось обсуждение договора, который уже был заключен 07 июля 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений.
Учитывая положения ст. 146, 46 ЖК РФ, член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку оспариваемые П.С. и С.В. решения приняты общим собрание членов ТСЖ 25 июля 2009 года, иск же подан 02 марта 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами шестимесячного срока, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы С.В. о том, что срок следует исчислять с декабря 2009 года, то есть с момента получения им уведомления о принятии общим собранием ТСЖ решения о принудительном взыскании сумм, установленных решением от 25.07.2009 г. Как верно отмечает кассатор, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Учитывая, что С.В. лично участвовал в общем собрании членов ТСЖ 25.07.2009 г., то есть не мог не знать о принятых решениях, нарушающих, по его мнению, его права, судебная коллегия считает правильным исчисление шестимесячного срока с даты проведения собрания.
Оспаривая заключенный между ТСЖ "На Горького" и ООО "СФ "Струг" договор, истцы полагали, что он не соответствует закону, поскольку цель его заключения - достройка дома, не входит в компетенцию ТСЖ в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Действительно, статья 137 ЖК РФ содержит закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Данный перечень допускаемых ЖК РФ действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной нормой и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.
При этом совершенная товариществом собственников жилья как юридическим лицом сделка, выходящая за рамки установленной ЖК РФ специальной правоспособности, может быть признана судом недействительной с учетом положений ст. 173 ГК РФ (а не ст. 168 ГК РФ, как указывали истцы).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами об инвестиционной деятельности ООО обязалось передать истцам, как инвесторам, квартиры в доме по адресу: ..., в октябре - ноябре 2006 года, однако на момент создания ТСЖ (апрель 2009 года), дом строительством завершен не был. Застройщик в декабре 2008 года заявил о невозможности завершения строительства без внесения каждым инвестором дополнительного взноса, о чем свидетельствует направление уведомлений инвесторам (л.д. 95, 98). Решением суда от 11.01.2010 г. С.В. признан собственником доли в незавершенном строительством объекте по адресу: ..., соответствующей квартире N 36 (строительный) (л.д. 102).
В своем иске П.С. и С.В. указывали, что целью создания ТСЖ явилось урегулирование ситуации, сложившейся со строительством дома, производившегося ООО СФ "Струг".
Законом предусмотрена возможность создания товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном жилом доме лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме (ч. 1 ст. 139 ЖК РФ). Кроме того, специальная правоспособность ТСЖ не исключает возможность передачи ТСЖ по договору денежных средств лицам, выполняющим для товарищества работы (п. 6 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства - отказ застройщика от завершения строительства дома, цели создания ТСЖ в строящемся доме, а также то, что истцы в установленный законом срок не оспорили решение общего собрания, которым принято решение о заключении договора о достройке дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
Также верно указание в решении на то, что признание оспариваемой истцами сделки недействительной, с учетом фактического выполнения сторонами ее условий - завершение строительства дома и готовности его к эксплуатации, не отвечает конституционно закрепленному принципу охраны права частной собственности, нарушает законные интересы инвесторов, которыми являются не только истцы.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы П.С. о нарушении его процессуальных прав.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, для оценки судом причин неявки сторон на предмет их уважительности участники процесса должны предоставить соответствующие сведения своевременно, то есть до начала судебного заседания. Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд после начала судебного заседания, и получено секретарем после его окончания. При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у П.С. полномочий действовать в интересах ЗАО "А", доводы его жалобы о нарушении обжалуемым решением прав указанного ЗАО, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Центрального районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.В., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-525/2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-525/2011г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Хоменко С.Б., Плотниковой М.В.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам С.В., П.С. на решение Центрального районного суда от 28 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска П.С., С.В. к ТСЖ "На Горького", ООО "Строительная фирма "Струг" о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, договора отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения С.В. и его представителя М., представителя П.С. - П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "На Горького" - С.О., возражавшей против жалоб, судебная коллегия,
установила:
П.С. и С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "На Горького", ООО "Строительная фирма "Струг" о признании недействительными решения общего собрания, договора.
В обоснование иска указали, что они являются инвесторами строительства жилого дома по адресу: ..., возводимого застройщиком ООО "Строительная фирма "Струг". В соответствии с условиями договоров об инвестиционной деятельности ООО "Строительная фирма "Струг" обязалось передать истцам квартиры в указанном доме после сдачи его в эксплуатацию в 2006 году, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Для урегулирования создавшейся ситуации группой инвесторов было создано ТСЖ "На Горького", членами которого являются и истцы. 07 июля 2009 года между ТСЖ "На Горького" и ООО "СФ "Струг" заключен договор о завершении строительства жилого дома, согласно которому ООО "СФ "Струг" приняло на себя обязательство завершить комплекс строительно-монтажных работ, а ТСЖ обязалось оплатить такие работы.
25 июля 2009 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "На Горького" приняты решения: - о завершении строительства жилой части многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения с использованием обязательных целевых взносов членов ТСЖ; - об утверждении общей сметы расходов на завершение строительства объекта с учетом изменений по проекту строительства; - об утверждении размера обязательного целевого взноса члена ТСЖ (инвестора) для завершения строительства объекта; - об утверждении плана-графика по завершению строительства; - об утверждении Порядка внесения членами ТСЖ обязательных целевых взносов, а также мер ответственности за его нарушение; - об утверждении проекта договора о завершении строительства.
Считают решение общего собрания и заключенный договор незаконными, поскольку ТСЖ приняло решения, а также заключило договор по вопросам, не входящим в его компетенцию в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой только закон может установить иные, кроме ничтожности, последствия несоответствия сделки закону. Суд же, придя к выводу, что принятие решения по вопросам достройки дома не входит в компетенцию ТСЖ, то есть, установив несоответствие договора от 07.07.2009 г. требованиям закона, необоснованно отказал в иске. Также не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Он узнал о принятых на общем собрании 25.07.2009 г. решениях после того, как собрание ТСЖ 03.10.2009 г. приняло решение об обращении к нему с иском с требованием принудительного исполнения решения общего собрания ТСЖ - то есть с декабря 2009 года.
В кассационной жалобе П.С. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя - Н., которая уведомила суд об уважительной причине своей неявки в судебное заседание. Также не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение 1 года, то есть, обратившись 02 марта 2010 г. с иском признании недействительным договора от 07 июля 2009 года, он срок исковой давности не пропустил. Кроме того, строительство дома по адресу: ... является предметом договора простого товарищества между ЗАО "А" и ООО СФ "Струг", следовательно, заключение оспариваемого договора без согласия ЗАО "А" невозможно. ЗАО "А" к участию в деле не привлекалось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на собрании ТСЖ 25 июля 2009 г. проводилось обсуждение договора, который уже был заключен 07 июля 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений.
Учитывая положения ст. 146, 46 ЖК РФ, член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку оспариваемые П.С. и С.В. решения приняты общим собрание членов ТСЖ 25 июля 2009 года, иск же подан 02 марта 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами шестимесячного срока, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы С.В. о том, что срок следует исчислять с декабря 2009 года, то есть с момента получения им уведомления о принятии общим собранием ТСЖ решения о принудительном взыскании сумм, установленных решением от 25.07.2009 г. Как верно отмечает кассатор, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Учитывая, что С.В. лично участвовал в общем собрании членов ТСЖ 25.07.2009 г., то есть не мог не знать о принятых решениях, нарушающих, по его мнению, его права, судебная коллегия считает правильным исчисление шестимесячного срока с даты проведения собрания.
Оспаривая заключенный между ТСЖ "На Горького" и ООО "СФ "Струг" договор, истцы полагали, что он не соответствует закону, поскольку цель его заключения - достройка дома, не входит в компетенцию ТСЖ в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Действительно, статья 137 ЖК РФ содержит закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Данный перечень допускаемых ЖК РФ действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной нормой и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.
При этом совершенная товариществом собственников жилья как юридическим лицом сделка, выходящая за рамки установленной ЖК РФ специальной правоспособности, может быть признана судом недействительной с учетом положений ст. 173 ГК РФ (а не ст. 168 ГК РФ, как указывали истцы).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами об инвестиционной деятельности ООО обязалось передать истцам, как инвесторам, квартиры в доме по адресу: ..., в октябре - ноябре 2006 года, однако на момент создания ТСЖ (апрель 2009 года), дом строительством завершен не был. Застройщик в декабре 2008 года заявил о невозможности завершения строительства без внесения каждым инвестором дополнительного взноса, о чем свидетельствует направление уведомлений инвесторам (л.д. 95, 98). Решением суда от 11.01.2010 г. С.В. признан собственником доли в незавершенном строительством объекте по адресу: ..., соответствующей квартире N 36 (строительный) (л.д. 102).
В своем иске П.С. и С.В. указывали, что целью создания ТСЖ явилось урегулирование ситуации, сложившейся со строительством дома, производившегося ООО СФ "Струг".
Законом предусмотрена возможность создания товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном жилом доме лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме (ч. 1 ст. 139 ЖК РФ). Кроме того, специальная правоспособность ТСЖ не исключает возможность передачи ТСЖ по договору денежных средств лицам, выполняющим для товарищества работы (п. 6 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства - отказ застройщика от завершения строительства дома, цели создания ТСЖ в строящемся доме, а также то, что истцы в установленный законом срок не оспорили решение общего собрания, которым принято решение о заключении договора о достройке дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
Также верно указание в решении на то, что признание оспариваемой истцами сделки недействительной, с учетом фактического выполнения сторонами ее условий - завершение строительства дома и готовности его к эксплуатации, не отвечает конституционно закрепленному принципу охраны права частной собственности, нарушает законные интересы инвесторов, которыми являются не только истцы.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы П.С. о нарушении его процессуальных прав.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, для оценки судом причин неявки сторон на предмет их уважительности участники процесса должны предоставить соответствующие сведения своевременно, то есть до начала судебного заседания. Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд после начала судебного заседания, и получено секретарем после его окончания. При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у П.С. полномочий действовать в интересах ЗАО "А", доводы его жалобы о нарушении обжалуемым решением прав указанного ЗАО, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.В., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)