Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Трофимовой Т.М., Савельевой М.А.
При участии пом. прокурора области Еськовой Ю.С.
При секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 августа 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е.Н., С.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым исковое заявление К. к С.Е.Н., С.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворено.
Признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** С.Е.Н. и С.Е.В.
Выселены С.Е.Н., С.Е.В. из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.
Указано, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета С.Е.Н., С.Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя С.Е.Н. адвоката Шаметкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К. А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
К. обратился в суд с иском к С.Е.Н., С.Е.В., в котором, с учетом уточнений (л.д. 52), просил признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***, устранить нарушение его права как собственника жилого помещения и выселить из квартиры *** С.Е.Н. и С.Е.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2009 он на основании договора купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ***. Согласно пункту 5 указанного договора и выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоял. Однако, спустя две недели он узнал, что в приобретенной им квартире стоят на регистрационном учете и проживают ответчицы. Регистрация С.Е.Н. и С.Е.В. нарушает его права собственности и существенным образом ограничивает его правомочия на владение и пользование спорным жилым помещением. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 129 - 130), с которым не согласны С.Е.Н. и С.Е.В. (л.д. 132 - 133). В кассационной жалобе они просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что собственником спорного жилого помещения являлась С.Е.Н., из собственности которой в результате мошеннических действий и выбыла указанная квартира. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Также на момент начала судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, С.Е.Н. было подано исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о чем суд был поставлен в известность. Суд указал, что оспариваемая сделка, совершенная между С.Е.Н. и Л. не имеет правового значения для данного спора, поскольку юридическая судьба сделки, послужившей основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру у К., не определялась. Однако судом не учтено, что данная сделка является первой в цепи сделок до К. и ее признание недействительной повлечет признание недействительной и сделки с К.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признавая С.Е.Н. и С.Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу является законным к тому основанием. При этом правовые и фактические основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от 02.12.2009, заключенного с Б. 24.12.2009 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за К. в УФРС по Новосибирской области (л.д. 5 - 6).
В спорной квартире на регистрационном учете состоят и проживают ответчицы С.Е.Н. и С.Е.В.
Учитывая, что право собственности на спорную квартиру перешло к иному лицу, с которым ответчицы в родственных отношениях не состоят, иных законных оснований для проживания в спорной квартире не имеют, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, законно и обоснованно, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ответчиц утратившими право пользования жилым помещением.
При этом доводы жалобы, что спорная квартира ранее являлась собственностью С.Е.Н., из собственности которой в результате мошеннических действий и выбыла спорная квартира, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку приговор суда, являющийся единственным относимым и допустимым доказательством виновности того или иного лица в совершении мошеннических действий, повлекших указанные последствия, отсутствует.
Иных доказательств неправомерности выбытия спорной квартиры из собственности С.Е.Н. представлено не было.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.09.2010 производство по данному дело приостанавливалось по ходатайству ответчиц до вступления в закону силу решения суда по иску С.Е.Н. к Д., К. и другим о признании сделок недействительными, однако поданное С.Е.Н. заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истицы, в отмене которого судом было отказано (л.д. 101, 102 - 103), в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно возобновлено производство по делу и постановлено решение по имеющимся и представленным сторонами доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, нормах права, не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Н., С.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5343/2011Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-5343/2011г.
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Трофимовой Т.М., Савельевой М.А.
При участии пом. прокурора области Еськовой Ю.С.
При секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 августа 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е.Н., С.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым исковое заявление К. к С.Е.Н., С.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворено.
Признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** С.Е.Н. и С.Е.В.
Выселены С.Е.Н., С.Е.В. из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.
Указано, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета С.Е.Н., С.Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя С.Е.Н. адвоката Шаметкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К. А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к С.Е.Н., С.Е.В., в котором, с учетом уточнений (л.д. 52), просил признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***, устранить нарушение его права как собственника жилого помещения и выселить из квартиры *** С.Е.Н. и С.Е.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2009 он на основании договора купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ***. Согласно пункту 5 указанного договора и выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоял. Однако, спустя две недели он узнал, что в приобретенной им квартире стоят на регистрационном учете и проживают ответчицы. Регистрация С.Е.Н. и С.Е.В. нарушает его права собственности и существенным образом ограничивает его правомочия на владение и пользование спорным жилым помещением. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 129 - 130), с которым не согласны С.Е.Н. и С.Е.В. (л.д. 132 - 133). В кассационной жалобе они просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что собственником спорного жилого помещения являлась С.Е.Н., из собственности которой в результате мошеннических действий и выбыла указанная квартира. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Также на момент начала судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, С.Е.Н. было подано исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о чем суд был поставлен в известность. Суд указал, что оспариваемая сделка, совершенная между С.Е.Н. и Л. не имеет правового значения для данного спора, поскольку юридическая судьба сделки, послужившей основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру у К., не определялась. Однако судом не учтено, что данная сделка является первой в цепи сделок до К. и ее признание недействительной повлечет признание недействительной и сделки с К.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признавая С.Е.Н. и С.Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу является законным к тому основанием. При этом правовые и фактические основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от 02.12.2009, заключенного с Б. 24.12.2009 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за К. в УФРС по Новосибирской области (л.д. 5 - 6).
В спорной квартире на регистрационном учете состоят и проживают ответчицы С.Е.Н. и С.Е.В.
Учитывая, что право собственности на спорную квартиру перешло к иному лицу, с которым ответчицы в родственных отношениях не состоят, иных законных оснований для проживания в спорной квартире не имеют, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, законно и обоснованно, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ответчиц утратившими право пользования жилым помещением.
При этом доводы жалобы, что спорная квартира ранее являлась собственностью С.Е.Н., из собственности которой в результате мошеннических действий и выбыла спорная квартира, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку приговор суда, являющийся единственным относимым и допустимым доказательством виновности того или иного лица в совершении мошеннических действий, повлекших указанные последствия, отсутствует.
Иных доказательств неправомерности выбытия спорной квартиры из собственности С.Е.Н. представлено не было.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.09.2010 производство по данному дело приостанавливалось по ходатайству ответчиц до вступления в закону силу решения суда по иску С.Е.Н. к Д., К. и другим о признании сделок недействительными, однако поданное С.Е.Н. заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истицы, в отмене которого судом было отказано (л.д. 101, 102 - 103), в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно возобновлено производство по делу и постановлено решение по имеющимся и представленным сторонами доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, нормах права, не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Н., С.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)