Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе И.Н., И.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования И.И., И.Н. к Б. об устранении препятствий в распоряжении собственностью и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения И.Н., объяснения представителя Б. О.О.Ю., судебная коллегия
И.Н., И.И. обратились в суд с иском к Б. об устранении препятствий в распоряжении собственностью и возмещению ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул... С 2004 г. вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Б. жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. После каждого выпадения осадков начинает протекать потолок в комнате, на потолке балкона образуется плесень. На неоднократные просьбы истцов произвести ремонт ответчица отвечает отказом. Кроме того истцы неоднократно обращались с письмами в управляющую компанию ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района". Письмом на имя истцов директор управляющей компании сообщил, что согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Утеплять оконные и балконные проемы и двери, менять разбитые стекла и балконные двери должны сами жильцы. Капитальный ремонт балконов проводится за счет средств собственников. В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, веранд, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт указанных помещений также осуществляется за счет средств собственников. В настоящее время истцы не могут пользоваться своим балконом, в связи, с чем просили суд обязать Б. произвести капитальный ремонт нижней части принадлежащего ей балкона, взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом принадлежащего им балкона в размере... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились И.Н., И.И. В кассационной жалобе просят решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают, что суд необоснованно посчитал акты, представленные истцами недопустимыми доказательствами по делу.
Суд необоснованно не принял во внимание техническое заключение.
Суд неправомерно в решении указал, что истцы в судебном заседании отказались от замены ответчика Б. на ответчика ООО "Служба заказчика ЖКХ по Ленинскому району", поскольку данный отказ мотивирован тем что, истцы неоднократно обращаясь с письмами в данную управляющую организацию получали ответ, что данный ремонт производиться за счет собственника квартиры, поскольку данным балконом пользуется лишь тот человек который проживает в квартире.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками квартиры N... по ул... в г. Новосибирска являются И.Н. и И.И.
Собственником квартиры N.. в доме N... по ул.... в г. Новосибирске является Б.
Полагая, что в результате того, что Б. не производит капитальный ремонт нижней части принадлежащего ей балкона, происходит затопление балкона истцов, в связи с чем был причинен ущерб и истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями приведенной нормы, заявляя иск о возмещении ущерба, истцы не представили суду допустимых доказательств в подтверждение того, что именно по вине Б. происходит затопление их балкона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу, представленный истцами акт от 22.10.2009 г. с подписями соседей С. и Э., согласно которому в ночь с 21.10. на 22.10.2009 г. зафиксирована протечка на потолке балкона, поскольку из данного акта не следует, что протечка на балконе произошла в результате действий ответчика Б.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, указанный акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченными лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что не подтверждает вину Б. представленный истцами акт от 09.07.2009 г. составленный ООО "РЭУ N 2", согласно которому балкон истцов И-вых оборудован под комнату с тремя окнами. Потолок балкона квартиры N... и балконные стены местами покрыты черно-бело-коричневым налетом. На момент проверки сухая жаркая погода, осадков не было несколько дней. Стены и потолок сухие, запах плесени не ощущается.
Данным актом не установлено, что указанные пятна образовались в результате действий Б.
Кроме того, в соответствии с письмом ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" сообщалось И.И. о том, что им самовольно без разрешающих документов проведена реконструкция балкона (остекление). Балкон используется не по назначению, согласно экспликации он не должен быть застеклен. В связи с самовольной реконструкцией балкона образуется конденсат, от которого появляется черно-бело-коричневая плесень, рекомендовано проветривать балкон ежедневно.
В соответствии с заключением ООО "Заря", представленным истцами при визуальном обследовании 11.11.2010 г. экспертом обнаружены следы увлажнения и плесени на нижней плоскости плиты и на участках стен, примыкающих к плите перекрытия лоджии, на поверхности штукатурного слоя видны ржавые пятна со следами протечек, трещины штукатурного покрытия стен над арочными проемами, деформация листов ДВП и деревянных рам вследствие увлажнения, с наружной стороны лоджии в нижней и верхней части ограждения имеются разрушения защитных элементов покрытия фасада. Балкон квартиры N... не имеет ограждающих конструкций, защищающих от воздействия дождя снега и падающих сосулек с карниза крыши. В ходе осмотра выявлены трещины на половой керамической плитке балкона с толщиной швов, превышающей нормативную - 6 мм, разрушение защитного штукатурного слоя с железнением кирпичных колонн, коррозия на дренажных трубах балкона, способствующая уменьшению внутреннего диаметра проходного отверстия и быстрому засорению.
Согласно выводам эксперта, причиной затопления лоджии с протечками и следами увлажнения на стенах является неисправное гидроизоляционное покрытие балкона с дренажными отверстиями квартиры N... в доме N... по ул.... в г. Новосибирске.
Однако, оценивая указанное доказательство, суд правомерно пришел к выводу, что при проведении осмотра и составлении акта экспертом не проводились испытания гидроизоляционного покрытия и проверка дренажных отверстий, что следует из акта осмотра, выводы сделаны только на основании того, что плитка выложенная на балконе имеет трещины. Из представленного заключения эксперта не следует, что указанные трещины и коррозия на дренажных трубах возникли в результате ненадлежащей эксплуатации балкона со стороны Б.
Напротив, ответчик представил акт проверки Государственной жилищной инспекции N 05-11-25/170 от 18.11.2010 г. в отношении ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", в соответствии с которым установлено, что балконная плита находится в удовлетворительном состоянии, верхний слой выложен кафельной плиткой, плитка в удовлетворительном состоянии, отслоение кафельной плитки не выявлено, разрушений межплиточных швов не установлено, балконные сливы находятся в рабочем состоянии, края балконной плиты не разрушены, трещин по периметру не установлено. Балконное ограждение (ж/б балясины) со стороны балкона в удовлетворительном состоянии (трещины и сколы заделаны цементным раствором), с уличной стороны отмечено разрушение балясин до обнажения арматуры отдельными местами. При осмотре балкона квартиры N... с улицы установлено, что балкон огражден с 3-х сторон деревянными конструкциями с окнами. Собственники квартиры N... отказались впустить комиссию в квартиру для осмотра конструкций балкона. В результате осмотра выявлено, что ООО "Служба заказчика ЖКХ по Ленинскому району" не обеспечено соблюдение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, истцами не представлено достаточных доказательств тому, что по вине Б. происходит затопление их балкона.
Между тем, суд обоснованно, основываясь на положениях ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, указал, что балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, капитальные ремонт проводится за счет средств собственников.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (в том числе, управляющей компанией).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Не состоятельны доводы истцов о том, что балконом имеет возможность пользоваться только ответчик, поэтому он является ее собственностью, поскольку в статье 36 Жилищного кодекса говорится о помещениях, которые используются одним собственником. В соответствии с техническим паспортом указанный балкон не относится к квартире ответчика Б., не является помещением, а потому является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
В связи с чем, ремонт балконных плит следует производить за счет всех собственников жилого помещения. У Б. отсутствует обязанность по ремонту балконной плиты.
Поскольку в судебном заседании истцы отказались от замены ответчика Б. на ответчика ООО "Служба заказчика ЖКХ по Ленинскому району", суд законно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что защите в суде подлежат только законные интересы граждан, а поскольку истцами не представлено доказательств законности произведенной реконструкции балкона, не исключено, что причинами сырости является нарушение температурно-влажностного режима в застекленном помещении балкона.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, были предметом судебного исследования, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н., И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5350/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-5350/2011г.
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе И.Н., И.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года, которым исковые требования И.И., И.Н. к Б. об устранении препятствий в распоряжении собственностью и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения И.Н., объяснения представителя Б. О.О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н., И.И. обратились в суд с иском к Б. об устранении препятствий в распоряжении собственностью и возмещению ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул... С 2004 г. вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Б. жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. После каждого выпадения осадков начинает протекать потолок в комнате, на потолке балкона образуется плесень. На неоднократные просьбы истцов произвести ремонт ответчица отвечает отказом. Кроме того истцы неоднократно обращались с письмами в управляющую компанию ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района". Письмом на имя истцов директор управляющей компании сообщил, что согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Утеплять оконные и балконные проемы и двери, менять разбитые стекла и балконные двери должны сами жильцы. Капитальный ремонт балконов проводится за счет средств собственников. В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, веранд, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт указанных помещений также осуществляется за счет средств собственников. В настоящее время истцы не могут пользоваться своим балконом, в связи, с чем просили суд обязать Б. произвести капитальный ремонт нижней части принадлежащего ей балкона, взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом принадлежащего им балкона в размере... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились И.Н., И.И. В кассационной жалобе просят решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают, что суд необоснованно посчитал акты, представленные истцами недопустимыми доказательствами по делу.
Суд необоснованно не принял во внимание техническое заключение.
Суд неправомерно в решении указал, что истцы в судебном заседании отказались от замены ответчика Б. на ответчика ООО "Служба заказчика ЖКХ по Ленинскому району", поскольку данный отказ мотивирован тем что, истцы неоднократно обращаясь с письмами в данную управляющую организацию получали ответ, что данный ремонт производиться за счет собственника квартиры, поскольку данным балконом пользуется лишь тот человек который проживает в квартире.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками квартиры N... по ул... в г. Новосибирска являются И.Н. и И.И.
Собственником квартиры N.. в доме N... по ул.... в г. Новосибирске является Б.
Полагая, что в результате того, что Б. не производит капитальный ремонт нижней части принадлежащего ей балкона, происходит затопление балкона истцов, в связи с чем был причинен ущерб и истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями приведенной нормы, заявляя иск о возмещении ущерба, истцы не представили суду допустимых доказательств в подтверждение того, что именно по вине Б. происходит затопление их балкона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу, представленный истцами акт от 22.10.2009 г. с подписями соседей С. и Э., согласно которому в ночь с 21.10. на 22.10.2009 г. зафиксирована протечка на потолке балкона, поскольку из данного акта не следует, что протечка на балконе произошла в результате действий ответчика Б.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, указанный акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченными лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что не подтверждает вину Б. представленный истцами акт от 09.07.2009 г. составленный ООО "РЭУ N 2", согласно которому балкон истцов И-вых оборудован под комнату с тремя окнами. Потолок балкона квартиры N... и балконные стены местами покрыты черно-бело-коричневым налетом. На момент проверки сухая жаркая погода, осадков не было несколько дней. Стены и потолок сухие, запах плесени не ощущается.
Данным актом не установлено, что указанные пятна образовались в результате действий Б.
Кроме того, в соответствии с письмом ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" сообщалось И.И. о том, что им самовольно без разрешающих документов проведена реконструкция балкона (остекление). Балкон используется не по назначению, согласно экспликации он не должен быть застеклен. В связи с самовольной реконструкцией балкона образуется конденсат, от которого появляется черно-бело-коричневая плесень, рекомендовано проветривать балкон ежедневно.
В соответствии с заключением ООО "Заря", представленным истцами при визуальном обследовании 11.11.2010 г. экспертом обнаружены следы увлажнения и плесени на нижней плоскости плиты и на участках стен, примыкающих к плите перекрытия лоджии, на поверхности штукатурного слоя видны ржавые пятна со следами протечек, трещины штукатурного покрытия стен над арочными проемами, деформация листов ДВП и деревянных рам вследствие увлажнения, с наружной стороны лоджии в нижней и верхней части ограждения имеются разрушения защитных элементов покрытия фасада. Балкон квартиры N... не имеет ограждающих конструкций, защищающих от воздействия дождя снега и падающих сосулек с карниза крыши. В ходе осмотра выявлены трещины на половой керамической плитке балкона с толщиной швов, превышающей нормативную - 6 мм, разрушение защитного штукатурного слоя с железнением кирпичных колонн, коррозия на дренажных трубах балкона, способствующая уменьшению внутреннего диаметра проходного отверстия и быстрому засорению.
Согласно выводам эксперта, причиной затопления лоджии с протечками и следами увлажнения на стенах является неисправное гидроизоляционное покрытие балкона с дренажными отверстиями квартиры N... в доме N... по ул.... в г. Новосибирске.
Однако, оценивая указанное доказательство, суд правомерно пришел к выводу, что при проведении осмотра и составлении акта экспертом не проводились испытания гидроизоляционного покрытия и проверка дренажных отверстий, что следует из акта осмотра, выводы сделаны только на основании того, что плитка выложенная на балконе имеет трещины. Из представленного заключения эксперта не следует, что указанные трещины и коррозия на дренажных трубах возникли в результате ненадлежащей эксплуатации балкона со стороны Б.
Напротив, ответчик представил акт проверки Государственной жилищной инспекции N 05-11-25/170 от 18.11.2010 г. в отношении ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", в соответствии с которым установлено, что балконная плита находится в удовлетворительном состоянии, верхний слой выложен кафельной плиткой, плитка в удовлетворительном состоянии, отслоение кафельной плитки не выявлено, разрушений межплиточных швов не установлено, балконные сливы находятся в рабочем состоянии, края балконной плиты не разрушены, трещин по периметру не установлено. Балконное ограждение (ж/б балясины) со стороны балкона в удовлетворительном состоянии (трещины и сколы заделаны цементным раствором), с уличной стороны отмечено разрушение балясин до обнажения арматуры отдельными местами. При осмотре балкона квартиры N... с улицы установлено, что балкон огражден с 3-х сторон деревянными конструкциями с окнами. Собственники квартиры N... отказались впустить комиссию в квартиру для осмотра конструкций балкона. В результате осмотра выявлено, что ООО "Служба заказчика ЖКХ по Ленинскому району" не обеспечено соблюдение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, истцами не представлено достаточных доказательств тому, что по вине Б. происходит затопление их балкона.
Между тем, суд обоснованно, основываясь на положениях ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, указал, что балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, капитальные ремонт проводится за счет средств собственников.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действий по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (в том числе, управляющей компанией).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Не состоятельны доводы истцов о том, что балконом имеет возможность пользоваться только ответчик, поэтому он является ее собственностью, поскольку в статье 36 Жилищного кодекса говорится о помещениях, которые используются одним собственником. В соответствии с техническим паспортом указанный балкон не относится к квартире ответчика Б., не является помещением, а потому является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
В связи с чем, ремонт балконных плит следует производить за счет всех собственников жилого помещения. У Б. отсутствует обязанность по ремонту балконной плиты.
Поскольку в судебном заседании истцы отказались от замены ответчика Б. на ответчика ООО "Служба заказчика ЖКХ по Ленинскому району", суд законно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что защите в суде подлежат только законные интересы граждан, а поскольку истцами не представлено доказательств законности произведенной реконструкции балкона, не исключено, что причинами сырости является нарушение температурно-влажностного режима в застекленном помещении балкона.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, были предметом судебного исследования, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н., И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)