Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Баландиной Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.Е.Н., Б.Е.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" города Ярославля задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 01.11.2011 года в размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...>.
Взыскать с Б.Е.Н., Б.Е.А. государственную пошлину по <...> с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградова Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля обратилось в суд с иском к Б.Е.Н. и Б.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени за несвоевременную оплату в сумме <...> за период с 01.01.2010 года по 01.11.2011 года
30.01.2012 года судом постановлено указанное выше решение.
25.06.2012 года Б.Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Б.Е.Н., Б.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля подлежат удовлетворению частично, так как наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени подтверждается сведениями по лицевому счету.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, по договору социального найма в жилом помещении по адресу <...> проживают Б.Е.Н. и Б.Е.А. (л.д. 3). Ответчики не исполняют обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, исчисленная за период с 01.01.2010 г. по 01.11.2011 г. задолженность составляет <...>.
Следовательно, требование о взыскании задолженности за спорный период, пени является законным, основано на имеющихся в деле доказательствах, правомерно удовлетворено частично судом первой инстанции.
Иных расчетов сумм задолженности ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.Е.Н. не была извещена о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, показаниями Б.Е.Н. При направлении извещений в адрес ответчицы о рассмотрении дела курьерской службой была дважды допущена техническая ошибка (вместо квартиры N 139 на конверте был указан N 129). Однако, согласно показаниям Б.Е.Н., курьер почтовой службы в декабре 2011 г. действительно приходила к ней с корреспонденцией, получать которую она отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах извещение Б.Е.Н., отказавшейся получать корреспонденцию суда, считается надлежащим.
Указание в апелляционной жалобе об обращении к секретарю судебного заседания об извещении Б.Е.Н. телефонограммами, не влияет на вышеизложенный вывод судебной коллегии, в том числе и в связи с тем, что указанная просьба была передана секретарю при рассмотрении иного гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие ответчика суд должен был вынести заочное решение, основан на неверном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства при совокупности указанных в правовой норме обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, материалами дела не подтверждается. Обосновывая данный довод, ответчик Б.Е.Н. затруднилась назвать сторону взыскателя, предмет взыскания, основания взыскания, доказательств данного довода не предоставила.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Е.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4988/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4988/2012
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Баландиной Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.Е.Н., Б.Е.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" города Ярославля задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 01.11.2011 года в размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...>.
Взыскать с Б.Е.Н., Б.Е.А. государственную пошлину по <...> с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградова Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля обратилось в суд с иском к Б.Е.Н. и Б.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени за несвоевременную оплату в сумме <...> за период с 01.01.2010 года по 01.11.2011 года
30.01.2012 года судом постановлено указанное выше решение.
25.06.2012 года Б.Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Б.Е.Н., Б.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля подлежат удовлетворению частично, так как наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени подтверждается сведениями по лицевому счету.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, по договору социального найма в жилом помещении по адресу <...> проживают Б.Е.Н. и Б.Е.А. (л.д. 3). Ответчики не исполняют обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, исчисленная за период с 01.01.2010 г. по 01.11.2011 г. задолженность составляет <...>.
Следовательно, требование о взыскании задолженности за спорный период, пени является законным, основано на имеющихся в деле доказательствах, правомерно удовлетворено частично судом первой инстанции.
Иных расчетов сумм задолженности ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.Е.Н. не была извещена о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, показаниями Б.Е.Н. При направлении извещений в адрес ответчицы о рассмотрении дела курьерской службой была дважды допущена техническая ошибка (вместо квартиры N 139 на конверте был указан N 129). Однако, согласно показаниям Б.Е.Н., курьер почтовой службы в декабре 2011 г. действительно приходила к ней с корреспонденцией, получать которую она отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах извещение Б.Е.Н., отказавшейся получать корреспонденцию суда, считается надлежащим.
Указание в апелляционной жалобе об обращении к секретарю судебного заседания об извещении Б.Е.Н. телефонограммами, не влияет на вышеизложенный вывод судебной коллегии, в том числе и в связи с тем, что указанная просьба была передана секретарю при рассмотрении иного гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие ответчика суд должен был вынести заочное решение, основан на неверном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства при совокупности указанных в правовой норме обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, материалами дела не подтверждается. Обосновывая данный довод, ответчик Б.Е.Н. затруднилась назвать сторону взыскателя, предмет взыскания, основания взыскания, доказательств данного довода не предоставила.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Е.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)