Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Л.А. и Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., ответчиков Л.Л., Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу Н.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.П. и Н.Н. обратилась в суд с иском к Л.А. и Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 21 мая 2011 года произошло залитие их квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <...>, расположенной этажом выше. По факту залития комиссией был составлен акт, в котором указано, что причиной залития квартиры послужил выход из строя в квартире ответчиков гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне в месте соединения с трубой горячей воды (ослабла накидная гайка). В результате залития их квартире причинен ущерб. Согласно экспертным исследованиям ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в квартире, составил <...> рубля, стоимость строительных материалов и восстановительного ремонта квартиры составила <...> рублей.
Н.П. просил взыскать с Л.А. и Л.Л. по <...> руб. с каждого в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате экспертных исследований в сумме <...> руб. с каждого. Н.Н. просила взыскать с Л.А. и Л.Л. по <...> руб. с каждого в счет возмещения причиненного ущерба. Истцы также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 3 - 5).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. исковые требования Н.П. и Н.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 113 - 121).
В кассационной жалобе Л.А. и Л.Л. просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что акты экспертных исследований N 1003/06 от 14 июня 2011 года и N 1004/06 от 17 июня 2011 года не обоснованны, содержат противоречивые выводы, не соответствуют акту технического обследования квартиры от 23 мая 2011 года, в связи, с чем не могут подтверждать размер причиненного истцам ущерба. Кроме того, они не были уведомлены надлежащим образом о проведении данных экспертиз (л.д. 130 - 132).
Ответчики Л.А. и Л.Л. просили удовлетворить их кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.
Истица Н.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель ответчиков В., представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", истец Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 137, 144 - 145, 147 - 148), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом Н.П. и Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Л.А., Л.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. (л.д. 7, 8, 9).
Из акта обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <...>, следует, что 21 мая 2011 года в принадлежащей Н.П. и Н.Н. квартире произошло залитие. Причиной залития квартиры послужил выход из строя в квартире ответчиков гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне в месте соединения с трубой горячей воды (ослабла накидная гайка) (л.д. 11).
Согласно актам экспертных исследований N 1003/06 от 14 июня 2011 года N 1004/06 от 17 июня 2011 годам утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате протечки и залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила <...> рубля, стоимость восстановительного ремонта и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составила <...> рублей. (л.д. 14 - 21, 22 - 32). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ответчиков в причинении вреда Н.П. и Н.Н. и законно постановил решение о взыскании с ответчиков в пользу истцов причиненного в результате залития квартиры ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени экспертного осмотра квартиры истцов и находящегося в квартире имущества, не могут служить основанием для отмены решения. Изучение содержания экспертных исследований показало, что характер, локализация обнаруженных повреждений как квартиры, так и находившегося в ней имущества, соответствуют последствиям, имевшим место в результате залития квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры ответчиков. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости экспертных исследований, положив их в основу судебного решения.
Ответчики не были извещены о времени экспертных осмотров. Однако в судебном заседании ответчики реализовали свое право на изучение представленных истцами доказательств. В суде были допрошены эксперты, проводившие экспертные исследования, подтвердившие, что они полно, всесторонне исследовали повреждения квартиры и находившегося в ней имущества. Обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность, объективность экспертов, давших вышеназванные экспертные заключения, не установлено. В судебном заседании допрошенные эксперты Х. и Н., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертных заключениях. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что поврежденное имущество, находившееся в квартире истцов, принадлежит последним. Суд первой инстанции, установив, что Н-вы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, обоснованно исходил из принадлежности имущества, находящегося в указанной квартире, истцам.
Таким образом, утверждения Л.А. и Л.Л. о том, что акт экспертного исследования N 1003\\06 от 17 июня 2011 является голословным, не подтвержденным какими-либо объективными данными, недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции расценивает как необоснованные.
То обстоятельство, что в акте обследования технического состояния от 23 мая 2011 г. ООО "ЖЭК", не указаны повреждения в туалетной комнате, не свидетельствует о недостоверности, противоречивости экспертного заключения, сделанного экспертом отдела специальных исследований Мордовской ЛЭС Минюста России Н.
Экспертом в ходе осмотра были описаны повреждения в туалетной комнате, причиной которых явилось залития из квартиры, расположенной этажом выше, что подтверждается характером и локализацией повреждений.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что повреждения в виде трещин возникли не вследствие залития, а в результате осадки нового дома. Данные доводы опровергаются экспертным исследованием, из содержание которого следует, что трещины относятся к повреждениям, возникшим в результате залития квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше.
Ошибочным является довод кассационной жалобы о том, что истцы не подтвердили в судебном заседании размер ущерба, причиненного в результате залития.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения ввиду ошибочности и несостоятельности изложенных в ней доводов.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. и Л.Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-109/57
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-109/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Л.А. и Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., ответчиков Л.Л., Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу Н.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.П. и Н.Н. обратилась в суд с иском к Л.А. и Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 21 мая 2011 года произошло залитие их квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <...>, расположенной этажом выше. По факту залития комиссией был составлен акт, в котором указано, что причиной залития квартиры послужил выход из строя в квартире ответчиков гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне в месте соединения с трубой горячей воды (ослабла накидная гайка). В результате залития их квартире причинен ущерб. Согласно экспертным исследованиям ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в квартире, составил <...> рубля, стоимость строительных материалов и восстановительного ремонта квартиры составила <...> рублей.
Н.П. просил взыскать с Л.А. и Л.Л. по <...> руб. с каждого в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате экспертных исследований в сумме <...> руб. с каждого. Н.Н. просила взыскать с Л.А. и Л.Л. по <...> руб. с каждого в счет возмещения причиненного ущерба. Истцы также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 3 - 5).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. исковые требования Н.П. и Н.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 113 - 121).
В кассационной жалобе Л.А. и Л.Л. просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что акты экспертных исследований N 1003/06 от 14 июня 2011 года и N 1004/06 от 17 июня 2011 года не обоснованны, содержат противоречивые выводы, не соответствуют акту технического обследования квартиры от 23 мая 2011 года, в связи, с чем не могут подтверждать размер причиненного истцам ущерба. Кроме того, они не были уведомлены надлежащим образом о проведении данных экспертиз (л.д. 130 - 132).
Ответчики Л.А. и Л.Л. просили удовлетворить их кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.
Истица Н.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель ответчиков В., представитель ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", истец Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 137, 144 - 145, 147 - 148), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом Н.П. и Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Л.А., Л.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. (л.д. 7, 8, 9).
Из акта обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <...>, следует, что 21 мая 2011 года в принадлежащей Н.П. и Н.Н. квартире произошло залитие. Причиной залития квартиры послужил выход из строя в квартире ответчиков гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне в месте соединения с трубой горячей воды (ослабла накидная гайка) (л.д. 11).
Согласно актам экспертных исследований N 1003/06 от 14 июня 2011 года N 1004/06 от 17 июня 2011 годам утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате протечки и залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила <...> рубля, стоимость восстановительного ремонта и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составила <...> рублей. (л.д. 14 - 21, 22 - 32). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ответчиков в причинении вреда Н.П. и Н.Н. и законно постановил решение о взыскании с ответчиков в пользу истцов причиненного в результате залития квартиры ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени экспертного осмотра квартиры истцов и находящегося в квартире имущества, не могут служить основанием для отмены решения. Изучение содержания экспертных исследований показало, что характер, локализация обнаруженных повреждений как квартиры, так и находившегося в ней имущества, соответствуют последствиям, имевшим место в результате залития квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры ответчиков. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости экспертных исследований, положив их в основу судебного решения.
Ответчики не были извещены о времени экспертных осмотров. Однако в судебном заседании ответчики реализовали свое право на изучение представленных истцами доказательств. В суде были допрошены эксперты, проводившие экспертные исследования, подтвердившие, что они полно, всесторонне исследовали повреждения квартиры и находившегося в ней имущества. Обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность, объективность экспертов, давших вышеназванные экспертные заключения, не установлено. В судебном заседании допрошенные эксперты Х. и Н., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертных заключениях. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что поврежденное имущество, находившееся в квартире истцов, принадлежит последним. Суд первой инстанции, установив, что Н-вы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, обоснованно исходил из принадлежности имущества, находящегося в указанной квартире, истцам.
Таким образом, утверждения Л.А. и Л.Л. о том, что акт экспертного исследования N 1003\\06 от 17 июня 2011 является голословным, не подтвержденным какими-либо объективными данными, недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции расценивает как необоснованные.
То обстоятельство, что в акте обследования технического состояния от 23 мая 2011 г. ООО "ЖЭК", не указаны повреждения в туалетной комнате, не свидетельствует о недостоверности, противоречивости экспертного заключения, сделанного экспертом отдела специальных исследований Мордовской ЛЭС Минюста России Н.
Экспертом в ходе осмотра были описаны повреждения в туалетной комнате, причиной которых явилось залития из квартиры, расположенной этажом выше, что подтверждается характером и локализацией повреждений.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что повреждения в виде трещин возникли не вследствие залития, а в результате осадки нового дома. Данные доводы опровергаются экспертным исследованием, из содержание которого следует, что трещины относятся к повреждениям, возникшим в результате залития квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше.
Ошибочным является довод кассационной жалобы о том, что истцы не подтвердили в судебном заседании размер ущерба, причиненного в результате залития.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения ввиду ошибочности и несостоятельности изложенных в ней доводов.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. и Л.Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)