Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе Министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года по делу по иску Г.Л.Ф., Л.Н. к Министерству социального развития и труда Астраханской области о понуждении исполнения обязательств,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 24 марта 2010 года между Б.В. и ОАО "ПСК"С." заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого была однокомнатная квартира, расположенная по адресу. В соответствии с условиями договора предварительная цена в размере рублей должна быть уплачена двумя платежами: первый в размере рублей в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах" на основании гарантийного письма Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 18 марта 2010 года; а второй платеж в размере рублей - перечислен Министерством социального развития и труда Астраханской области в соответствии с Постановлением перечислен Министерства социального развития и труда Астраханской области от 28 февраля 2007 года "О порядке предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и иным категориям граждан, проведения праздничных и социально значимых мероприятий" в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора. 23 апреля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении окончательной цены договора в размере рублей. Министерством строительства и дорожного хозяйства по данному договору денежные средства были перечислены ООО ПСК "С.". В свою очередь Министерство социального развития и труда Астраханской области принятые на себя обязательства не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ года Б.В. умер. В настоящее время они приняли наследство после умершего Б.В., подав заявление нотариусу и открыв наследственное дело к его имуществу. Однако, вступить в наследство на квартиру дома корпус по ул. г. Астрахани не могут, так как полная оплата по договору не произведена и застройщик отказывается подписывать акт приема - передачи. С учетом уточнений просили суд обязать Министерство социального развития и труда Астраханской области внести платеж в размере рублей на расчетный счет ОАО "ПСК"С." по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 марта 2010 года, дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 года, взыскать с Министерства социального развития и труда Астраханской области расходы на оплату услуг представителя в размере рублей в пользу Л.Н.
В судебном заседании Г.Л.Ф., Л.Н., их представитель - М. иск поддержали. Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области - С. иск не признала. Представитель Правительства Астраханской области - Н. просила оставить иск без рассмотрения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года на Министерство социального развития и труда Астраханской области возложена обязанность перечислить за счет средств бюджета Астраханской области на расчетный счет застройщика ОАО "ПСК"С." денежные средства, выделенные Б.В. в размере рублей по исполнении условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 марта 2010 года, дополнительного соглашения от 24 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе Министерства социального развития и труда Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что квартира Б.В. приобреталась за счет средств федерального бюджета, выделяемых в виде социальной выплаты, а также за счет средств бюджета Астраханской области, выделяемых в виде единовременной материальной помощи, в дополнительном соглашении к договору Министерство в течение 30 дней со дня государственной регистрации соглашения перечисляет застройщику деньги в сумме рублей, регистрация соглашения произведена 28 апреля 2010 года, Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, полагают, что к истцам не перешли права и обязанности по договору, у них не имеется полномочий на предъявление иска.
Заслушав представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области - Б., поддержавшую жалобу, Г.Л.Ф., Л.Н., их представителя - М., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковое заявление, районный суд обоснованно исходил из того, что у Г.Л.Ф., Л.Н. возникло в порядке универсального правопреемства право требования исполнения обязательств, поскольку единовременная материальная помощь является социальной выплатой, выделенной Б.В. при жизни решением Министерства социального развития и труда Астраханской области, но не перечисленной ему по независящим от него причинам, имеющей целевое назначение и направленной на софинансирование приобретения жилья.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2010 года между Б.В. и ОАО "ПСК"С." заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого была однокомнатная квартира, расположенная по адресу.
В соответствии с условиями договора предварительная цена в размере рублей должна быть уплачена двумя платежами: первый в размере рублей в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах" на основании гарантийного письма Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 18 марта 2010 года; а второй платеж в размере рублей - перечислен Министерством социального развития и труда Астраханской области в соответствии с Постановлением перечислен Министерства социального развития и труда Астраханской области от 28 февраля 2007 года "О порядке предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и иным категориям граждан, проведения праздничных и социально значимых мероприятий" в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 23 апреля 2010 года подписано дополнительное соглашение об установлении окончательной цены договора в размере рублей.
Министерством строительства и дорожного хозяйства по данному договору денежные средства были перечислены ООО ПСК "С.".
В свою очередь Министерство социального развития и труда Астраханской области принятые на себя обязательства не выполнило.
ДД.ММ.ГГГГ года Б.В. умер.
В настоящее время Г.Л.Ф., Л.Н. приняли наследство после умершего Б.В., подав заявление нотариусу и открыв наследственное дело к его имуществу, однако, вступить в наследство на квартиру дома корпус по ул. г. Астрахани не могут, так как полная оплата по договору не произведена и застройщик отказывается подписывать акт приема - передачи.
Доводы жалобы противоречат положениям пунктов 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с которыми права и обязанности Г.Б., как участника долевого строительства по договору, входят в состав наследственного имущества и переходят наследникам.
Следовательно, вопреки доводам жалобы об отсутствии у истцов полномочий на подачу иска, наследники умершего Б.В. - Г.Л.Ф., Л.Н. имеют права требования выплат сумм компенсаций, которые реально подлежали выплате по договору, стороной которого являлся наследодатель, на день открытия наследства.
По всем указанным истцами, их представителем, а также ответчиками и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Само несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства социального развития и труда Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1352/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1352/2011
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда: Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе Министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года по делу по иску Г.Л.Ф., Л.Н. к Министерству социального развития и труда Астраханской области о понуждении исполнения обязательств,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 24 марта 2010 года между Б.В. и ОАО "ПСК"С." заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого была однокомнатная квартира, расположенная по адресу. В соответствии с условиями договора предварительная цена в размере рублей должна быть уплачена двумя платежами: первый в размере рублей в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах" на основании гарантийного письма Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 18 марта 2010 года; а второй платеж в размере рублей - перечислен Министерством социального развития и труда Астраханской области в соответствии с Постановлением перечислен Министерства социального развития и труда Астраханской области от 28 февраля 2007 года "О порядке предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и иным категориям граждан, проведения праздничных и социально значимых мероприятий" в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора. 23 апреля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении окончательной цены договора в размере рублей. Министерством строительства и дорожного хозяйства по данному договору денежные средства были перечислены ООО ПСК "С.". В свою очередь Министерство социального развития и труда Астраханской области принятые на себя обязательства не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ года Б.В. умер. В настоящее время они приняли наследство после умершего Б.В., подав заявление нотариусу и открыв наследственное дело к его имуществу. Однако, вступить в наследство на квартиру дома корпус по ул. г. Астрахани не могут, так как полная оплата по договору не произведена и застройщик отказывается подписывать акт приема - передачи. С учетом уточнений просили суд обязать Министерство социального развития и труда Астраханской области внести платеж в размере рублей на расчетный счет ОАО "ПСК"С." по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 марта 2010 года, дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 года, взыскать с Министерства социального развития и труда Астраханской области расходы на оплату услуг представителя в размере рублей в пользу Л.Н.
В судебном заседании Г.Л.Ф., Л.Н., их представитель - М. иск поддержали. Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области - С. иск не признала. Представитель Правительства Астраханской области - Н. просила оставить иск без рассмотрения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года на Министерство социального развития и труда Астраханской области возложена обязанность перечислить за счет средств бюджета Астраханской области на расчетный счет застройщика ОАО "ПСК"С." денежные средства, выделенные Б.В. в размере рублей по исполнении условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 марта 2010 года, дополнительного соглашения от 24 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе Министерства социального развития и труда Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что квартира Б.В. приобреталась за счет средств федерального бюджета, выделяемых в виде социальной выплаты, а также за счет средств бюджета Астраханской области, выделяемых в виде единовременной материальной помощи, в дополнительном соглашении к договору Министерство в течение 30 дней со дня государственной регистрации соглашения перечисляет застройщику деньги в сумме рублей, регистрация соглашения произведена 28 апреля 2010 года, Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, полагают, что к истцам не перешли права и обязанности по договору, у них не имеется полномочий на предъявление иска.
Заслушав представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области - Б., поддержавшую жалобу, Г.Л.Ф., Л.Н., их представителя - М., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковое заявление, районный суд обоснованно исходил из того, что у Г.Л.Ф., Л.Н. возникло в порядке универсального правопреемства право требования исполнения обязательств, поскольку единовременная материальная помощь является социальной выплатой, выделенной Б.В. при жизни решением Министерства социального развития и труда Астраханской области, но не перечисленной ему по независящим от него причинам, имеющей целевое назначение и направленной на софинансирование приобретения жилья.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2010 года между Б.В. и ОАО "ПСК"С." заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого была однокомнатная квартира, расположенная по адресу.
В соответствии с условиями договора предварительная цена в размере рублей должна быть уплачена двумя платежами: первый в размере рублей в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах" на основании гарантийного письма Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 18 марта 2010 года; а второй платеж в размере рублей - перечислен Министерством социального развития и труда Астраханской области в соответствии с Постановлением перечислен Министерства социального развития и труда Астраханской области от 28 февраля 2007 года "О порядке предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и иным категориям граждан, проведения праздничных и социально значимых мероприятий" в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 23 апреля 2010 года подписано дополнительное соглашение об установлении окончательной цены договора в размере рублей.
Министерством строительства и дорожного хозяйства по данному договору денежные средства были перечислены ООО ПСК "С.".
В свою очередь Министерство социального развития и труда Астраханской области принятые на себя обязательства не выполнило.
ДД.ММ.ГГГГ года Б.В. умер.
В настоящее время Г.Л.Ф., Л.Н. приняли наследство после умершего Б.В., подав заявление нотариусу и открыв наследственное дело к его имуществу, однако, вступить в наследство на квартиру дома корпус по ул. г. Астрахани не могут, так как полная оплата по договору не произведена и застройщик отказывается подписывать акт приема - передачи.
Доводы жалобы противоречат положениям пунктов 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с которыми права и обязанности Г.Б., как участника долевого строительства по договору, входят в состав наследственного имущества и переходят наследникам.
Следовательно, вопреки доводам жалобы об отсутствии у истцов полномочий на подачу иска, наследники умершего Б.В. - Г.Л.Ф., Л.Н. имеют права требования выплат сумм компенсаций, которые реально подлежали выплате по договору, стороной которого являлся наследодатель, на день открытия наследства.
По всем указанным истцами, их представителем, а также ответчиками и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Само несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства социального развития и труда Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)