Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Кузнецовой Т.А.
Устинович С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши к Х. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,
по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии МУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши - П. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши к Х. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. *** и проживая в ней, с *** 2003 г. не производит надлежащим образом оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. за период с *** 2003 г. по *** 2008 г., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Поэтому просят взыскать с Х. сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель МУ "УЖКХ" г. Кандалакши П. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд и в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ликвидационной комиссии МУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши - П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга по коммунальным платежам в полном объеме, так как после прекращения договора управления с *** 2008 г., продолжает вносить денежные суммы в погашение долга, последний платеж произведен ответчиком - *** 2011 г., в том числе и после отмены судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились председатель ликвидационной комиссии МУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши - П., ответчик Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела и установлено судом, Х., являясь собственником квартиры *** по ул. ***, д. *** в г. ***, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** 2003 г. по *** 2008 г. в сумме ***.
Из представленной выписки по лицевому счету квартиросъемщика Х. видно, что с *** 2008 г. начисления квартплаты не производилось, однако, имеющуюся задолженность в сумме *** ответчик погашал различными суммами, выплатив с *** 2008 г. по *** 2011 г. *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартплате и коммунальным платежам, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применил к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, а доводы истца о перерыве течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, счел незаконными, так как оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности по коммунальным платежам, плата по которым осуществляется в виде периодических платежей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку, на протяжении всего периода, начиная с *** 2008 г., платежи имели эпизодический характер и произведены частями не по начисленным квитанциям, что свидетельствует о признании долга истцом и перерыве течения срока исковой давности по образовавшейся задолженности, то оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как сумма долга по квартплате, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть определена судебной коллегией на основании имеющихся в деле данных, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить сумму долга, подлежащую взысканию в пользу истца и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1611-2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1611-2011
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Кузнецовой Т.А.
Устинович С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши к Х. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,
по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии МУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши - П. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши к Х. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. *** и проживая в ней, с *** 2003 г. не производит надлежащим образом оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. за период с *** 2003 г. по *** 2008 г., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Поэтому просят взыскать с Х. сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель МУ "УЖКХ" г. Кандалакши П. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд и в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ликвидационной комиссии МУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши - П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга по коммунальным платежам в полном объеме, так как после прекращения договора управления с *** 2008 г., продолжает вносить денежные суммы в погашение долга, последний платеж произведен ответчиком - *** 2011 г., в том числе и после отмены судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились председатель ликвидационной комиссии МУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Кандалакши - П., ответчик Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела и установлено судом, Х., являясь собственником квартиры *** по ул. ***, д. *** в г. ***, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** 2003 г. по *** 2008 г. в сумме ***.
Из представленной выписки по лицевому счету квартиросъемщика Х. видно, что с *** 2008 г. начисления квартплаты не производилось, однако, имеющуюся задолженность в сумме *** ответчик погашал различными суммами, выплатив с *** 2008 г. по *** 2011 г. *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартплате и коммунальным платежам, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применил к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, а доводы истца о перерыве течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, счел незаконными, так как оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности по коммунальным платежам, плата по которым осуществляется в виде периодических платежей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку, на протяжении всего периода, начиная с *** 2008 г., платежи имели эпизодический характер и произведены частями не по начисленным квитанциям, что свидетельствует о признании долга истцом и перерыве течения срока исковой давности по образовавшейся задолженности, то оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как сумма долга по квартплате, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть определена судебной коллегией на основании имеющихся в деле данных, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить сумму долга, подлежащую взысканию в пользу истца и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)