Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Тищенко З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" к Ш. и Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Ш. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года, по которому постановлено:
"Иск Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Ш. и Ш.Е. в пользу МУП "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в сумме *** (*** ***) рублей *** копейки, пени по состоянию на *** года в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать солидарно со Ш. и Ш.Е. в пользу МУП "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район расходы по делу в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район (далее - МУП "РИЦ") обратилось с иском к Ш. и Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленного требования указано, что ответчики Ш. и Ш.Е. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, нанимателем жилого помещения является Ш. Ответчики имеют задолженность по оплате содержания жилья, наем жилого помещения и коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с *** ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. Предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчиками не исполнено.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с *** года в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлина в размере ***.
Представитель истца О.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ш.В. и его представитель адвокат А.А. иск не признали.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица МУП ЖКХ "Енский" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо принять по делу новое решение, которым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал оплату за услуги, которые не были оказаны им истцом, поскольку они с *** не живут в спорном жилом помещении.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца - Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район, ответчики Ш. и Ш.Е., представитель третьего лица - МУП ЖКХ "Енский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Ш. и Ш.Е. имеют право пользования жилым помещением - *** на основании ордера N *** г. Они зарегистрированы по указанному адресу как по месту их постоянного жительства. Нанимателем жилого помещения является Ш. (т. 1 л.д. 4).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности нанимателя и члена его семьи определены Жилищным кодексом РФ, регламентирующим проживание в жилом помещении по договору социального найма.
Правильным является и ссылка суда в решении на применение при разрешении данного дела положений статей 67 части 3 пункта 5, 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и устанавливающих солидарную с нанимателем ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая дело, суд на основании приведенных норм материального права, установил, что ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по указанным платежам.
Из решения следует, что суд, сославшись на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, отклонил возражения ответчика о том, что они с ответчицей Ш.Е. не пользовались жилым помещением и не потребляли коммунальные услуги за отыскиваемый истцом период.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что они были лишены возможности пользоваться жилым помещением вследствие действий наймодателя и с *** года не проживают в нем, не являлись потребителями коммунальных услуг, судом не проверены.
В связи с этим, судебная коллегия находит, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относится, в том числе, принадлежность жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на указанную выше квартиру по данным регистрационного органа отсутствуют (л.д. 138 т. 1); согласно сведений администрации Ковдорского района Мурманской области квартира отсутствует в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский район (л.д. 189 т. 1).
Справка ОРМ Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области о том, что квартира 2 в доме 9 в п. Куропта является муниципальной собственностью, на которую сослался в решении суд, не отвечает требованию о допустимости доказательства.
Судом не выяснено не обусловлено ли отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на жилое помещение принятием органом местного самоуправления решений, касающихся распоряжения муниципальной собственностью и влекущих прекращение права пользования жилыми помещениями нанимателей и их выселение.
Из заявления ответчика Ш. мировому судье от ***. об отмене судебного приказа (л.д. 113 т. 1) усматривается, что "дом уже списан и заколочен", сантехника обрезана, дом в аварийном состоянии, в нем они не проживают уже *** года и *** месяцев. В аналогичном заявлении от *** ответчик указал, что "квартиру попросили освободить", "одной семье дали квартиру", а его семью поселили в квартиру, приватизированную другим человеком, без регистрации. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, ответчик подтвердил в суде, аналогичные показания дали в суде свидетели А.В. и Ю.А. (л.д. 58 т. 2).
Из акта от ***, составленного истцом, следует, что в доме N *** *** отсутствует центральное отопление, централизованное водоснабжение (л.д. 187 т. 1). Приказом от ***, изданным истцом, начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с ***. не производится.
Из приказа от *** N 125р. (т. 2, л.д. 1) усматривается, что (на основании справки инженера Енского МУ ЖКП Ольшанской Л.М.) не должна начисляться плата за отопление с *** по адресу ***.
Вместе с тем, указанные письменные доказательства не были исследованы судом и оценки со стороны суда в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.
Судом не проверена также достоверность расчета начисленной платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе обоснованность включения в структуру платы: за пользование жилым помещением (плата за наем); платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, в т.ч. за 2005 г. за отопление при наличии вышеуказанного приказа от *** N 125р.
Из представленных истцом расчетов (л.д. 151 - 153 т. 2) следует, что в каждом годовом периоде структура платы претерпевала изменение, однако судом не выяснено у истца с какими обстоятельствами это связано. В материалах дела имеются: Договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах населенных пунктов ***. Договор по содержанию общего имущества многоквартирных домов жилого фонда от ***, Договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовых территорий от ***, согласно которых МУП ЖКХ "Енский" принял на себя обязательства исполнителя услуг, перечень которых имеется в приложениях в договорам, в том числе по дому N ***.
По обстоятельствам исполнения тех видов услуг, которые были включены в структуру платы, взыскиваемой истцом с ответчика, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, МУП ЖКХ "Енский" судом не был допрошен, в целях проверки достоверности возражений ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со статьей 361 частью 1 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду, согласно статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, учесть изложенное выше и правильно применить законодательство при разрешении гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1623
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1623
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Тищенко З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" к Ш. и Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Ш. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года, по которому постановлено:
"Иск Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Ш. и Ш.Е. в пользу МУП "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в сумме *** (*** ***) рублей *** копейки, пени по состоянию на *** года в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать солидарно со Ш. и Ш.Е. в пользу МУП "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район расходы по делу в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район (далее - МУП "РИЦ") обратилось с иском к Ш. и Ш.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленного требования указано, что ответчики Ш. и Ш.Е. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, нанимателем жилого помещения является Ш. Ответчики имеют задолженность по оплате содержания жилья, наем жилого помещения и коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с *** ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. Предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчиками не исполнено.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с *** года в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлина в размере ***.
Представитель истца О.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ш.В. и его представитель адвокат А.А. иск не признали.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица МУП ЖКХ "Енский" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо принять по делу новое решение, которым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал оплату за услуги, которые не были оказаны им истцом, поскольку они с *** не живут в спорном жилом помещении.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца - Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район, ответчики Ш. и Ш.Е., представитель третьего лица - МУП ЖКХ "Енский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Ш. и Ш.Е. имеют право пользования жилым помещением - *** на основании ордера N *** г. Они зарегистрированы по указанному адресу как по месту их постоянного жительства. Нанимателем жилого помещения является Ш. (т. 1 л.д. 4).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности нанимателя и члена его семьи определены Жилищным кодексом РФ, регламентирующим проживание в жилом помещении по договору социального найма.
Правильным является и ссылка суда в решении на применение при разрешении данного дела положений статей 67 части 3 пункта 5, 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и устанавливающих солидарную с нанимателем ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая дело, суд на основании приведенных норм материального права, установил, что ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по указанным платежам.
Из решения следует, что суд, сославшись на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, отклонил возражения ответчика о том, что они с ответчицей Ш.Е. не пользовались жилым помещением и не потребляли коммунальные услуги за отыскиваемый истцом период.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что они были лишены возможности пользоваться жилым помещением вследствие действий наймодателя и с *** года не проживают в нем, не являлись потребителями коммунальных услуг, судом не проверены.
В связи с этим, судебная коллегия находит, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относится, в том числе, принадлежность жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на указанную выше квартиру по данным регистрационного органа отсутствуют (л.д. 138 т. 1); согласно сведений администрации Ковдорского района Мурманской области квартира отсутствует в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский район (л.д. 189 т. 1).
Справка ОРМ Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области о том, что квартира 2 в доме 9 в п. Куропта является муниципальной собственностью, на которую сослался в решении суд, не отвечает требованию о допустимости доказательства.
Судом не выяснено не обусловлено ли отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на жилое помещение принятием органом местного самоуправления решений, касающихся распоряжения муниципальной собственностью и влекущих прекращение права пользования жилыми помещениями нанимателей и их выселение.
Из заявления ответчика Ш. мировому судье от ***. об отмене судебного приказа (л.д. 113 т. 1) усматривается, что "дом уже списан и заколочен", сантехника обрезана, дом в аварийном состоянии, в нем они не проживают уже *** года и *** месяцев. В аналогичном заявлении от *** ответчик указал, что "квартиру попросили освободить", "одной семье дали квартиру", а его семью поселили в квартиру, приватизированную другим человеком, без регистрации. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, ответчик подтвердил в суде, аналогичные показания дали в суде свидетели А.В. и Ю.А. (л.д. 58 т. 2).
Из акта от ***, составленного истцом, следует, что в доме N *** *** отсутствует центральное отопление, централизованное водоснабжение (л.д. 187 т. 1). Приказом от ***, изданным истцом, начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с ***. не производится.
Из приказа от *** N 125р. (т. 2, л.д. 1) усматривается, что (на основании справки инженера Енского МУ ЖКП Ольшанской Л.М.) не должна начисляться плата за отопление с *** по адресу ***.
Вместе с тем, указанные письменные доказательства не были исследованы судом и оценки со стороны суда в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.
Судом не проверена также достоверность расчета начисленной платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе обоснованность включения в структуру платы: за пользование жилым помещением (плата за наем); платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, в т.ч. за 2005 г. за отопление при наличии вышеуказанного приказа от *** N 125р.
Из представленных истцом расчетов (л.д. 151 - 153 т. 2) следует, что в каждом годовом периоде структура платы претерпевала изменение, однако судом не выяснено у истца с какими обстоятельствами это связано. В материалах дела имеются: Договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах населенных пунктов ***. Договор по содержанию общего имущества многоквартирных домов жилого фонда от ***, Договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовых территорий от ***, согласно которых МУП ЖКХ "Енский" принял на себя обязательства исполнителя услуг, перечень которых имеется в приложениях в договорам, в том числе по дому N ***.
По обстоятельствам исполнения тех видов услуг, которые были включены в структуру платы, взыскиваемой истцом с ответчика, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, МУП ЖКХ "Енский" судом не был допрошен, в целях проверки достоверности возражений ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со статьей 361 частью 1 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду, согласно статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, учесть изложенное выше и правильно применить законодательство при разрешении гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)