Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья судебного участка N 2 г.
Коврова Владимирской области Макарова Н.А.
Судья апелляционной инстанции: Мочалова Е.Ю.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Медведева С.В., Кириллова В.С., Судаковой Р.Е.
по докладу судьи Саликовой С.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Д. и Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" о взыскании неосновательного обогащения по надзорной жалобе Д., Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2011 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., объяснения истца - Д., представителей ответчика ООО "КЭТК" - Л., М., представителя третьего лица ООО "Владимиртеплогаз" - Р., президиум
установил:
Истцы Д. и Д.Л. обратились к мировому судье с иском к ООО "Ковровской энергетической тепловой компании" (далее ООО "КЭТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек, уплаченного за потребленную в октября 2010 года горячую воду и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Д. в обоснование иска ссылался на то, что проживает со своей матерью Д.Л. по адресу: ****. Начиная с января 2010 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению им предоставляет ООО "Владимиртеплогаз", до 2010 года коммунальные услуги предоставляла ООО "Ковровская сетевая компания" (далее ООО "КСК"). В ноябре 2010 года по домашнему адресу пришло 2 квитанции на оплату услуги горячего водоснабжения, предоставленной в октябре 2010 года: от ООО "Владимиртеплогаз" на сумму **** рублей **** копеек (с учетом перерасчета за отсутствие горячей воды), от ООО "КЭТК" - **** рублей **** копеек. Аналогичные квитанции пришли и другим жителям дома.
Ввиду размещения в СМИ противоречивой информации о том, какая из организаций является ресурсоснабжающей, 11 ноября 2010 г. истцами были оплачены обе квитанции.
Истцы, учитывая такие обстоятельства, как-то: наличие утвержденного на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 для ООО "Владимиртеплогаз" тарифа на тепловую энергию, установленного для конечных потребителей; наличие договорных отношений между ООО "Владимиртеплогаз" и теплосетевой организацией ООО "КСК" на транспортировку тепловой энергии; факт пролонгирования действовавших с 29.08.2008 и 09.02.2009 договоров аренды между собственниками тепловых сетей МУП "СКОН", МУП "Жилэкс" и ООО "КСК" на участки тех тепловых сетей, с использованием которых осуществлялась ООО "КСК" транспортировка тепловой энергии до жилого дома истцов; наличие утвержденного для ООО "КСК" тарифа на услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии, а также договорные отношения между ООО "Владимиртеплогаз" и истцами (договор теплоснабжения от 15.02.2010); отсутствие у ООО "КЭТК" и у ООО "Ковровские тепловые сети" (далее ООО "КТС") утвержденного тарифа на услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии на 2010 год и установление для ООО "КЭТК" лишь с 19.11.2010 тарифа на тепловую энергию, применение которого возможно только к тем потребителям, которые непосредственно присоединены к котельным ООО "КЭТК", полагали, что действия по приему ООО "КЭТК" платежей за потребленную в октябре 2010 года горячую воду являются незаконными и сумма платежа в размере **** рублей **** копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение, которое просили взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО "КЭТК" в возражениях против иска ссылался на то, что в течение отопительного сезона 2009 - 2010 годов снабжение тепловой энергией квартиры спорного дома осуществляло ООО "Владимиртеплогаз". Летом 2010 года сменился собственник котельных, вырабатывающих тепловую энергию, подаваемую истцам. С указанного времени теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоэнергией квартиру истцов, являлось ООО "КЭТК", вырабатывающее и поставляющее тепловую энергию, которое с 01.10.2010 и 05.08.2010 состояло в договорных отношениях с собственниками и владельцами тепловых сетей - ООО "Жилэкс" и МУП "СКОН" (а с 29.07.2010 - с собственником котельной N 2 М.) на использование теплосети для передачи тепловой энергии (а именно: теплоснабжения и ГВС) потребителям. При этом услуги по передаче тепловой энергии от котельных ООО "КТС" оказывает на основании заключенного между ООО "КЭТК" и ООО "КТС" договора по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2010.
По мнению представителя ответчика, заключенные ООО "КСК" договоры аренды тепловых сетей с МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН" были расторгнуты 23.08.2010 и 25.06.2010 соответственно, в связи с чем ООО "Владимиртеплогаз", не являясь собственником или владельцем котельной N 2 или тепловых сетей, соединяющих котельную с домом истцов, не отвечало критериям теплоснабжающей организации. А отсутствие у ООО "КЭТК" (как теплоснабжающей организации) в октябре 2010 года установленного тарифа на тепловую энергию, не освобождало истцов как потребителей от ее оплаты, размер которой был определен по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и с учетом экономически обоснованной доходности от этой деятельности. Кроме того, в декабре 2010 года Д. был произведен перерасчет за горячее водоснабжение в октябре 2010 года и начислено **** руб. **** коп.
Также ссылался на то, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматриваются следующие хозяйственные споры: по иску ООО "КЭТК" и ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2010 года - полученных денежных средств с потребителей микрорайона "6-го маршрута"; по иску ООО "Владимиртеплогаз" к ООО "КЭТК" об обязании заключить договор теплоснабжения на 2010 год; по иску ООО "КЭТК" к антимонопольной службе о правомерности отказа ООО "КЭТК" от заключения договора теплоснабжения на 2010 год с ООО "Владимиртеплогаз".
Представитель третьего лица ООО "Владимиртеплогаз", поддерживая исковые требования, дал пояснения о том, что по заключенному с Д.Л. договору теплоснабжения от 15.02.2010 общество имеет обязательство на поставку тепловой энергии (в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения) истцам с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор на транспортировку тепловой энергии до конечных потребителей заключен между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "КСК" 01.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. У ООО "КСК" тепловые сети от источников теплоснабжения и сети примыкания к жилым домам находятся на праве аренды. Договор аренды теплосетей, заключенный ООО "КСК" 09.02.2009 с МУП "Жилэкс" сроком действия до 01.01.2010 г., при отсутствии возражений от МУП "Жилэкс", был пролонгирован на неопределенный срок на прежних условиях, срок действия договора аренды тепловых сетей с МУП "СКОН" от 29.08.2008 был продлен до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, приобретшего имущество по договору купли-продажи от 16.06.2010.
Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 42 от 25.10.2009 "О тарифах на тепловую энергию" для ООО "Владимиртеплогаз" установлен на 2010 тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (для конечных потребителей), а также тариф для ООО "КСК" на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Для ООО "КЭТК" постановлением ДЦиТ N 35/24 от 09.11.2010 установлен тариф с 19.11.2010 лишь для тех потребителей, которые оплачивают производство тепловой энергии (чьи тепловые сети непосредственно присоединены к котельным ООО "КЭТК"). Тариф на транспортировку тепловой энергии ООО "КТС" установлен не был, поэтому ООО "КЭТК" при отсутствии технической возможности для поставки тепловой энергии конечным потребителям, не имеющим технологического присоединения к источнику энергии (коллектору производителя), не имел правовых оснований для выставления платы потребителям за тепловую энергию за октябрь 2010 г.
Поскольку потребители микрорайона "шестого маршрута" получают тепловую энергию через тепловые сети владельцев МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН", находящихся на праве аренды у ООО "КСК", транспортирующей тепловую энергию от котельных ООО "КЭТК" до конечных потребителей, которым ООО "Владимиртеплогаз" оказывает услуги теплоснабжения (осуществляя поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения), то во исполнение своих обязанностей перед потребителями ООО "Владимиртеплогаз" для заключения договора купли-продажи тепловой энергии с теплогенерирующей компанией ООО "КЭТК" (получившей в аренду от собственника ИП М. котельные для производства тепловой энергии) 16.09.2010 направило в адрес ООО "КЭТК" требование о заключении договора купли-продажи тепловой энергии, предоставив необходимые документы о владении на правах аренды тепловыми сетями, технологически присоединенными к арендуемым ООО "КЭТК" котельным. Однако ООО "КЭТК" не предприняло действий по заключению договора, не мотивировало отказ, не направило протокол разногласий, в связи с чем решением УФАС по Владимирской области от 15.02.2011 в адрес ООО "КЭТК" выдано предписание о прекращении нарушения.
Третьи лица МУП "СКОН" и МУП "Жилэкс" в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Д., Д.Л. отказано.
В жалобе о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Д., Д.Л. выражают несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
22 июля 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
10 августа 2011 года дело поступило во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 1 сентября 2011 года надзорная жалоба Д., Д.Л. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца - Д., представителей ответчика ООО "КЭТК" - Л., М., представителя третьего лица - Р., президиум находит, что имеются основания, предусмотренный статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов обеих судебных инстанций в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил следующее:
- - здание котельных с оборудованием N 1, 3, 4, 8, 10, 12 и здание ЦТП N 1 с оборудованием принадлежат на праве собственности ИП М.В.А., приобретшему их по договору купли-продажи N 5 от 16.06.2010, зарегистрировавшему право собственности 21-23.07.2010 (л.д. 113 - 118 т. 1);
- - 29.07.2010 между М.В.А. и ООО "КЭТК" заключен договор аренды на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 здания котельных с оборудованием N 1, 3, 4, 8, 10, 12 и здание котельной с оборудованием по ул. **** (л.д. 26 - 30 т. 1);
- - 29.07.2010 между М.В.А. и ООО "КТС" заключен договор аренды здания Центрального теплового пункта N 1 с оборудованием (л.д. 31 - 35 т. 1);
- - ООО "КЭТК" заключены договоры аренды объектов теплохозяйства с МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН" как с владельцами тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей, в том числе, по которым поступает тепловая энергия в квартиру ****, где проживают истцы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "КЭТК" в пользу истцов неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что ООО "КЭТК" в силу положений п. 11 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" отвечает критериям теплоснабжающей организации, осуществляющей производство и продажу потребителям теплоносителя, так как она владеет источниками тепловой энергии, а также владеет тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей.
Суд посчитал установленным, что к октябрю 2010 договоры аренды тепловых сетей, заключенные ранее между их владельцами МУП "Жилэкс", МУП "СКОН" и ООО "Владимиртеплогаз", были расторгнуты и ООО "Владимиртеплогаз" не представило доказательств производства и передачи тепловой энергии до потребителей. По мнению суда, наличие установленных соответствующим регулирующим органом для ООО "Владимиртеплогаз" тарифов на производство и передачу (транспортировку) тепловой энергии, а также - договорных отношений по теплоснабжению с истцами, не порождают у истцов обязательств по оплате тепловой энергии обществу "Владимиртеплогаз".
Судом первой инстанции был также сделан вывод о том, что отсутствие надлежаще установленных тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии (при наличии установленного с 19.11.2010 для ООО "КЭТК" тарифа на тепловую энергию, отпускаемую лишь для потребителей, чьи тепловые сети непосредственно присоединены к котельным ООО "КЭТК"), не является основанием для освобождения потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, так как при расчете размера оплаты за октябрь 2010 ответчиком применена цена экономически обоснованных затрат, что согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам России от 5.03.2011 не исключается. При этом установленный с 19.11.2010 тариф ответчик вправе был применять в расчетах с потребителем в течение всего периода тарифного регулирования, т.е. календарного года.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения обеими судебными инстанциями были существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Вместе с тем выводы суда о том, что право ООО "КЭТК" на транспортировку тепловой энергии подтверждается представленными в материалах дела копиями договоров аренды, заключенных ответчиком ООО "КЭТК" с владельцами тепловых сетей МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН", не подтверждается документальными доказательствами, данное утверждение суда является ошибочным, поскольку в материалах дела представлены копии договоров аренды, заключенные МУП "СКОН" и МУП "Жилэкс" с ООО "КТС" от 01.10.2010 и 05.08.2010 (л.д. 36 - 44, 45 - 49 т. 1), а не с ответчиком ООО "КЭТК".
Кроме того, выводы обеих судебных инстанций об отсутствии доказательств со стороны истцов Д. и третьего лица ООО "Владимиртеплогаз" в подтверждение факта производства и передачи тепловой энергии обществом "Владимиртеплогаз", также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку третьим лицом ООО "Владимиртеплогаз" в материалы дела представлены договоры аренды с владельцами тепловых сетей - МУП "СКОН" и МУП "Жилэкс", заключенные с ООО "КСК" 29.08.2008 и 09.02.2009 на аналогичные участки теплосетей, с использованием которых осуществлялась транспортировка тепловой энергии до жилого дома истцов (л.д. 152 - 170, 171 - 260 т. 1). Данные договоры с пролонгированным сроком действия были заключены на спорные тепловые сети ранее договоров аренды, представленных ответчиком ООО "КЭТК".
В материалах дела представлены и другие доказательства в подтверждение факта передачи ООО "Владимиртеплогаз" тепловой энергии истцам, а именно: договор транспортировки тепловой энергии от 01.10.2010, заключенный с ООО "КСК" (л.д. 1 - 4 т. 2); постановление департамента цен и тарифов областной администрации N 42/2 от 25.12.2009 об установлении с 01.01.2010 тарифа ООО "Владимиртеплогаз" для конечного потребителя и тарифа на оказание услуг по транспортировке ООО "КСК" тепловой энергии (л.д. 61 - 62 т. 1); решение УФАС по Владимирской области от 15.02.2011 о признании действий ООО "КЭТК" по отказу от заключения с ООО "Владимиртеплогаз" на 2010 год договора теплоснабжения нарушающими требования антимонопольного законодательства (л.д. 154 - 159 т. 2).
Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, судами при наличии таких противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям приняты доказательства ответчика ООО "КЭТК" и отвергнуты доказательства, представленные стороной истца и третьим лицом ООО "Владимиртеплогаз".
Ничем не мотивированным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что к октябрю 2010 года договоры аренды тепловых сетей, заключенные между ООО "КСК" и МУП "Жилэкс", а также между ООО "КСК" и МУП "СКОН", являлись расторгнутыми. Данный вывод основан на противоречивых доказательствах, которые судами не были исследованы и не получили никакой оценки.
Суждение суда о возможности применения ответчиком ООО "КЭТК" установленного с 19.11.2010 тарифа в расчетах с потребителями в октябре 2010 года и в течение всего периода тарифного регулирования не может быть признано состоятельным, поскольку документально подтвержден лишь факт установления с 19.11.2010 для ООО "КЭТК" тарифа в отношении тех потребителей, которые оплачивают производство тепловой энергии (т.е. потребителей, которые непосредственно присоединены к котельным ООО "КЭТК") и отсутствуют доказательства установления тарифа для ООО "КТС" на транспортировку тепла. Кроме того, судами оставлены без внимания факты, носящие противоречивый характер, как-то: доказательства наличия установленных и действовавших в спорный период тарифов на транспортировку тепловой энергии для ООО "КСК"; отсутствие установленных тарифов на ее транспортировку для ООО "КТС" и ООО "КЭТК"; разъяснения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о запрете применения обществом "КЭТК" установленных тарифов в расчетах с потребителями тепловой энергии, которым она предоставляется, опосредовано через тепловые сети (л.д. 92 т. 2). Данным обстоятельствам объективная оценка судами дана не была.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции были допущены следующие существенные нарушения норм процессуального права.
Так, вывод суда об отказе в иске сделан при неправильном применении положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Мировой судья, разрешая спор и отказывая в иске с указанием на то, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению с ответчика ООО "КЭТК", так как этот ответчик не является носителем спорной обязанности, процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика надлежащим не произвел.
Отсутствие ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Владимиртеплогаз" или замене на него ненадлежащего ответчика не лишало суд первой инстанции обязанности в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ предложить истцам произвести соответствующее процессуальное действие и в случае их отказа, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассмотреть дело по заявленному требованию.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем мировому судье следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Владимиртеплогаз" в качестве ответчика и выяснить согласие истцов на замену ответчика, однако данные требования закона мировым судьей выполнены не были.
В соответствии с п. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В интересах законности президиум полагает возможным и целесообразным при рассмотрении данной надзорной жалобы выйти за ее пределы, обратить внимание на, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
При рассмотрении спора обеими судебными инстанциями не были применены следующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ не предусматривает право населения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг допускают прямое взаимодействие потребителей с ресурсоснабжающей организацией только при условии выбора непосредственно управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации обеспечение жильцов коммунальными услугами производится через нее.
Вместе с тем, обеими судебными инстанциями с учетом особого состава участников отношений по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией не был исследован вопрос о способе управления многоквартирным домом **** и участниках договорных отношений, связанных с предоставлением услуг по теплоснабжению.
Кроме того, при разрешении спора судами не были применены вышеуказанные нормы материального права, тогда как нормативное регулирование теплоснабжения абонентов - физических лиц, использующих тепловую энергию в бытовых целях, исчерпывается положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, которые обладают приоритетом перед нормами об энергоснабжении и иными ведомственными нормативными правовыми актами (п. 3 ст. 3 ГК РФ). Поэтому применение судами к спорным правоотношениям только положений Закона о теплоснабжении является неверным.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2011 признан факт нарушения ООО "КЭТК" пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора с ООО "Владимиртеплогаз" на 2010 год (л.д. 154 - 159 т. 2).
Закон "О защите конкуренции" распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, независимо от того, является ли организация, занимающая доминирующее положение, субъектом естественной монополии.
Злоупотребление доминирующим положением признается монополистической деятельностью и запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу п. 2 статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать лицу, злоупотребляющему доминирующим положением, в защите его прав.
Суд, рассматривающий спор, анализирует несколько взаимосвязанных норм и принимает решение на основании относящихся к спорным отношениям норм, независимо от того, ссылаются ли спорящие стороны на ту или иную норму. Поэтому имеющееся в материалах дела решение антимонопольного органа о нарушении ответчиком ООО "КЭТК" антимонопольного законодательства, сохраняющее силу при неизменных фактических обстоятельствах и на момент рассмотрения дела, подлежало учету при принятии судами решения в отношении данного ответчика.
Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции в арбитражном суде в стадии рассмотрения находились иски ООО "КЭТК" об оспаривании законности решения антимонопольной службы, а также ООО "Владимиртеплогаз" - об обязании ООО "КЭТК" заключить договор теплоснабжения на 2010 год. С учетом значимости указанных обстоятельств для спорных правоотношений являлось целесообразным совершение судом соответствующих процессуальных действий по приостановлению производства по делу до разрешения в арбитражном суде вышеуказанных споров.
Поскольку определение юридически значимых обстоятельств дела и оценка собранных и исследованных доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанции, учитывая, что обязанность по применению положений ст. 41 ГПК РФ возложена законом на суд первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными требованиями вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2011 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2011 года по делу по иску Д. и Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 44Г-21/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 44г-21/2011
Мировой судья судебного участка N 2 г.
Коврова Владимирской области Макарова Н.А.
Судья апелляционной инстанции: Мочалова Е.Ю.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Медведева С.В., Кириллова В.С., Судаковой Р.Е.
по докладу судьи Саликовой С.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Д. и Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" о взыскании неосновательного обогащения по надзорной жалобе Д., Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2011 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., объяснения истца - Д., представителей ответчика ООО "КЭТК" - Л., М., представителя третьего лица ООО "Владимиртеплогаз" - Р., президиум
установил:
Истцы Д. и Д.Л. обратились к мировому судье с иском к ООО "Ковровской энергетической тепловой компании" (далее ООО "КЭТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек, уплаченного за потребленную в октября 2010 года горячую воду и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Д. в обоснование иска ссылался на то, что проживает со своей матерью Д.Л. по адресу: ****. Начиная с января 2010 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению им предоставляет ООО "Владимиртеплогаз", до 2010 года коммунальные услуги предоставляла ООО "Ковровская сетевая компания" (далее ООО "КСК"). В ноябре 2010 года по домашнему адресу пришло 2 квитанции на оплату услуги горячего водоснабжения, предоставленной в октябре 2010 года: от ООО "Владимиртеплогаз" на сумму **** рублей **** копеек (с учетом перерасчета за отсутствие горячей воды), от ООО "КЭТК" - **** рублей **** копеек. Аналогичные квитанции пришли и другим жителям дома.
Ввиду размещения в СМИ противоречивой информации о том, какая из организаций является ресурсоснабжающей, 11 ноября 2010 г. истцами были оплачены обе квитанции.
Истцы, учитывая такие обстоятельства, как-то: наличие утвержденного на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 для ООО "Владимиртеплогаз" тарифа на тепловую энергию, установленного для конечных потребителей; наличие договорных отношений между ООО "Владимиртеплогаз" и теплосетевой организацией ООО "КСК" на транспортировку тепловой энергии; факт пролонгирования действовавших с 29.08.2008 и 09.02.2009 договоров аренды между собственниками тепловых сетей МУП "СКОН", МУП "Жилэкс" и ООО "КСК" на участки тех тепловых сетей, с использованием которых осуществлялась ООО "КСК" транспортировка тепловой энергии до жилого дома истцов; наличие утвержденного для ООО "КСК" тарифа на услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии, а также договорные отношения между ООО "Владимиртеплогаз" и истцами (договор теплоснабжения от 15.02.2010); отсутствие у ООО "КЭТК" и у ООО "Ковровские тепловые сети" (далее ООО "КТС") утвержденного тарифа на услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии на 2010 год и установление для ООО "КЭТК" лишь с 19.11.2010 тарифа на тепловую энергию, применение которого возможно только к тем потребителям, которые непосредственно присоединены к котельным ООО "КЭТК", полагали, что действия по приему ООО "КЭТК" платежей за потребленную в октябре 2010 года горячую воду являются незаконными и сумма платежа в размере **** рублей **** копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение, которое просили взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО "КЭТК" в возражениях против иска ссылался на то, что в течение отопительного сезона 2009 - 2010 годов снабжение тепловой энергией квартиры спорного дома осуществляло ООО "Владимиртеплогаз". Летом 2010 года сменился собственник котельных, вырабатывающих тепловую энергию, подаваемую истцам. С указанного времени теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоэнергией квартиру истцов, являлось ООО "КЭТК", вырабатывающее и поставляющее тепловую энергию, которое с 01.10.2010 и 05.08.2010 состояло в договорных отношениях с собственниками и владельцами тепловых сетей - ООО "Жилэкс" и МУП "СКОН" (а с 29.07.2010 - с собственником котельной N 2 М.) на использование теплосети для передачи тепловой энергии (а именно: теплоснабжения и ГВС) потребителям. При этом услуги по передаче тепловой энергии от котельных ООО "КТС" оказывает на основании заключенного между ООО "КЭТК" и ООО "КТС" договора по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2010.
По мнению представителя ответчика, заключенные ООО "КСК" договоры аренды тепловых сетей с МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН" были расторгнуты 23.08.2010 и 25.06.2010 соответственно, в связи с чем ООО "Владимиртеплогаз", не являясь собственником или владельцем котельной N 2 или тепловых сетей, соединяющих котельную с домом истцов, не отвечало критериям теплоснабжающей организации. А отсутствие у ООО "КЭТК" (как теплоснабжающей организации) в октябре 2010 года установленного тарифа на тепловую энергию, не освобождало истцов как потребителей от ее оплаты, размер которой был определен по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и с учетом экономически обоснованной доходности от этой деятельности. Кроме того, в декабре 2010 года Д. был произведен перерасчет за горячее водоснабжение в октябре 2010 года и начислено **** руб. **** коп.
Также ссылался на то, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматриваются следующие хозяйственные споры: по иску ООО "КЭТК" и ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2010 года - полученных денежных средств с потребителей микрорайона "6-го маршрута"; по иску ООО "Владимиртеплогаз" к ООО "КЭТК" об обязании заключить договор теплоснабжения на 2010 год; по иску ООО "КЭТК" к антимонопольной службе о правомерности отказа ООО "КЭТК" от заключения договора теплоснабжения на 2010 год с ООО "Владимиртеплогаз".
Представитель третьего лица ООО "Владимиртеплогаз", поддерживая исковые требования, дал пояснения о том, что по заключенному с Д.Л. договору теплоснабжения от 15.02.2010 общество имеет обязательство на поставку тепловой энергии (в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения) истцам с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор на транспортировку тепловой энергии до конечных потребителей заключен между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "КСК" 01.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. У ООО "КСК" тепловые сети от источников теплоснабжения и сети примыкания к жилым домам находятся на праве аренды. Договор аренды теплосетей, заключенный ООО "КСК" 09.02.2009 с МУП "Жилэкс" сроком действия до 01.01.2010 г., при отсутствии возражений от МУП "Жилэкс", был пролонгирован на неопределенный срок на прежних условиях, срок действия договора аренды тепловых сетей с МУП "СКОН" от 29.08.2008 был продлен до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, приобретшего имущество по договору купли-продажи от 16.06.2010.
Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 42 от 25.10.2009 "О тарифах на тепловую энергию" для ООО "Владимиртеплогаз" установлен на 2010 тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (для конечных потребителей), а также тариф для ООО "КСК" на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Для ООО "КЭТК" постановлением ДЦиТ N 35/24 от 09.11.2010 установлен тариф с 19.11.2010 лишь для тех потребителей, которые оплачивают производство тепловой энергии (чьи тепловые сети непосредственно присоединены к котельным ООО "КЭТК"). Тариф на транспортировку тепловой энергии ООО "КТС" установлен не был, поэтому ООО "КЭТК" при отсутствии технической возможности для поставки тепловой энергии конечным потребителям, не имеющим технологического присоединения к источнику энергии (коллектору производителя), не имел правовых оснований для выставления платы потребителям за тепловую энергию за октябрь 2010 г.
Поскольку потребители микрорайона "шестого маршрута" получают тепловую энергию через тепловые сети владельцев МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН", находящихся на праве аренды у ООО "КСК", транспортирующей тепловую энергию от котельных ООО "КЭТК" до конечных потребителей, которым ООО "Владимиртеплогаз" оказывает услуги теплоснабжения (осуществляя поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения), то во исполнение своих обязанностей перед потребителями ООО "Владимиртеплогаз" для заключения договора купли-продажи тепловой энергии с теплогенерирующей компанией ООО "КЭТК" (получившей в аренду от собственника ИП М. котельные для производства тепловой энергии) 16.09.2010 направило в адрес ООО "КЭТК" требование о заключении договора купли-продажи тепловой энергии, предоставив необходимые документы о владении на правах аренды тепловыми сетями, технологически присоединенными к арендуемым ООО "КЭТК" котельным. Однако ООО "КЭТК" не предприняло действий по заключению договора, не мотивировало отказ, не направило протокол разногласий, в связи с чем решением УФАС по Владимирской области от 15.02.2011 в адрес ООО "КЭТК" выдано предписание о прекращении нарушения.
Третьи лица МУП "СКОН" и МУП "Жилэкс" в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Д., Д.Л. отказано.
В жалобе о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Д., Д.Л. выражают несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
22 июля 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
10 августа 2011 года дело поступило во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 1 сентября 2011 года надзорная жалоба Д., Д.Л. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца - Д., представителей ответчика ООО "КЭТК" - Л., М., представителя третьего лица - Р., президиум находит, что имеются основания, предусмотренный статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов обеих судебных инстанций в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил следующее:
- - здание котельных с оборудованием N 1, 3, 4, 8, 10, 12 и здание ЦТП N 1 с оборудованием принадлежат на праве собственности ИП М.В.А., приобретшему их по договору купли-продажи N 5 от 16.06.2010, зарегистрировавшему право собственности 21-23.07.2010 (л.д. 113 - 118 т. 1);
- - 29.07.2010 между М.В.А. и ООО "КЭТК" заключен договор аренды на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 здания котельных с оборудованием N 1, 3, 4, 8, 10, 12 и здание котельной с оборудованием по ул. **** (л.д. 26 - 30 т. 1);
- - 29.07.2010 между М.В.А. и ООО "КТС" заключен договор аренды здания Центрального теплового пункта N 1 с оборудованием (л.д. 31 - 35 т. 1);
- - ООО "КЭТК" заключены договоры аренды объектов теплохозяйства с МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН" как с владельцами тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей, в том числе, по которым поступает тепловая энергия в квартиру ****, где проживают истцы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "КЭТК" в пользу истцов неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что ООО "КЭТК" в силу положений п. 11 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" отвечает критериям теплоснабжающей организации, осуществляющей производство и продажу потребителям теплоносителя, так как она владеет источниками тепловой энергии, а также владеет тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей.
Суд посчитал установленным, что к октябрю 2010 договоры аренды тепловых сетей, заключенные ранее между их владельцами МУП "Жилэкс", МУП "СКОН" и ООО "Владимиртеплогаз", были расторгнуты и ООО "Владимиртеплогаз" не представило доказательств производства и передачи тепловой энергии до потребителей. По мнению суда, наличие установленных соответствующим регулирующим органом для ООО "Владимиртеплогаз" тарифов на производство и передачу (транспортировку) тепловой энергии, а также - договорных отношений по теплоснабжению с истцами, не порождают у истцов обязательств по оплате тепловой энергии обществу "Владимиртеплогаз".
Судом первой инстанции был также сделан вывод о том, что отсутствие надлежаще установленных тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии (при наличии установленного с 19.11.2010 для ООО "КЭТК" тарифа на тепловую энергию, отпускаемую лишь для потребителей, чьи тепловые сети непосредственно присоединены к котельным ООО "КЭТК"), не является основанием для освобождения потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, так как при расчете размера оплаты за октябрь 2010 ответчиком применена цена экономически обоснованных затрат, что согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам России от 5.03.2011 не исключается. При этом установленный с 19.11.2010 тариф ответчик вправе был применять в расчетах с потребителем в течение всего периода тарифного регулирования, т.е. календарного года.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения обеими судебными инстанциями были существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Вместе с тем выводы суда о том, что право ООО "КЭТК" на транспортировку тепловой энергии подтверждается представленными в материалах дела копиями договоров аренды, заключенных ответчиком ООО "КЭТК" с владельцами тепловых сетей МУП "Жилэкс" и МУП "СКОН", не подтверждается документальными доказательствами, данное утверждение суда является ошибочным, поскольку в материалах дела представлены копии договоров аренды, заключенные МУП "СКОН" и МУП "Жилэкс" с ООО "КТС" от 01.10.2010 и 05.08.2010 (л.д. 36 - 44, 45 - 49 т. 1), а не с ответчиком ООО "КЭТК".
Кроме того, выводы обеих судебных инстанций об отсутствии доказательств со стороны истцов Д. и третьего лица ООО "Владимиртеплогаз" в подтверждение факта производства и передачи тепловой энергии обществом "Владимиртеплогаз", также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку третьим лицом ООО "Владимиртеплогаз" в материалы дела представлены договоры аренды с владельцами тепловых сетей - МУП "СКОН" и МУП "Жилэкс", заключенные с ООО "КСК" 29.08.2008 и 09.02.2009 на аналогичные участки теплосетей, с использованием которых осуществлялась транспортировка тепловой энергии до жилого дома истцов (л.д. 152 - 170, 171 - 260 т. 1). Данные договоры с пролонгированным сроком действия были заключены на спорные тепловые сети ранее договоров аренды, представленных ответчиком ООО "КЭТК".
В материалах дела представлены и другие доказательства в подтверждение факта передачи ООО "Владимиртеплогаз" тепловой энергии истцам, а именно: договор транспортировки тепловой энергии от 01.10.2010, заключенный с ООО "КСК" (л.д. 1 - 4 т. 2); постановление департамента цен и тарифов областной администрации N 42/2 от 25.12.2009 об установлении с 01.01.2010 тарифа ООО "Владимиртеплогаз" для конечного потребителя и тарифа на оказание услуг по транспортировке ООО "КСК" тепловой энергии (л.д. 61 - 62 т. 1); решение УФАС по Владимирской области от 15.02.2011 о признании действий ООО "КЭТК" по отказу от заключения с ООО "Владимиртеплогаз" на 2010 год договора теплоснабжения нарушающими требования антимонопольного законодательства (л.д. 154 - 159 т. 2).
Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, судами при наличии таких противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям приняты доказательства ответчика ООО "КЭТК" и отвергнуты доказательства, представленные стороной истца и третьим лицом ООО "Владимиртеплогаз".
Ничем не мотивированным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что к октябрю 2010 года договоры аренды тепловых сетей, заключенные между ООО "КСК" и МУП "Жилэкс", а также между ООО "КСК" и МУП "СКОН", являлись расторгнутыми. Данный вывод основан на противоречивых доказательствах, которые судами не были исследованы и не получили никакой оценки.
Суждение суда о возможности применения ответчиком ООО "КЭТК" установленного с 19.11.2010 тарифа в расчетах с потребителями в октябре 2010 года и в течение всего периода тарифного регулирования не может быть признано состоятельным, поскольку документально подтвержден лишь факт установления с 19.11.2010 для ООО "КЭТК" тарифа в отношении тех потребителей, которые оплачивают производство тепловой энергии (т.е. потребителей, которые непосредственно присоединены к котельным ООО "КЭТК") и отсутствуют доказательства установления тарифа для ООО "КТС" на транспортировку тепла. Кроме того, судами оставлены без внимания факты, носящие противоречивый характер, как-то: доказательства наличия установленных и действовавших в спорный период тарифов на транспортировку тепловой энергии для ООО "КСК"; отсутствие установленных тарифов на ее транспортировку для ООО "КТС" и ООО "КЭТК"; разъяснения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о запрете применения обществом "КЭТК" установленных тарифов в расчетах с потребителями тепловой энергии, которым она предоставляется, опосредовано через тепловые сети (л.д. 92 т. 2). Данным обстоятельствам объективная оценка судами дана не была.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции были допущены следующие существенные нарушения норм процессуального права.
Так, вывод суда об отказе в иске сделан при неправильном применении положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Мировой судья, разрешая спор и отказывая в иске с указанием на то, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению с ответчика ООО "КЭТК", так как этот ответчик не является носителем спорной обязанности, процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика надлежащим не произвел.
Отсутствие ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Владимиртеплогаз" или замене на него ненадлежащего ответчика не лишало суд первой инстанции обязанности в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ предложить истцам произвести соответствующее процессуальное действие и в случае их отказа, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассмотреть дело по заявленному требованию.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем мировому судье следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Владимиртеплогаз" в качестве ответчика и выяснить согласие истцов на замену ответчика, однако данные требования закона мировым судьей выполнены не были.
В соответствии с п. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В интересах законности президиум полагает возможным и целесообразным при рассмотрении данной надзорной жалобы выйти за ее пределы, обратить внимание на, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
При рассмотрении спора обеими судебными инстанциями не были применены следующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ не предусматривает право населения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг допускают прямое взаимодействие потребителей с ресурсоснабжающей организацией только при условии выбора непосредственно управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации обеспечение жильцов коммунальными услугами производится через нее.
Вместе с тем, обеими судебными инстанциями с учетом особого состава участников отношений по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией не был исследован вопрос о способе управления многоквартирным домом **** и участниках договорных отношений, связанных с предоставлением услуг по теплоснабжению.
Кроме того, при разрешении спора судами не были применены вышеуказанные нормы материального права, тогда как нормативное регулирование теплоснабжения абонентов - физических лиц, использующих тепловую энергию в бытовых целях, исчерпывается положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, которые обладают приоритетом перед нормами об энергоснабжении и иными ведомственными нормативными правовыми актами (п. 3 ст. 3 ГК РФ). Поэтому применение судами к спорным правоотношениям только положений Закона о теплоснабжении является неверным.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2011 признан факт нарушения ООО "КЭТК" пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора с ООО "Владимиртеплогаз" на 2010 год (л.д. 154 - 159 т. 2).
Закон "О защите конкуренции" распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, независимо от того, является ли организация, занимающая доминирующее положение, субъектом естественной монополии.
Злоупотребление доминирующим положением признается монополистической деятельностью и запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу п. 2 статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать лицу, злоупотребляющему доминирующим положением, в защите его прав.
Суд, рассматривающий спор, анализирует несколько взаимосвязанных норм и принимает решение на основании относящихся к спорным отношениям норм, независимо от того, ссылаются ли спорящие стороны на ту или иную норму. Поэтому имеющееся в материалах дела решение антимонопольного органа о нарушении ответчиком ООО "КЭТК" антимонопольного законодательства, сохраняющее силу при неизменных фактических обстоятельствах и на момент рассмотрения дела, подлежало учету при принятии судами решения в отношении данного ответчика.
Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции в арбитражном суде в стадии рассмотрения находились иски ООО "КЭТК" об оспаривании законности решения антимонопольной службы, а также ООО "Владимиртеплогаз" - об обязании ООО "КЭТК" заключить договор теплоснабжения на 2010 год. С учетом значимости указанных обстоятельств для спорных правоотношений являлось целесообразным совершение судом соответствующих процессуальных действий по приостановлению производства по делу до разрешения в арбитражном суде вышеуказанных споров.
Поскольку определение юридически значимых обстоятельств дела и оценка собранных и исследованных доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанции, учитывая, что обязанность по применению положений ст. 41 ГПК РФ возложена законом на суд первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными требованиями вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2011 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2011 года по делу по иску Д. и Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)