Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакун А.И., Седалищева А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу по иску Д. к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП УК "Комфорт" в пользу Д. материальный ущерб в размере *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения Д. и ее представителя З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУП УК "Комфорт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ее квартиру, расположенную по адресу: ..., постоянно затапливает сточными и фекальными водами, что делает невозможным проживание из-за антисанитарных условий. Считает, что в результате бездействия ответчика ей и членам ее семьи причинен вред здоровью, поставлена инвалидность. В обоснование иска указывает, что затопления происходят по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Просит взыскать с ООО УК "Комфорт" материальный ущерб в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы на представителя *** рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается представителем истицы. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что степень изношенности мебели возможно оценить по видеоматериалам, по которым достоверно видно, что старая выброшенная мебель испорчена. Просит взыскать расходы в размере *** рублей на покупку новой мебели. Также указывает, что сын истицы в связи с антисанитарными условиями склонен к заболеванию "бронхиальная астма". Считает обоснованной заявленную сумму компенсации морального и просит взыскать *** рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с семьей зарегистрирована и проживает в квартире N ... в доме по адресу: ..., во втором подъезде на первом этаже. По договору от 08.02.2011 управление домом осуществляется МУП УК "Комфорт".
На основании имеющихся доказательств суд правильно установил, что ответчик содержит общее имущество жилого дома с нарушениями нормативных требований. Из актов обследования следует, что квартира истицы неоднократно затапливалась грунтовыми и фекальными водами. Ответчику предписано принять соответствующие меры по устранению затопления, замене полов в квартире истицы. Предписания ответчиком не были выполнены, о чем свидетельствует неоднократность вынесения актов.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено: п. 4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий.
Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Требования Правил и норм технической эксплуатации ответчиком не соблюдены. УК Комфорт не представил доказательств, подтверждающих устранение подтопления в доме, где проживает истица, в том числе в ее квартире, тем самым не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на приобретение строительных материалов для замены пола, так как доводы истицы о необходимости замены полов в связи с их непригодностью из-за постоянного подтопления, подтверждены исследованными доказательствами.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик оказывает истцу платные услуги для личных бытовых нужд, связанные с управлением многоквартирного дома, его ремонтом, содержанием, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом при взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей учтен характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, установленные в суде, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суду на основании видеоматериалов следовало сделать вывод о степени изношенности мебели, которая исключает дальнейшее ее использование. Истицей не доказан факт порчи мебели, соответствующего акта с участием ответчика составлено не было, при этом истица пояснила, что испорченная мебель была ею выброшена, в связи с чем установить факт и причину порчи мебели, а также стоимость не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения заболеваний, также подлежит отклонению. Истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь возникновения заболеваний вследствие проживания в указанных условиях. Причинение вреда здоровью незаконными действиями ответчика при управлении жилым домом не доказано.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу по иску Д. к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.И.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1509/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1509/12
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакун А.И., Седалищева А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу по иску Д. к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП УК "Комфорт" в пользу Д. материальный ущерб в размере *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения Д. и ее представителя З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУП УК "Комфорт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ее квартиру, расположенную по адресу: ..., постоянно затапливает сточными и фекальными водами, что делает невозможным проживание из-за антисанитарных условий. Считает, что в результате бездействия ответчика ей и членам ее семьи причинен вред здоровью, поставлена инвалидность. В обоснование иска указывает, что затопления происходят по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Просит взыскать с ООО УК "Комфорт" материальный ущерб в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы на представителя *** рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается представителем истицы. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что степень изношенности мебели возможно оценить по видеоматериалам, по которым достоверно видно, что старая выброшенная мебель испорчена. Просит взыскать расходы в размере *** рублей на покупку новой мебели. Также указывает, что сын истицы в связи с антисанитарными условиями склонен к заболеванию "бронхиальная астма". Считает обоснованной заявленную сумму компенсации морального и просит взыскать *** рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с семьей зарегистрирована и проживает в квартире N ... в доме по адресу: ..., во втором подъезде на первом этаже. По договору от 08.02.2011 управление домом осуществляется МУП УК "Комфорт".
На основании имеющихся доказательств суд правильно установил, что ответчик содержит общее имущество жилого дома с нарушениями нормативных требований. Из актов обследования следует, что квартира истицы неоднократно затапливалась грунтовыми и фекальными водами. Ответчику предписано принять соответствующие меры по устранению затопления, замене полов в квартире истицы. Предписания ответчиком не были выполнены, о чем свидетельствует неоднократность вынесения актов.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено: п. 4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий.
Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Требования Правил и норм технической эксплуатации ответчиком не соблюдены. УК Комфорт не представил доказательств, подтверждающих устранение подтопления в доме, где проживает истица, в том числе в ее квартире, тем самым не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на приобретение строительных материалов для замены пола, так как доводы истицы о необходимости замены полов в связи с их непригодностью из-за постоянного подтопления, подтверждены исследованными доказательствами.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик оказывает истцу платные услуги для личных бытовых нужд, связанные с управлением многоквартирного дома, его ремонтом, содержанием, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом при взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей учтен характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, установленные в суде, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суду на основании видеоматериалов следовало сделать вывод о степени изношенности мебели, которая исключает дальнейшее ее использование. Истицей не доказан факт порчи мебели, соответствующего акта с участием ответчика составлено не было, при этом истица пояснила, что испорченная мебель была ею выброшена, в связи с чем установить факт и причину порчи мебели, а также стоимость не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения заболеваний, также подлежит отклонению. Истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь возникновения заболеваний вследствие проживания в указанных условиях. Причинение вреда здоровью незаконными действиями ответчика при управлении жилым домом не доказано.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу по иску Д. к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.И.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)