Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу по иску К., Ш., Д.А., Г., Л., Д.С. к управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Империал+" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом и об обязании передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., Ш., Д.А., Г., Л. и Д.С. обратились в суд с иском к УК ООО "Империал+" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., и об обязании передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. В обоснование требований указали, что _______ общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "ПромЭкология". Поскольку ранее способ управления жилым домом не выбирался, а УК ООО "Империал+" назначено решением органа местного самоуправления, принятое решение является основанием для расторжения договора с УК ООО "Империал+". Считают, что у ответчика нет законных оснований для удержания технической документации на дом.
Судом вынесено вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается истцами. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. главы МО "Город Ленск" от 25.08.2009, договора передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании или ТСЖ от 01.01.2010 жилой дом, расположенный по адресу: ..., принят на управление и техническое обслуживание управляющей компанией ООО "Империал+". С собственниками жилых помещений заключены договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 марта 2011 года выбран третий способ управления домом УК ООО "ПромЭкология".
18 апреля 2011 года главой МО "Город Ленск" принято распоряжение, в соответствии с которым УК ООО "Империал+" необходимо осуществить передачу в управление УК ООО "ПромЭкология" жилого дома по ул. ..., а также передачу копий технических паспортов, лицевых счетов собственников помещений, двусторонних актов технических осмотров, сведений о проведенных ремонтах, актов разграничения по инженерным сетям, актов замера сопротивления изоляции по жилым домам, карточек учета паспортного стола.
Согласно статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Статьей 162 того же кодекса установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Из дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., передан МО "Город Ленск" в управление УК ООО "Империал+", так как собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом. Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 заключен с УК ООО "Империал+" сроком до 31 декабря 2010 года и считается продленным, поскольку сторонами не было заявлено о его прекращении.
Согласно пункту 4.5 указанного договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено другой стороне не менее чем за 1 месяц до дня расторжения договора.
Собственниками жилых помещений 18 марта 2011 года было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления. Однако как усматривается из материалов дела ответчик не был уведомлен о принятом решении. УК ООО "Империал+" продолжило нести расходы по управлению жилым домом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент выбрать или изменить способ управления домом, но не управляющую организацию. Смена управляющей организации возможна только в случае расторжения договора управления в установленном порядке.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом подлежит расторжению в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по обслуживанию дома, не может быть во внимание суда, поскольку данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию про настоящему делу.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "ПромЭкология" о вызове в судебное заседание представителя МО "Город Ленск" также подлежит отклонению. Как усматривается из материалов, дела указанное ходатайство заявлено не было. Во исполнение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составлен протокол от 12 апреля 2012 года (л.д. 194 - 197).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу по иску К., Ш., Д.А., Г., Л., Д.С. к управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Империал+" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом и об обязании передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1965/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1965/12
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу по иску К., Ш., Д.А., Г., Л., Д.С. к управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Империал+" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом и об обязании передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., Ш., Д.А., Г., Л. и Д.С. обратились в суд с иском к УК ООО "Империал+" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., и об обязании передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. В обоснование требований указали, что _______ общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "ПромЭкология". Поскольку ранее способ управления жилым домом не выбирался, а УК ООО "Империал+" назначено решением органа местного самоуправления, принятое решение является основанием для расторжения договора с УК ООО "Империал+". Считают, что у ответчика нет законных оснований для удержания технической документации на дом.
Судом вынесено вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается истцами. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. главы МО "Город Ленск" от 25.08.2009, договора передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании или ТСЖ от 01.01.2010 жилой дом, расположенный по адресу: ..., принят на управление и техническое обслуживание управляющей компанией ООО "Империал+". С собственниками жилых помещений заключены договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 марта 2011 года выбран третий способ управления домом УК ООО "ПромЭкология".
18 апреля 2011 года главой МО "Город Ленск" принято распоряжение, в соответствии с которым УК ООО "Империал+" необходимо осуществить передачу в управление УК ООО "ПромЭкология" жилого дома по ул. ..., а также передачу копий технических паспортов, лицевых счетов собственников помещений, двусторонних актов технических осмотров, сведений о проведенных ремонтах, актов разграничения по инженерным сетям, актов замера сопротивления изоляции по жилым домам, карточек учета паспортного стола.
Согласно статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Статьей 162 того же кодекса установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Из дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., передан МО "Город Ленск" в управление УК ООО "Империал+", так как собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом. Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 заключен с УК ООО "Империал+" сроком до 31 декабря 2010 года и считается продленным, поскольку сторонами не было заявлено о его прекращении.
Согласно пункту 4.5 указанного договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено другой стороне не менее чем за 1 месяц до дня расторжения договора.
Собственниками жилых помещений 18 марта 2011 года было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления. Однако как усматривается из материалов дела ответчик не был уведомлен о принятом решении. УК ООО "Империал+" продолжило нести расходы по управлению жилым домом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент выбрать или изменить способ управления домом, но не управляющую организацию. Смена управляющей организации возможна только в случае расторжения договора управления в установленном порядке.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом подлежит расторжению в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по обслуживанию дома, не может быть во внимание суда, поскольку данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию про настоящему делу.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "ПромЭкология" о вызове в судебное заседание представителя МО "Город Ленск" также подлежит отклонению. Как усматривается из материалов, дела указанное ходатайство заявлено не было. Во исполнение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составлен протокол от 12 апреля 2012 года (л.д. 194 - 197).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу по иску К., Ш., Д.А., Г., Л., Д.С. к управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Империал+" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом и об обязании передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)