Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Е. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.А., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении в квартиру, сославшись на те обстоятельства, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики - бывшая супруга и сын истца, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил также определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв. м, ответчикам комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,4 кв. м.
В судебном заседании представители истца исковые требования в уточненном виде поддержали.
Ответчики, их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично, суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, вселил Б.А. в жилое помещение, в определении порядка пользования квартирой отказал.
С данным решением не согласились Б.А., Б.Е., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения суда.
Апелляторы ссылаются на неисполнимость решения, поскольку Б.А. страдает душевным расстройством, является инвалидом 2 группы.
Апелляторы указывают, что в настоящий момент ими подан иск о признании истца недееспособным, поскольку совместное проживание с ним невозможно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.Е., Б.А. - У., представителя Б.А. - Б.М., пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК, ст. 19 Федерального закона РФ О введении в действие ЖК РФ, и исходил из того, что Б.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящий момент истец в квартире не проживает, ответчики чинят ему препятствия в проживании, сменили входную дверь.
Суд пришел к выводу, что истец и ответчики имеют равные права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, Б.А. также имеет право на вселение и проживание в принадлежащем ему жилом помещении, отказав в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, поскольку тем самым будут нарушаться права ответчиков на пользование спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляторов на то, что препятствием для проживания истца в квартире является душевное заболевание, поскольку согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239), 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241), 5) реквизиция (статья 242), 6) конфискация (статья 243), 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252, пунктом 2 ст. 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Наличие у собственника жилого помещения какого-либо заболевания не является основанием для лишения его права собственности на этот объект недвижимого имущества, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3902
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3902
Судья Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Е. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.А., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении в квартиру, сославшись на те обстоятельства, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики - бывшая супруга и сын истца, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил также определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв. м, ответчикам комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,4 кв. м.
В судебном заседании представители истца исковые требования в уточненном виде поддержали.
Ответчики, их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично, суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, вселил Б.А. в жилое помещение, в определении порядка пользования квартирой отказал.
С данным решением не согласились Б.А., Б.Е., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения суда.
Апелляторы ссылаются на неисполнимость решения, поскольку Б.А. страдает душевным расстройством, является инвалидом 2 группы.
Апелляторы указывают, что в настоящий момент ими подан иск о признании истца недееспособным, поскольку совместное проживание с ним невозможно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.Е., Б.А. - У., представителя Б.А. - Б.М., пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК, ст. 19 Федерального закона РФ О введении в действие ЖК РФ, и исходил из того, что Б.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящий момент истец в квартире не проживает, ответчики чинят ему препятствия в проживании, сменили входную дверь.
Суд пришел к выводу, что истец и ответчики имеют равные права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, Б.А. также имеет право на вселение и проживание в принадлежащем ему жилом помещении, отказав в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, поскольку тем самым будут нарушаться права ответчиков на пользование спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляторов на то, что препятствием для проживания истца в квартире является душевное заболевание, поскольку согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239), 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241), 5) реквизиция (статья 242), 6) конфискация (статья 243), 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252, пунктом 2 ст. 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Наличие у собственника жилого помещения какого-либо заболевания не является основанием для лишения его права собственности на этот объект недвижимого имущества, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)