Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года,
установила:
К.В.П. и К.В.А. обратились в суд с иском к администрации Тацинского района РО и просили признать незаконным решение комиссии Администрации Тацинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о не включении их в список граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого и признать за ними как за отдельными семьями право на предоставление социальной выплаты в рамках программы реструктуризации угольной промышленности с целью переселения из ветхого жилья, сославшись на то, что их семья в полном составе была включена в список переселяемых граждан в составе проекта ликвидации шахты "Тацинская" ОАО "Ростовуголь". В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заседании комиссии Администрации Тацинского района Ростовской области было принято решение об отказе им в предоставлении социальной выплаты, как фактически не проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы считают данное решение незаконным, поскольку на заседание комиссии они не приглашались и были лишены возможности давать какие-либо объяснения, кроме того в их квартиру члены комиссии не заходили. Истцы проживали в ветхой квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в дальнейшем проживание в ней стало невозможным. К.В.П. вынужденно проживает в доме, который достался ей по наследству после смерти родителей, но он находится в полуразрушенном состоянии. К.В.А. проживает на съемной квартире.
В судебном заседании истцы, представитель К.В.П. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.П. было отказано, исковые требования К.В.А. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилась К.В.П. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в обжалуемой части.
Апеллятор указывает на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что дом, в котором она проживает в настоящее время по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является непригодным для проживания. При этом, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта (ФИО)3, представленному истцом.
Апеллятор полагает, что заключение Межведомственной комиссии о техническом состоянии данного дома, на которое сослался суд в подтверждение довода отказа в иске, было сделано в нарушение п. 3.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания без проведения технико-экономического обоснования.
Апеллятор считает несостоятельными выводы суда о том, что истец зарегистрировалась по месту жительства в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью получения социальной выплаты, поскольку право на данную квартиру она приобрела в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приватизировала жилье в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживала в нем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В.П. - П., пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями п. 1, 2, 7, 8, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, и исходил из тех обстоятельств, что К.В.П. не представлено доказательств наличия опасности пребывания для нее в доме, принадлежащем ей на праве собственности, и для сохранности инженерного оборудования.
Суд критически отнесся к заключению о результатах исследования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному экспертом (ФИО)3, и пришел к выводу, что наличие только экономической нецелесообразности капитального ремонта дома в силу Положения о признании помещения жилым помещением..., не достаточно для признания дома непригодным для проживания, в связи с чем, К.В.П. не имеет права на получение социальной выплаты, поскольку обеспечена жильем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утв. постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Судом установлено, что К.В.П. и К.В.А. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числились в списках лиц, проживающих в ветхих и подлежащих сносу жилых домах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодными для проживания по критериям безопасности.
Решением комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодным для проживания по критериям безопасности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, они исключены из списков по причине не проживания в ветхом жилом помещении по месту учета.
Также судом установлено, что К.В.П. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этом домовладении она проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что непригодность дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проживания подтверждается заключением о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным экспертом (ФИО)3, которым установлено, что жилой дом требует капитального ремонта и этот ремонт экономически нецелесообразен из-за высокой стоимости, поскольку заключением о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания Межведомственной комиссии Михайловского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом обследования помещения, постановлением Главы Михайловского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом по вышеуказанному адресу признан нуждающимся в капитальном ремонте.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, что для признания дома непригодным для проживания требуется наличие одновременно двух обстоятельств: если проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно и техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности, существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
При этом, заключение эксперта (ФИО)3 не содержит выводов о том, что техническое состояние дома и строительных конструкций опасно для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
Вопросы о пригодности жилого помещения для проживания урегулированы постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 8 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 полномочия по контролю переданы органу местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещении, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.
Как правильно указал суд, функции по оценке соответствия жилых помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, делегированы межведомственным комиссиям, создаваемым администрациями районов.
Заключение о том, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждается в капитальном ремонте сделано уполномоченным на то органом - Межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, с обследованием объекта.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделано в нарушение п. 3.4 Положения о признании помещения жилым помещением без проведения технико-экономического обоснования, поскольку в силу п. 47 вышеуказанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Таким образом, для принятия решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта не требуется обязательного технико-экономического обоснования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4488
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4488
Судья Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года,
установила:
К.В.П. и К.В.А. обратились в суд с иском к администрации Тацинского района РО и просили признать незаконным решение комиссии Администрации Тацинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о не включении их в список граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого и признать за ними как за отдельными семьями право на предоставление социальной выплаты в рамках программы реструктуризации угольной промышленности с целью переселения из ветхого жилья, сославшись на то, что их семья в полном составе была включена в список переселяемых граждан в составе проекта ликвидации шахты "Тацинская" ОАО "Ростовуголь". В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заседании комиссии Администрации Тацинского района Ростовской области было принято решение об отказе им в предоставлении социальной выплаты, как фактически не проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы считают данное решение незаконным, поскольку на заседание комиссии они не приглашались и были лишены возможности давать какие-либо объяснения, кроме того в их квартиру члены комиссии не заходили. Истцы проживали в ветхой квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в дальнейшем проживание в ней стало невозможным. К.В.П. вынужденно проживает в доме, который достался ей по наследству после смерти родителей, но он находится в полуразрушенном состоянии. К.В.А. проживает на съемной квартире.
В судебном заседании истцы, представитель К.В.П. просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.П. было отказано, исковые требования К.В.А. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилась К.В.П. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в обжалуемой части.
Апеллятор указывает на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что дом, в котором она проживает в настоящее время по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является непригодным для проживания. При этом, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта (ФИО)3, представленному истцом.
Апеллятор полагает, что заключение Межведомственной комиссии о техническом состоянии данного дома, на которое сослался суд в подтверждение довода отказа в иске, было сделано в нарушение п. 3.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания без проведения технико-экономического обоснования.
Апеллятор считает несостоятельными выводы суда о том, что истец зарегистрировалась по месту жительства в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью получения социальной выплаты, поскольку право на данную квартиру она приобрела в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приватизировала жилье в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживала в нем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.В.П. - П., пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями п. 1, 2, 7, 8, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, и исходил из тех обстоятельств, что К.В.П. не представлено доказательств наличия опасности пребывания для нее в доме, принадлежащем ей на праве собственности, и для сохранности инженерного оборудования.
Суд критически отнесся к заключению о результатах исследования жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному экспертом (ФИО)3, и пришел к выводу, что наличие только экономической нецелесообразности капитального ремонта дома в силу Положения о признании помещения жилым помещением..., не достаточно для признания дома непригодным для проживания, в связи с чем, К.В.П. не имеет права на получение социальной выплаты, поскольку обеспечена жильем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утв. постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Судом установлено, что К.В.П. и К.В.А. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числились в списках лиц, проживающих в ветхих и подлежащих сносу жилых домах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодными для проживания по критериям безопасности.
Решением комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодным для проживания по критериям безопасности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, они исключены из списков по причине не проживания в ветхом жилом помещении по месту учета.
Также судом установлено, что К.В.П. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этом домовладении она проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что непригодность дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проживания подтверждается заключением о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным экспертом (ФИО)3, которым установлено, что жилой дом требует капитального ремонта и этот ремонт экономически нецелесообразен из-за высокой стоимости, поскольку заключением о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания Межведомственной комиссии Михайловского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом обследования помещения, постановлением Главы Михайловского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом по вышеуказанному адресу признан нуждающимся в капитальном ремонте.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, что для признания дома непригодным для проживания требуется наличие одновременно двух обстоятельств: если проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно и техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности, существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
При этом, заключение эксперта (ФИО)3 не содержит выводов о том, что техническое состояние дома и строительных конструкций опасно для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
Вопросы о пригодности жилого помещения для проживания урегулированы постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 8 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 полномочия по контролю переданы органу местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещении, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.
Как правильно указал суд, функции по оценке соответствия жилых помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, делегированы межведомственным комиссиям, создаваемым администрациями районов.
Заключение о том, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждается в капитальном ремонте сделано уполномоченным на то органом - Межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, с обследованием объекта.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделано в нарушение п. 3.4 Положения о признании помещения жилым помещением без проведения технико-экономического обоснования, поскольку в силу п. 47 вышеуказанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Таким образом, для принятия решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта не требуется обязательного технико-экономического обоснования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)