Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 г.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением к МУ "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на то, что она является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К балкону принадлежащей ей квартиры прикреплена рекламная конструкция ИП К.В. Данная рекламная конструкция размещена без достижения согласия с собственниками общего имущества здания, к которому присоединяется рекламная конструкция. В связи с чем, заявитель просила аннулировать разрешение N 10147 от 16.09.2009 года и N 1531 от 26.03.2010 г. на установку рекламной конструкции, выданные МУ "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" ИП К.В.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2012 г. в удовлетворении требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что отказ в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд является необоснованным, вывод суда об отсутствии доказательств нарушений прав заявителя не соответствует материалам дела. Указав также, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение законодательства о рекламе, нарушает права собственников квартир многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав К.В., его представителей, представителей К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.Е. является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от 19.09.2011 г.
На первом этаже под квартирой заявителя находится нежилое помещение, принадлежащее ИП К.В.
МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" 16.09.2009 г. выдано разрешение К.В. на установку вывески над входом (л.д. 179 том 1).
26 марта 2010 г. МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" выдано разрешение N 1531 К.В. на установку вывески (на фасаде) (л.д. 5 том 2).
Заявитель заявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании правильно установлено, что законные права и интересы заявителя оспариваемыми разрешениями не были нарушены.
На момент выдачи разрешений К.Е. не являлась собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций заявитель не являлась собственником квартиры.
При установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявления К.Е. не имелось.
Обстоятельства, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии заявителя с наличием рекламных конструкций, что следует расценивать как наличие самостоятельного требования к лицу, установившему рекламную конструкцию. При этом адекватным способом защиты прав заявителя является предъявление в установленном порядке иска о демонтаже рекламной конструкции и как следствие аннулирование разрешений на их установку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 06.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4531
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4531
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 г.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением к МУ "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на то, что она является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К балкону принадлежащей ей квартиры прикреплена рекламная конструкция ИП К.В. Данная рекламная конструкция размещена без достижения согласия с собственниками общего имущества здания, к которому присоединяется рекламная конструкция. В связи с чем, заявитель просила аннулировать разрешение N 10147 от 16.09.2009 года и N 1531 от 26.03.2010 г. на установку рекламной конструкции, выданные МУ "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" ИП К.В.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2012 г. в удовлетворении требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что отказ в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд является необоснованным, вывод суда об отсутствии доказательств нарушений прав заявителя не соответствует материалам дела. Указав также, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение законодательства о рекламе, нарушает права собственников квартир многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав К.В., его представителей, представителей К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.Е. является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от 19.09.2011 г.
На первом этаже под квартирой заявителя находится нежилое помещение, принадлежащее ИП К.В.
МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" 16.09.2009 г. выдано разрешение К.В. на установку вывески над входом (л.д. 179 том 1).
26 марта 2010 г. МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" выдано разрешение N 1531 К.В. на установку вывески (на фасаде) (л.д. 5 том 2).
Заявитель заявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании правильно установлено, что законные права и интересы заявителя оспариваемыми разрешениями не были нарушены.
На момент выдачи разрешений К.Е. не являлась собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций заявитель не являлась собственником квартиры.
При установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявления К.Е. не имелось.
Обстоятельства, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии заявителя с наличием рекламных конструкций, что следует расценивать как наличие самостоятельного требования к лицу, установившему рекламную конструкцию. При этом адекватным способом защиты прав заявителя является предъявление в установленном порядке иска о демонтаже рекламной конструкции и как следствие аннулирование разрешений на их установку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 06.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)